Supreme Court dismisses appeal against final judgment ordering payment of penalty clause reduction.

Απόφαση 1184 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1184/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Μαΐου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "....", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Χριστίνα Τσαγκλή και Δημήτριο Βερβεσό και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Β. Π. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ροδόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/11/2011 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και την από 7/10/2011 του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 954/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3713/2017 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15/9/2017 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Ακολούθως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε την διατήρηση της ισχύος της υπ' αριθμ. 129/2017 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (σε συμβούλιο), με την οποία έχει διαταχθεί αναστολή εκτέλεσης της 954/2015 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που επικυρώθηκε με την 3713/2017 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, μέχρι εκδόσεως αποφάσεως επί της συζητηθείσας αιτήσεως αναιρέσεως, αίτημα το οποίο έγινε δεκτό από το Δικαστήριο.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Υπόκειται προς κρίση η από 15-9-2017 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων υπ' αριθ. 3713/2017 τελεσίδικης απόφασης του (Τριμελούς) Εφετείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή, απορρίφθηκε η από 19-5-2015 έφεση της ενάγουσας- εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας με την επωνυμία "....", κατά της υπ' αριθ. 954/2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί η από 10-11-2011 αγωγή της (αναιρεσείουσας) κατά του αναιρεσίβλητου και είχε γίνει εν μέρει δεκτή η από 7-10-2011 αγωγή του τελευταίου κατ' αυτής και αναγνωρίσθηκε ότι αυτή οφείλει να του καταβάλλει, με το νόμιμο τόκο από την επομένη ημέρα της επίδοσης της αγωγής, το ποσό των 500.000,00€, λόγω κατάπτωσης συμφωνηθείσας ποινικής ρήτρας, μετά μείωσή της στο μέτρο που αρμόζει, κατά παραδοχή εν μέρει σχετικής ένστασης της (αναιρεσείουσας). Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (αρθ. 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης (ΟλΑΠ 10/2011, 7/2006, 4/2005).

Με το λόγο αναίρεσης από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βασίμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνος δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27 και 28/1998).

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε, ότι αποδείχθηκαν, το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν φανερή την παραβίαση και τούτο συμβαίνει, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε, αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των περιστατικών στη διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΑΠ 155/2016, ΑΠ 495/2013).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 404 ΑΚ "Ο οφειλέτης μπορεί να υποσχεθεί στο δανειστή ως ποινή χρηματικό ποσό ή κάτι άλλο (ποινική ρήτρα), για την περίπτωση που δεν θα εκπλήρωνε ή που δεν θα εκπλήρωνε προσηκόντως την παροχή", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 405 ΑΚ: "Η ποινή καταπίπτει αν ο οφειλέτης αδυνατεί υπαίτια να εκπληρώσει την παροχή ή αν περιέλθει σε υπερημερία.

Η κατάπτωση της ποινής επέρχεται και αν ακόμη ο δανειστής δεν έχει υποστεί καμιά ζημία". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 330 ΑΚ "Ο οφειλέτης ενέχεται, αν δεν ορίστηκε κάτι άλλο, για κάθε αθέτηση της υποχρέωσής του από δόλο ή αμέλεια, δική του ή των νομίμων αντιπροσώπων του. Αμέλεια υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές", ενώ κατά μεν το άρθρο 340 ΑΚ "ο οφειλέτης ληξιπρόθεσμης παροχής γίνεται υπερήμερος, αν προηγήθηκε δικαστική ή εξώδικη όχληση του δανειστή", κατά δε το άρθρο 341 παρ. 1 ΑΚ "αν για την εκπλήρωση της παροχής έχει συμφωνηθεί ορισμένη ημέρα, ο οφειλέτης γίνεται υπερήμερος με μόνη την παρέλευση της ημέρας αυτής" και κατά το άρθρο 342 ΑΚ "Ο οφειλέτης δεν γίνεται υπερήμερος αν η καθυστέρηση της παροχής οφείλεται σε γεγονός για το οποίο δεν έχει ευθύνη".

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, ότι η συμφωνηθείσα ποινική ρήτρα καταπίπτει, δηλαδή δημιουργείται η απαίτηση του δανειστή σε σχέση με το αντικείμενο αυτής, όταν ο οφειλέτης αθετεί υπαίτια τις υποχρεώσεις του, όπως όταν αδυνατεί να εκπληρώσει την κύρια παροχή ή όταν περιέλθει σε υπερημερία, καθώς και όταν εκπληρώσει πλημμελώς την παροχή.

Οι προϋποθέσεις για την κατάπτωση της ποινικής ρήτρας, σε περίπτωση συνομολόγησής της για την περίπτωση της μη έγκαιρης εκπλήρωσης της παροχής, είναι η υπερημερία του οφειλέτη ως προς την εκπλήρωση της, η οποία επέρχεται είτε με την όχληση, κατ' άρθρο 340 ΑΚ, είτε με την παρέλευση της δήλης ημέρας, που συμφωνήθηκε, κατ' άρθρο 341 παρ. 1 ΑΚ, καθώς και η υπαιτιότητα του, που προβλέπεται στο άρθρο 330 ΑΚ.

Γεγονός δε για το οποίο υπέχει ευθύνη ο οφειλέτης, κατά το προαναφερόμενο άρθρο 330 ΑΚ, είναι κατά κανόνα, κάθε δόλια ή από αμέλεια αθέτηση της ενοχικής υποχρέωσής του και γεγονός για το οποίο δεν υπέχει ευθύνη είναι κάθε εύλογη αιτία, λόγω της οποίας δικαιολογείται η μη εκπλήρωση ή η μη προσήκουσα εκπλήρωση της παροχής του, η οποία όμως δεν μπορεί να αποδοθεί σε δόλο ή αμέλειά του, αλλά σε τυχηρό, ήτοι σε γεγονός, που δεν προβλέφθηκε, ούτε μπορούσε να προβλεφθεί ή να αποφευχθεί σε σχέση με τη μη εκπλήρωση ή η τη μη προσήκουσα εκπλήρωση της παροχής από ένα μέσο συνετό άνθρωπο, όταν δηλαδή την ίδια συμπεριφορά θα επεδείκνυε κάθε επιμελής άνθρωπος, ευρισκόμενος υπό τις ίδιες συνθήκες, καταβάλλοντας τη συνήθη προσπάθεια εκπλήρωσης (ΑΠ 1967/2017, ΑΠ 513/2016, ΑΠ 1980/2008).

Το τυχηρό δε περιστατικό για τον οφειλέτη μπορεί να αποδίδεται σε πταίσμα άλλου προσώπου (ΑΠ 513/2016), συνεπεία του οποίου καθίσταται αδύνατη η εκπλήρωση ή η εμπρόθεσμη εκπλήρωσης της παροχής από τον υπόχρεο. Η υποκειμενική προϋπόθεση του οφειλέτη, ήτοι το γεγονός για το οποίο υπέχει ευθύνη, τεκμαίρεται και την έλλειψη της, στην περίπτωση ειδικότερα της υπερημερίας του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 342 ΑΚ, κατά την οποία ο οφειλέτης καταλύει τις στηριζόμενες στην υπερημερία του απαιτήσεις του δανειστή, με την ένσταση, ότι η καθυστέρηση της παροχής του οφείλεται σε γεγονός για το οποίο δεν έχει ευθύνη, οφείλει να επικαλεστεί και να αποδείξει ο ίδιος (ΑΠ 1011/2010).

Στην προκείμενη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το εφετείο, ερευνώντας τον αγωγικό ισχυρισμό του αναιρεσίβλητου για κατάπτωση συμφωνημένης, στα πλαίσια σύμβασης συνεργασίας του ως ιατρού με την αναιρεσείουσα, ποινικής ρήτρας, λόγω μη προσήκουσας εκπλήρωσης της παροχής της, ήτοι της μη έγκαιρης εγκατάστασης συγκεκριμένου ρομποτικού χειρουργικού συστήματος στην κλινική της του ...

για τη διενέργεια ιατρικών πράξεων εκ μέρους του κατ' αποκλειστικότητα, καθώς και τον προβληθέντα ισχυρισμό της τελευταίας προς απόκρουση της άνω αγωγής, σύμφωνα με τον οποίο η καθυστέρηση της άνω παροχής της οφείλεται σε γεγονός ,για το οποίο δεν έχει ευθύνη και ειδικότερα-.οφείλεται σε πταίσμα τρίτου προσώπου και συγκεκριμένα στην παράλειψη της πωλήτριας εταιρείας να το παραδώσει κατά τη συμφωνημένη δήλη ημέρα, δέχτηκε τα ακόλουθα: "Ο ενάγων-εναγόμενος Β.

Π. (ήδη αναιρεσίβλητος) είναι ιατρός, χειρουργός ουρολόγος- ανδρολόγος, διδάκτωρ του Πανεπιστημίου ... και αναπληρωτής καθηγητής του Πανεπιστημίου της .... Στη ...μετέβη αμέσως μετά τη λήψη του πτυχίου του από την Ιατρική Σχολή …το έτος 1991, όπου ειδικεύτηκε στην ως άνω ειδικότητα ιατρικής και στη συνέχεια απέκτησε εξειδίκευση στις λαπαροσκοπικές και κατόπιν στις ρομποτικές ουρολογικές επεμβάσεις, ενώ είναι ο πρώτος που πραγματοποίησε στη ...

λαπαροσκοπική ριζική προστατεκτομή. Έχει επίσης πλούσιο συγγραφικό έργο ελληνικών και ξενόγλωσσων βιβλίων, είναι κριτής σε διεθνή ουρολογικά περιοδικά, έχει συμμετάσχει σε ιατρικά συνέδρια και ημερίδες στην Ελλάδα και το εξωτερικό - σε πολλά εκ των οποίων έχει χειρουργήσει ζωντανά λαπαρασκοπικά- έχει εκπαιδεύσει πολλούς Έλληνες ουρολόγους στη λαπαροσκοπική ουρολογία, ενώ είναι μέλος επιστημονικών ενώσεων και οργανώσεων ευρωπαϊκών, αμερικανικών και διεθνών αντίστοιχα.

Αρχές του 2006 η εναγόμενη ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "..." (ήδη αναιρεσείοσα), που έχει ως αντικείμενο την παροχή πρωτοβάθμιων και δευτεροβάθμιων υπηρεσιών υγείας με υποκαταστήματα σε όλη τη χώρα-μεταξύ των οποίων είναι οι κλινικές της στο … και στο …- επιδιώκοντας να εντάξει στο ιατρικό δυναμικό της τον ενάγοντα -εναγόμενο Β.

Π., διαβλέποντας στη δυναμική που είχε ως ιατρός, λόγω της καλής του φήμης και της εξειδίκευσης του στις ουρολογικές λαπαροσκοπικές και ρομποτικές επεμβάσεις, του πρότεινε, μέσω του στελέχους της ιατρού κ. Κ., να επιστρέψει στην Ελλάδα και να διευθύνει την Ουρολογική Κλινική της στο .... Πράγματι, το καλοκαίρι του 2006, ο ενάγων-εναγόμενος, επισκεπτόμενος την Ελλάδα, συναντήθηκε με εκπροσώπους της εναγομένης- ενάγουσας εταιρίας, οι οποίοι του υποσχέθηκαν, προκειμένου να δεχθεί την πρόταση συνεργασίας, την οργάνωση υπερσύγχρονης Ουρολογικής Κλινικής με εξειδικευμένα χειρουργικά μηχανήματα και ειδικότερα ότι θα αγοράζονταν και θα τοποθετούνταν στην Ουρολογική Κλινική του ...

το τελευταίας τεχνολογίας ρομποτικό χειρουργικό μηχάνημα da Vinci τεσσάρων βραχιόνων, με το οποίο θα πραγματοποιούσε τις χειρουργικές επεμβάσεις του, όπως έκανε και στη ..... Έτσι, ο ενάγων-εναγόμενος Β. Π., αποδεχόμενος την ως άνω πρόταση της εναγομένης-ενάγουσας, επέστρεψε το Σεπτέμβριο του 2006 μαζί με την οικογένειά του στην Ελλάδα, προκειμένου να εργαστεί στο ιατρικό ..., αφήνοντας την επιτυχημένη καριέρα που είχε στη ......

Λίγο μετά την επιστροφή του, τον Οκτώβριο του 2006, ο ενάγων -εναγόμενος πραγματοποίησε στο Ιατρικό ..... την πρώτη στην Ελλάδα ρομποτική ριζική προστατεκτομή, χρησιμοποιώντας το ρομποτικό σύστημα da Vinci, που ήταν ήδη εγκατεστημένο στην εν λόγω κλινική, η χρήση του οποίου του επιδείχθηκε από την πωλήτρια του μηχανήματος εταιρία σε διήμερα συνέδρια στη ....

και στη ...., λίγο χρονικό διάστημα πριν... Ακολούθως αποδείχθηκε, ότι ο ενάγων- εναγόμενος χειρουργούσε ρομποτικά τους ασθενείς του, σύμφωνα με τις ενδείξεις, που ο ίδιος ως θεράπων ιατρός έκρινε, τόσο στο Ιατρικό ....., όσο και σε άλλες κλινικές, όπως στο "......", έχοντας με την εναγομένη- ενάγουσα ελεύθερη συνεργασία ως Διευθυντής της Ουρολογικής Κλινικής του ..., όπου αντιμετώπιζε τα περιστατικά της ειδικότητάς του τόσο σε ασθενείς της εναγομένης-ενάγουσας, όσο και σε δικούς του ασθενείς, σε επίπεδο εξωτερικών ιατρείων ή νοσηλείας και επεμβάσεων.

Επειδή, όμως, παρά την πάροδο του χρόνου, η εναγομένη- ενάγουσα, δεν προέβη στην επάνδρωση πρότυπης Ουρολογικής Κλινικής και δεν αναβάθμισε την Ουρολογική Κλινική που διηύθυνε ο ενάγων-εναγόμενος με την τοποθέτηση σε αυτήν του ρομποτικού χειρουργικού μηχανήματος da Vinci τεσσάρων βραχιόνων, ο τελευταίος διαρκώς υπέβαλε το σχετικό αίτημα στους εκπροσώπους αυτής εν είδη παράπονου-διαμαρτυρίας.

Έτσι, το καλοκαίρι του έτους 2008 τα μέρη αποφάσισαν να καταρτίσουν έγγραφη σύμβαση αποκλειστικής συνεργασίας, προκειμένου να οριοθετήσουν τη μέχρι τότε συνεργασία τους, η οποία είχε αποβεί επικερδής, ιδιαίτερα για την εναγόμενη- ενάγουσα, που διέβλεπε τη δυναμική του ενάγοντα-εναγόμενου, ως ιατρού, ο οποίος θα μπορούσε, με την πελατεία που είχε αναπτύξει και τη φήμη που τον ακολουθούσε, λόγω των ικανοτήτων του και της εξειδίκευσής του, να λειτουργήσει κατ' αποκλειστικότητα την κλινική του ... (δυναμικότητας 80 κλινών) ως ουρολογική κλινική και να αυξήσει κατά πολύ το τζίρο της εναγόμενης-ενάγουσας.

Έτσι, υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων η από 29/7/2008 έγγραφη σύμβαση, στον υπ' αριθμ. 1 όρο της οποίας συνομολογήθηκε ότι: " Η Εταιρεία, στα πλαίσια της επιχειρηματικής της ανάπτυξης αποφάσισε να συστήσει, οργανώσει, εξοπλίσει και λειτουργήσει "ΟΥΡΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ" στην κλινική του ..., εντός χώρου της πολυώροφης οικοδομής της, που κείται στο ..., επί της οδού ....

Η εταιρία επιδιώκει και επιθυμεί αυτή η "Ουρολογική Κλινική" να λειτουργεί πάντοτε με υψηλά στάνταρντς και προδιαγραφές και για το λόγο αυτό αναθέτει στον ιατρό (Β. Π.), ο οποίος και αποδέχεται, τη Διεύθυνση της άνω κλινικής και την ευθύνη λειτουργίας της. Ο Ιατρός θα παρέχει τις υπηρεσίες της ειδικότητάς του κατ' αποκλειστικότητα στην Ελλάδα, στην Ουρολογική Κλινική της Εταιρίας στο ..., απαγορευμένης της ασκήσεώς των σε άλλη νοσηλευτική μονάδα της Ελλάδας.

Διευκρινίζεται ότι ο ιατρός θα μπορεί χωρίς κανένα άλλο περιορισμό να παρέχει τις υπηρεσίες του στην αλλοδαπή και κατά την απόλυτη κρίση του, καθώς επίσης και να εκπληρώνει ελευθέρως και ακωλύτως τις υποχρεώσεις του ως Πανεπιστημιακός Δάσκαλος στο Πανεπιστήμιο της ..... Η Εταιρία για τον εξοπλισμό της Ουρολογικής Κλινικής της Κλινικής του ....., προέβη στην προμήθεια, με τη σύμφωνη γνώμη του Ιατρού, εκτός των άλλων, και των εξής μηχανημάτων και εργαλείων, ήδη κυριότητας, νομής και κατοχής της:

α) ROBOT χειρουργικής da Vinci Standoral τεσσάρων βραχιόνων αξίας, συν Φ.Π.Α, ενός εκατομμυρίου διακοσίων είκοσι χιλιάδων εννιακοσίων σαράντα (1.220.940) ευρώ, β) Greenlight LASER αξίας, συν Φ.Π.Α, εκατόν εξήντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων είκοσι (164.220) ευρώ, γ) σύστημα ουροδυναμικής SOLAR SI, συν Φ.Π.Α, είκοσι δύο χιλιάδων δέκα (22.010) ευρώ, δ) ουρολογικό set του οίκου Karl Storz, αξίας με Φ.Π.Α., δέκα εννέα χιλιάδων οκτακοσίων τριάντα (19.830) ευρώ, δηλαδή προέβη σε προμήθεια ιατρικών μηχανημάτων, συνολικής αξίας ενός εκατομμυρίου τετρακοσίων είκοσι επτά χιλιάδων (1.427.000) ευρώ.

Τα ανωτέρω μηχανήματα είναι σήμερα απαραίτητα για τη διαφύλαξη των υψηλών στάνταρτς λειτουργίας της Ουρολογικής Κλινικής. Κατόπιν των ανωτέρω (που ισχύουν και διέπουν τις σχέσεις των μερών και αποτελούν ταυτόχρονα αμοιβαία δικαιοπρακτικό θεμέλιο) η συνεργασία της Εταιρίας και του Ιατρού θα διέπεται από όλους τους όρους του παρόντος συμφωνητικού και την ειδικότερη τήρηση των παρακάτω οριζομένων...".

Στον υπ' αριθμ. 2 όρο της σύμβασης συνεργασίας ορίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι: " 2. Η Εταιρία δεσμεύεται και υποχρεούται να μεριμνά και υπόσχεται και δεσμεύεται να λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο για τη διατήρηση του παραπάνω εξοπλισμού σε λειτουργική ετοιμότητα και όλη τη διάρκεια ισχύος του παρόντος συμφωνητικού, σύμφωνα με τις έγγραφες αιτιολογικές υποδείξεις του Ιατρού....

Όλα τα παραπάνω μηχανήματα θα παραμένουν και θα εξυπηρετούν τις ανάγκες της ουρολογικής κλινικής ..... καθ' όλη τη διάρκεια της συνεργασίας μετά του ιατρού, μη δυνάμενα τα παραπάνω μηχανήματα, αλλά και όλος ο μετέπειτα συμπληρωματικός εξοπλισμός να μετακινηθούν από το ΙΑΤΡΙΚΌ ...., χωρίς την προηγούμενη σύμφωνη γνώμη του Ιατρού.

Ο ιατρός θα χρησιμοποιεί καταρχάς κατά απόλυτη προτεραιότητα, τα ως άνω μηχανήματα κατά την ενάσκηση του επαγγέλματος του...Συμφωνείται, επίσης, ότι η οποιαδήποτε χρήση του εν γένει εξοπλισμού της Ουρολογικής Κλινικής από άλλους ιατρούς συνεργάτες, θα μπορεί να διενεργηθεί μόνο με την προηγούμενη σύμφωνη γνώμη του Ιατρού, η οποία θα πρέπει σε περίπτωση αρνήσεως να είναι απαραιτήτως αιτιολογημένη".

Περαιτέρω, στον υπ' αριθμ. 3 όρο της εν λόγω σύμβασης ορίστηκε ρητά ότι: " α. Καθ' όλη τη διάρκεια ισχύος του παρόντος συμφωνητικού η Εταιρία θα επανδρώσει καταρχάς την Ουρολογική Κλινική με δύο ιατρούς, ειδικότητας ουρολόγου, επιλογής του Ιατρού, αλλά και με τη σύμφωνη γνώμη της εταιρίας, για να τον βοηθούν στην εκτέλεση των καθηκόντων του...Εκτός από τους παραπάνω βοηθούς, η συσταθείσα Ουρολογική Κλινική θα πρέπει, καθ' όλη τη διάρκεια ισχύος του παρόντος συμφωνητικού, με μέριμνα και ευθύνη της εταιρίας, να διαθέτει όλο το απαραίτητο ιατρικό, παραϊατρικό και νοσηλευτικό προσωπικό, καθώς και εξοπλισμό, που απαιτείται για την εύρυθμη λειτουργία της, κατά την κρίση του ιατρού και του επιστημονικού συμβουλίου της εταιρίας, β.

Καθ' όλη τη διάρκεια ισχύος του παρόντος συμφωνητικού, η εταιρία δεσμεύεται να μην λειτουργήσει σε κανένα από τα υποκαταστήματά της και κλινικές στο .... άλλο τμήμα Ρομποτικής Ουρολογικής Κλινικής, πλην της κλινικής της Εταιρίας στο ...". Στον υπ' αριθμ. 6 όρο του συμφωνητικού, που αναφέρεται στην αμοιβή του ενάγοντος-εναγόμενου, ορίστηκε, μεταξύ των άλλων, ότι: " ....Για τους ασθενείς της προσωπικής πελατείας του Ιατρού, που δεν διαθέτουν ιδιωτική ασφάλεια, αλλά μόνο ασφάλιση ταμείων του δημοσίου τομέα, που έχει σύμβαση η κλινική, καθορίζονται ετησίως ανταγωνιστικά και οικονομικά πακέτα τιμολογήσεων και κοστολογίων μέσα στα πλαίσια της τιμολογιακής πολιτικής της εταιρίας με τη σύμφωνη γνώμη και συναίνεση του ιατρού...Επίσης, η Εταιρία υποχρεούται να διαθέτει κατά την κρίση της κάθε χρόνο ένα ποσοστό επί του συνολικού τζίρου της Ουρολογικής- Κλινικής, εκτός φαρμάκων και υλικών (χωρίς, όμως, υπολογισμό του τζίρου της ιδιωτικής πελατείας του ιατρού), που δεν είναι όμως ποτέ ετησίως λιγότερο από 2% του παραπάνω ετήσιου τζίρου, για την ευρύτερη δυνατή δημοσιοποίηση και προβολή του έργου, των επιτευγμάτων και δραστηριοτήτων (συνέδρια, ημερίδες, ιατρικές εκπομπές σε μέσα μαζικής επικοινωνίας, δημοσιεύσεις, συνεντεύξεις κλπ) του ιατρού".

Στον υπ' αριθμ. 13 όρο της σύμβασης ορίστηκε η εξαετής διάρκεια αυτής, με έναρξη από 1/7/2008, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο της υπογραφής της και λήξη της την 30/6/2014. Στον υπ' αριθμ. 15 όρο της συμφωνήθηκε ότι " Όλοι οι όροι της παρούσας συμβάσεως συμφωνούνται και συνομολογούνται ουσιώδεις. Η παράβαση οποιουδήποτε όρου από οποιοδήποτε συμβαλλόμενο παρέχει το δικαίωμα στο αντισυμβαλλόμενο μέρος να καταγγείλει αζημίως δι' αυτό την παρούσα σύμβαση και να ζητήσει αποζημίωση για κάθε θετική και αποθετική του ζημία.

Επιπροσθέτως, και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε αποζημίωση, σε περίπτωση παράβασης από συμβαλλόμενο οποιουδήποτε όρου του παρόντος συμφωνητικού θα καταπίπτει υπέρ του αντισυμβαλλομένου ποινική ρήτρα ποσού 3.000.000 ευρώ, την οποία τα μέρη αμοιβαία δηλώνουν ότι τη θεωρούν απόλυτα δίκαιη και εύλογη και παραιτούνται οποιουδήποτε δικαιώματος προσβολής ή μείωσης της ποινικής ρήτρας αυτής υποσχόμενοι και κατηγορηματικά διαβεβαιούντες, ότι έχουν εμφανή περιουσιακά στοιχεία, κινητά, μετρητά και ακίνητα, με τα οποία εξασφαλίζουν την είσπραξη του ποσού αυτού"...

Της ως άνω συμβάσεως είχε προηγηθεί το από 23/7/2008 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ της εναγομένης- ενάγουσας εταιρίας "...." και της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", ως αποκλειστικής αντιπροσώπου για την Ελλάδα του διεθνώς αναγνωρισμένου οίκου "... Inc" των Η.Π.Α., δυνάμει της οποίας είχε συμφωνηθεί η πώληση και μεταβίβαση από την ως άνω εταιρία στην εναγόμενη-ενάγουσα, παράδοση της χρήσης, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία σε χώρο στις εγκαταστάσεις της, ενός ρομποτικού χειρουργικού συστήματος, φέροντος την εμπορική ονομασία da Vinci S HD (Model IS 2000) του διεθνώς αναγνωρισμένου οίκου "...

Inc" των Η.Π.Α., έναντι του συνολικού τιμήματος 1.390.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 19%, ήτοι συνολικά 1.654.100 ευρώ. Η παράδοση δε, του μηχανήματος συμφωνήθηκε να γίνει εντός προθεσμίας 45 ημερών από την υπογραφή της ως άνω σύμβασης. Για την απόκτηση, μάλιστα, του μηχανήματος αυτού, η εναγομένη-ενάγουσα εταιρία είχε συνάψει σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης με την εταιρία με την επωνυμία "...

ΑΕ". Στη συνέχεια, προκύπτει ότι δεν έγινε η παράδοση του ως άνω Ρομποτικού Χειρουργικού Συστήματος τύπου da Vinci S HD (Model IS 2000) εντός της συμφωνηθείσας προθεσμίας των 45 ημερών από τη σύναψη της από 23/7/2008 σύμβασης πώλησης, οπότε, εξ αυτού, η εναγομένη-ενάγουσα απέστειλε με τηλεομοιοτυπία στην ως άνω πωλήτρια εταιρία, αρχικά, την από 30/10/2008 εξώδικη διαμαρτυρία δήλωση-πρόσκληση, με την οποία την καλούσε να παραδώσει το ως άνω μηχάνημα εντός 15 ημερών από την αποστολή της εξωδίκου διαμαρτυρίας, και κατόπιν, λόγω απραξίας της πωλήτριας εταιρίας, απέστειλε την από 16/1/2009 διαμαρτυρία-δήλωση- πρόσκληση, με την οποία επιφυλάσσονταν των δικαιωμάτων της για αποζημίωση λόγω της υπερημερίας της πωλήτριας εταιρίας.

Η τελευταία, με την από 2/2/2009 εξώδικη δήλωση-απάντηση προς τις διαμαρτυρίες της εναγομένης-ενάγουσας, αναφέρει ότι "με έκπληξη λάβαμε την από 16/1/2009 επιστολή σας με την οποία μας ζητάτε να προβούμε σε παράδοση ενός ρομποτικού χειρουργικού συστήματος (da Vinci S HD, Model IS 2000) του διεθνώς αναγνωρισμένου οίκου Intuitive.

Είναι σαφές όμως, ότι η παραπάνω επιστολή σας έχει συνταχθεί, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τα γεγονότα και οι συζητήσεις μας του τελευταίου τετραμήνου ως προς το μέλλον της συνεργασίας μας, καθώς και τα νέα οικονομικά δεδομένα που έχουν διαμορφωθεί. Κατά συνέπεια, εκτιμώντας τη μέχρι τώρα συνεργασία μας και την πορεία των μέχρι σήμερα συζητήσεών μας για το μέλλον της συνεργασίας μας, σας καλούμε σε ώρα και τόπο που θα συμφωνήσουμε, να συζητήσουμε για τους όρους της πώλησης του ως άνω ρομποτικού συστήματος, με βάση τα ισχύοντα δεδομένα της αγοράς, ούτως ώστε να επιτύχουμε από κοινού την περαιτέρω προώθηση αυτής της πρωτοποριακής μεθόδου, που αποκτά γεωμετρικά αυξανόμενη απήχηση στη συνείδηση και την πρακτική της ιατρικής κοινότητας στην Ελλάδα και όλη τη Νοτιοανατολική Ευρώπη".

Στην εξώδικη αυτή δήλωση, η εναγομένη-ενάγουσα, απάντησε ομοίως με την από 6/2/2009 εξώδικη διαμαρτυρία-δήλωση, μεταξύ των άλλων και τα εξής: "....είναι ολοφάνερο ότι η πρόσκληση για συζητήσεις επί μιας ήδη πλήρως σε όλα της τα σημεία καταρτισμένης συμβάσεως, εκτός του ότι ενισχύει έτι περαιτέρω την υπαιτιότητά σας, στερείται παντελώς ουσίας και περιεχομένου και σκοπεύει στη δημιουργία αναληθών προϋποθέσεων".

Τελικά, όμως, μετά από πολύμηνες διαπραγματεύσεις των μερών, η εναγομένη-ενάγουσα υπέγραψε εκ νέου την από 16/12/2009 σύμβαση πώλησης του ως άνω ρομποτικού χειρουργικού μηχανήματος, το οποίο της παραδόθηκε από την πωλήτρια ως άνω εταιρία και αποκλειστική αντιπρόσωπο αυτού στην Ελλάδα, στις 14/1/2010, έναντι του τιμήματος των 1.720.000 ευρώ πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α.

Στο χρονικό αυτό διάστημα, που διήρκεσαν οι διαπραγματεύσεις για την αγορά και προμήθεια από την εναγομένη- ενάγουσα του ως άνω ρομποτικού χειρουργικού μηχανήματος, το οποίο αποτελούσε το βασικότερο και κυριότερο μηχάνημα για την επάνδρωση και λειτουργία της πρότυπης ουρολογικής κλινικής, τη συμβατική υποχρέωση της συγκρότησης της οποίας είχε αναλάβει η εναγομένη- ενάγουσα στην κλινική που διατηρούσε στο ..., δυνάμει του ως άνω από 29/7/2008 συμφωνητικού συνεργασίας, που είχε συνάψει με τον ενάγοντα- εναγόμενο ιατρό, ο τελευταίος, ο οποίος είχε ήδη αρχίσει να παρέχει τις υπηρεσίες του ως Διευθυντής της Κλινικής αυτής κατ' αποκλειστικότητα, βάσει του άνω συμφωνητικού συνεργασίας, και συναντώντας προσκόμματα στην άσκηση των ιατρικών του υπηρεσιών προς τους ασθενείς του, εξαιτίας της έλλειψης του μηχανήματος αυτού, πέραν των συνεχών προφορικών διαμαρτυριών του και οχλήσεων προς τους εκπροσώπους της εναγομένης-ενάγουσας, απέστειλε και την από 19/11/2008 επιστολή του προς τον Πρόεδρο του Ομίλου Ιατρικό ...., Γ.

Α., κοινοποιηθείσα και στο Διευθυντή του Ιατρικού ..., κ. Π.. Στην επιστολή αυτή μεταξύ των άλλων ανέφερε: "...Μετά την υπογραφή του μεταξύ μας συμφωνητικού συνεργασίας θα ήθελα να σας ενημερώσω για τα επείγοντα προβλήματα και τις άμεσες ελλείψεις που αντιμετωπίζει η Ουρολογική Κλινική του Ιατρικού .... στην κλινική ..., την οποία και διευθύνω: 1.

Έλλειψη του ρομποτικού συστήματος. Γνωρίζω την επικρατούσα κατάσταση και ήμουν παρών στη συνάντηση μας γι' αυτό το θέμα στις 17/1 1/2008. Όμως παρ' όλα αυτά πρέπει να παραδεχθούμε τα εξής: α. Χάνω ασθενείς που δεν μπορούν να ανταποκριθούν στα πολύ υψηλά οικονομικά κόστη της Κλινικής του ..., β. Επειδή χειρουργώ μόνο τις Δευτέρες αναγκάζομαι αν υπάρχουν δύο περιστατικά την εβδομάδα να χειρουργώ και τα Σάββατα ή ακόμα να βάζω και δύο ρομποτικά σε μία ημέρα, γεγονός που κουράζει και εμένα και την ομάδα μου επιπλέον και χωρίς ουσιώδη λόγο.

γ. Η λίστα μου για τις ρομποτικές επεμβάσεις μεγαλώνει και δεν μπορώ να ανταποκριθώ σε άμεσα ραντεβού για χειρουργεία ούτε είμαι ευέλικτος σε περίπτωση που ο ασθενής δεν μπορεί Δευτέρες ή Σάββατα. Το αποτέλεσμα είναι να χάνω και γι' αυτό το λόγο αρκετά περιστατικά, δ. Παρουσιάζομαι αναξιόπιστος στις συζητήσεις μου με τους συναδέλφους στο ...

και με τους άλλους Ουρολόγους, αφού προανήγγειλα την άφιξη του da Vinci, όπως έκανε και ο κ. Κ. με την προαναγγελία του συστήματος da Vinci high definition στο Ιατρικό ..... 2. Έλλειψη ουρολογικού και λαπαροσκοπικού πύργου... 3. Έλλειψη εύκαμπτου ουρητηροσκοπίου και Laser λιθοτρίπτη.... 4. Έλλειψη γραμματειακής προσωπικής μου υποστήριξης στο Ιατρικό του ...... 5.

Έλλειψη προσωπικών ανταγωνιστικών οικονομικών πακέτων στο Ιατρικό του ..... Στην τελευταία συνάντηση που είχαμε στο γραφείο σας πριν από ένα μήνα με τον κ. Σ. συμφωνήσαμε να υπάρχουν ειδικά και φθηνότερα πακέτα, σε σύγκριση με τα πακέτα των άλλων ουρολόγων, για τις ρομποτικές επεμβάσεις που εκτελώ στο .....

Μέχρι σήμερα κάτι τέτοιο δεν μου έχει ανακοινωθεί ούτε έχει πραγματοποιηθεί συστηματικά στα περιστατικά μου. 6. Έλλειψη καθορισμού των ποσοστών μου από τα υλικά που χρησιμοποιώ από την Ιατρική Τεχνική... 7. Έλλειψη εξειδικευμένου προσωπικού στον ουρολογικό χειρουργικό τομέα... 8. Έλλειψη προσωπικής μου διαφήμισης και προβολής.

Ενώ με διαβεβαιώσατε επανειλημμένα προφορικά ότι έχετε άμεση πρόσβαση στα τηλεοπτικά κανάλια και στον τύπο, όλες οι κινήσεις προβολής μου μέχρι σήμερα έχουν γίνει προσωπικά από εμένα και με προσωπικές σχέσεις ή επιβαρύνσεις. Στο συμφωνητικό αναγράφεται ότι ένα ποσοστό του τζίρου μου θα διατίθεται από τον Όμιλο γι' αυτό το σκοπό.

Μέχρι σήμερα τίποτα δεν έχει γίνει". Από το συνδυασμό των ως άνω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών προκύπτει ότι οι διάδικοι όρισαν ως δικαιοπρακτικό θεμέλιο της μεταξύ τους από 29/7/2008 σύμβασης συνεργασίας, την επάνδρωση στο ... πρότυπης Ουρολογικής Κλινικής με τα υπερσύγχρονα μηχανήματα, που εξατομίκευαν στη σύμβαση αυτή κατ' είδος και αξία και τη διεύθυνση της Κλινικής αυτής από τον ενάγοντα-εναγόμενο ιατρό, ο οποίος έδει να παρέχει εκεί κατ' αποκλειστικότητα τις υπηρεσίες του.

Βασικό και κύριο μηχάνημα ήταν το ρομποτικό χειρουργικό σύστημα da Vinci, το οποίο όμως, η εναγόμενη- ενάγουσα, αν και είχε συνάψει σύμβαση αγοράς του μόλις λίγες μέρες πριν την υπογραφή της ως άνω σύμβασης συνεργασίας, εντούτοις το προμηθεύθηκε μόλις τον Ιανουάριο του έτους 2010, ήτοι δύο έτη και τέσσερις μήνες αργότερα από τον αναμενόμενο χρόνο, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προσκόμματα από τη μη ύπαρξή του στην εύρυθμη λειτουργία της Κλινικής που διηύθυνε ο ενάγων- εναγόμενος ιατρός, ο οποίος, όπως εκθέτει στην ως άνω επιστολή, που απηύθυνε στον Πρόεδρο του Ομίλου της εναγομένης-ενάγουσας και στο διοικητικό διευθυντή της κλινικής ..., μόλις τον επόμενο μήνα της μη παράδοσης του μηχανήματος, και δυο μέρες μετά τη συνάντηση με την προμηθεύτρια αυτού εταιρία, στην οποία συμμετείχε και ο ίδιος, δεν μπορούσε να εξυπηρετήσει τα περιστατικά του κατ' αποκλειστικότητα στην Κλινική της εναγομένη ς-ενάγουσας και ο προγραμματισμός αυτών στο Ιατρικό ....., γίνονταν σε μακρυσμένα ραντεβού, αφού εκεί τη χρήση του ρομποτικού χειρουργικού αυτού συστήματος την είχαν κατά προτεραιότητα άλλοι ιατροί που χειρουργούσαν (π.χ.

κ. Κ. για τη κλινική του οποίου είχε γίνει κατά βάση η τοποθέτηση στο ..... του da Vinci), οπότε ο ενάγων-εναγόμενος θα έπρεπε να αρκείται και να ρυθμίζει τα χειρουργεία, μόνο τις ημέρες που του επέτρεπαν οι άλλοι ιατροί και στα κενά αυτών. Αυτό, δε, είχε ως συνέπεια, αφενός μεν, να χάνει κάποια περιστατικά του, που προτιμούσαν να χειρουργηθούν τελικά αλλού, αναλογιζόμενοι επιπλέον της αναμονής και τα ακριβότερα και μη ανταγωνιστικά οικονομικά πακέτα του ....., αφετέρου δε, να φαίνεται ο ίδιος αναξιόπιστος έναντι των συνεργατών του και των πελατών του από την εξαγγελία του ρομποτικού συστήματος και τη μη παραλαβή και τοποθέτηση αυτού προς χρήση στην κλινική του ....

Η εναγομένη-ενάγουσα, ισχυρίζεται ότι, αφενός μεν, η μη έγκαιρη παραλαβή του ρομποτικού μηχανήματος οφείλεται σε ανυπαίτια αδυναμία παροχής της, καθότι εξαρτώντας από την αποκλειστική αντιπρόσωπο στην Ελλάδα της κατασκευάστριας αυτού εταιρίας, η οποία αθέτησε τη μεταξύ τους σύμβαση και απαίτησε αναδιαπραγμάτευση της τιμής αγοράς του μηχανήματος, αφετέρου δε, ότι ενάγων-εναγόμενος, ήταν εξ αρχής ενήμερος της κατάστασης, την οποία είχε αποδεχθεί και στην πράξη δεν ανέμενε το μηχάνημα αυτό, καθότι όλο αυτό το χρονικό διάστημα εξυπηρετείτο άριστα από το αντίστοιχο ρομποτικό χειρουργικό σύστημα του ......

Ο ισχυρισμός αυτός, όμως, είναι αβάσιμος κατ' ουσίαν, καθότι, όσον αφορά την αγορά του ρομποτικού χειρουργικού συστήματος, δεν υπήρξε κάποια νομική ή φυσική αιτία που να καθιστά αδύνατη τη συμβατική αυτή παροχή της εναγομένης- ενάγουσας για την επάνδρωση της κλινικής με το εν λόγω μηχάνημα, αλλά, η αγορά του καθυστέρησε, καθότι η ίδια επέλεξε να διεξάγει πολύμηνες διαπραγματεύσεις για το τίμημα αυτού του μηχανήματος, μετά την άρνηση της πωλήτριας εταιρίας να της το προμηθεύσει στην αρχικά συμφωνηθείσα χαμηλότερη τιμή.

Όμως, η έστω και αιφνίδια και αντισυμβατική αλλαγή του συμφωνηθέντος τιμήματος από την πωλήτρια αυτού εταιρία, δεν συνιστά κώλυμα που καθιστά αδύνατη την προμήθεια και τοποθέτηση αυτού του μηχανήματος στην κλινική του ..., αλλά γεγονός για το οποίο ευθύνεται η εναγομένη-ενάγουσα και έγκειται στη σφαίρα της δικής της αρμοδιότητας και ευθύνης, αφού επέλεξε, αντί να συμφωνήσει άμεσα στο νέο τίμημα του μηχανήματος, να αρνηθεί αυτό και να εμμένει σε νέες πολύμηνες διαπραγματεύσεις.

Αλλωστε, και αν ακόμη υποτεθεί ότι η καθυστέρηση στην προμήθεια του μηχανήματος, οφείλεται σε έλλειψη οικονομικής δυνατότητας για προμήθεια αυτού με τα νέα οικονομικά δεδομένα που έθετε η πωλήτρια εταιρία, ούτε το γεγονός αυτό συνιστά ανυπαίτια αδυναμία παροχής, καθότι, έγκειται στη σφαίρα ευθύνης της εναγομένη ς-ενάγουσας.

Πέραν, δε, τούτου, τέτοια οικονομική αδυναμία της εναγομένης-ενάγουσας δεν αποδείχθηκε, καθότι, το μηχάνημα αυτό τελικά το προμηθεύτηκε στην υψηλότερη τιμή που έθεσε η πωλήτρια αυτού εταιρία, για τη προμήθεια δε, αυτού είχε ήδη συνάψει σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης με την εταιρία ... ΑΕ. Τέλος, το επικαλούμενο αυτό γεγονός της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της πωλήτριας εταιρίας, δεν συνιστά οριστική (διαρκή) αδυναμία παροχής του μηχανήματος, νομική ή φυσική, που αποτελεί προϋπόθεση της ανυπαίτιας αδυναμίας παροχής, καθόσον, το κώλυμα παράδοσής του θα αίρονταν μέσω των νέων διαπραγματεύσεων ή με κατευθείαν αποδοχή του προτεινόμενου από τη πωλήτρια τιμήματος, απορριπτομένου του σχετικού τρίτου λόγου της κρινόμενης εφέσεως.

Περαιτέρω, από την ως άνω άμεση έγγραφη αντίδραση του ενάγοντα-εναγόμενου, προκύπτει, ότι ο τελευταίος, καθόλου δεν είχε εφησυχασθεί και δεν είχε αποδεχθεί την κατάσταση που είχε διαμορφωθεί, ούτε εξυπηρετείτο άριστα και ικανοποιητικά από το αντίστοιχο μηχάνημα του Ιατρικού ..... ... Στη συνέχεια, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων-εναγόμενος, λόγω των ως άνω προβλημάτων, που αντιμετώπιζε στην άσκηση του επαγγέλματος του και μη διαβλέποντας λύση στο πρόβλημα, καθότι ήταν ακριβώς ενήμερος για την πορεία των διαπραγματεύσεων με την προμηθεύτρια του ρομποτικού χειρουργικού συστήματος εταιρία, άρχισε από τις αρχές του έτους 2009 να εξυπηρετεί κατά κρίση του και κατά περίπτωση, κάποια περιστατικά ασθενών του, που έπρεπε να χειρουργηθούν σε άλλες κλινικές.

Το γεγονός αυτό έγινε αντιληπτό από την εναγομένη-ενάγουσα, η οποία κατ' αρχήν του κοινοποίησε την από 16/1/2009 εξώδικη διαμαρτυρία- δήλωση-πρόσκληση (βλ. υπ' αριθμ. .....96/16-1-2009 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά Κ. Κ.), με την οποία διαμαρτύρονταν για τη συμπεριφορά του αυτή, δηλώνοντας ότι τη θεωρεί υπαίτια παράβαση του μεταξύ τους συμφωνητικού αποκλειστικής συνεργασίας που επιφέρει υποχρέωσή του για αποκατάσταση της ζημίας της.

Στη συνέχεια, μετά την προφανή διευθέτηση της διαφοράς που προέκυψε και τις αμοιβαίες μεταξύ τους εξηγήσεις, αλλά και τη στάθμιση των συμφερόντων τους, οι διάδικοι συνέχισαν τη μεταξύ τους συνεργασία, με τον ως άνω ελλιπή τρόπο από την πλευρά των παροχών της εναγομένης- ενάγουσας, αφού αυτή εξακολουθούσε να μη προμηθεύεται το ρομποτικό χειρουργικό σύστημα.

Έτσι, ο ενάγων-εναγόμενος, από κάποια στιγμή και ύστερα, ξεκίνησε συνεργασία και με την κλινική ..., προκειμένου να εξυπηρετεί εκεί κάποια περιστατικά ασθενών του, αφού η κλινική αυτή και το ρομποτικό χειρουργικό μηχάνημα da Vinci διέθετε, αλλά και φθηνότερα οικονομικά πακέτα παρείχε στους ασθενείς του ενάγοντα- εναγόμενου, που δεν διέθεταν ιδιωτική ασφάλιση, ώστε να μπορούν να επωμισθούν το κόστος του Ιατρικού ......

Το γεγονός αυτό έγινε αντιληπτό από την εναγομένη-ενάγουσα, από ένα δημοσίευμα ένθετου κυριακάτικου εντύπου της εφημερίδας "..." της ......../2Θ09, όπου ο ενάγων-εναγόμενος έδωσε μια επιστημονική συνέντευξη για τη χρήση του ρομποτικού συστήματος da Vinci στη χειρουργική αντιμετώπιση του καρκίνου του προστάτη και όπου στο τέλος της συνέντευξης αναφέρονταν από το δημοσιογράφο, που ήταν υπεύθυνος για τη συνέντευξη και τη σύνταξη του σχετικού άρθρου, ότι ο Β.

Π. είναι χειρουργός ουρολόγος- ανδρολόγος....διευθυντής της Ουρολογικής Κλινικής ... και του Ιατρικού Κέντρου ..... Το γεγονός αυτό πυροδότησε την καταγγελία της μεταξύ τους από 29/7/2008 σύμβασης συνεργασίας από την εναγομένη- ενάγουσα, δυνάμει της από 20/10/2009 εξώδικης καταγγελίας, η οποία επιδόθηκε αυθημερόν δια θυροκολλήσεως στη πατρική οικία του ενάγοντα-εναγόμενου στον .... (βλ.υπ' αριθμ. ....93/20-10-2009 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά Κ.

Κ.). Προφανώς, ο ενάγων-εναγόμενος, λαμβάνοντας γνώση της επιδόσεως αυτής, κοινοποίησε στην εναγόμενη-ενάγουσα μόλις τρεις ημέρες αργότερα (23/10/2008), την από 22/10/2009 εκ μέρους του εξώδικη καταγγελία της ως άνω συμβάσεως συνεργασίας, επικαλούμενος με τη σειρά του συμβατική υπαίτια αθέτηση από την εναγομένη-ενάγουσα της υποχρέωσης της για επάνδρωση της ουρολογικής κλινικής με το ρομποτικό χειρουργικό σύστημα da Vinci, γεγονός που αποδέσμευε και τον ίδιο από την εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων περί αποκλειστικής παροχής των ιατρικών του υπηρεσιών σε αυτήν.

Από τα παραπάνω αποδειχθέντα, όμως, προκύπτει ότι, η πρώτη γενόμενη εκ μέρους της εναγομένης-ενάγουσας καταγγελία της επίδικης σύμβασης συνεργασίας των διαδίκων, είναι άκυρη μη παράγουσα έννομα αποτελέσματα, καθότι, αυτή έγινε για μη σπουδαίο λόγο, αφού η επικαλούμενη από αυτήν αθέτηση συμβατικής υποχρέωσης του ενάγοντα- εναγόμενου ήταν απότοκος της δικής της υπαίτιας ως άνω προηγηθείσας αθέτησης της προμήθειας και επάνδρωσης της Ουρολογικής Κλινικής ...

με το ρομποτικό χειρουργικό σύστημα da Vinci. To κομβικό αυτό ζήτημα της συμβατικής υποχρέωσης προεκπλήρωσης της δικής της ως άνω συμβατικής παροχής, αλλά και ότι τούτο αποτελούσε δικαιοπρακτικό θεμέλιο της βούλησης του ενάγοντα- εναγόμενου στο να συμβληθεί μαζί της και να αναλάβει, μάλιστα, την υποχρέωση της αποκλειστικής παροχής στην κλινική της των ιατρικών υπηρεσιών του, προκύπτει αβίαστα από τους προπαρατιθέμενους όρους της ένδικης μεταξύ τους σύμβασης...Στη συνέχεια, αποδείχθηκε ότι η επίδικη σύμβαση συνεργασίας λύθηκε για σπουδαίο λόγο εγκύρως για πρώτη φορά με την ως άνω από 22/10/2009 καταγγελία του ενάγοντα- εναγόμενου που επιδόθηκε στην εναγόμενη-ενάγουσα στις 23/10/2009...

Σημειωτέον, ότι από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε, ότι η προεκτεθείσα συμπεριφορά του ιατρού Β. Π., δημιούργησε εύλογη πεποίθηση στην αντισυμβαλλομένη του, ότι δεν θα ασκήσει το δικαίωμά του περί καταγγελίας της επίδικης σύμβασης και ακολούθως της άσκησης της αγωγής του. Αντίθετα, αυτό ήταν αναμενόμενο μετά την παρέλευση 15 μηνών περίπου από την έναρξη της ισχύος της επίδικης σύμβασης συνεργασίας και την αδράνεια της αντισυμβαλλόμενης του να τηρήσει τα συμφωνηθέντα, δεδομένου, ότι είχε άμεσα και από το δεύτερο μήνα της αθέτησης αυτής διαμαρτυρηθεί, επιλέγοντας μάλιστα και τον έγγραφο τύπο, ως προαναφέρθηκε.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι εξ αιτίας της πρόωρης λύσης της επίδικης σύμβασης συνεργασίας, λόγω της υπαίτιας παράβασης ουσιώδους συμβατικού όρου εκ μέρους της εναγομένης- ενάγουσας εταιρίας, που είχε ως αποτέλεσμα να περιέλθει αυτή, κατά τα προεκτεθέντα, υπαίτια σε θέση υπερήμερης οφειλέτριας, τυγχάνει εφαρμογής ο υπ' αριθμ. 15 εδ γ συμβατικός όρος περί κατάπτωσης της ποινικής ρήτρας, ποσού 3.Θ00.000 ευρώ υπέρ του αντισυμβαλλομένου του υπαίτιου μέρους, ήτοι υπέρ του ενάγοντος-εναγόμενου ιατρού, Β.

Π....". Με βάση τις παραδοχές αυτές το εφετείο, απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας κατά της πρωτόδικης απόφασης, που είχε δεχτεί κατά ένα μέρος την αγωγή του αναιρεσίβλητου, περί κατάπτωσης υπέρ του της συμφωνηθείσας ποινικής ρήτρας, λόγω υπαίτιας καθυστέρησης εκ μέρους της στην επάνδρωση της κλινικής του ...

με το ρομποτικό χειρουργικό συγκρότημα da Vinci και είχε απορρίψει τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας, σύμφωνα με τον οποίο η καθυστέρηση οφειλόταν σε γεγονός για το οποίο δεν έχει ευθύνη. Ειδικότερα, με βάση τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά το εφετείο δέχτηκε, ότι οι διάδικοι είχαν ορίσει, ως δικαιοπρακτικό θεμέλιο της μεταξύ τους από 29-7-2008 σύμβασης συνεργασίας, την εκ μέρους της αναιρεσείουσας επάνδρωση της κλινικής του ..., όπου ο αναιρεσίβλητος θα παρείχε εκεί κατ' αποκλειστικότητα τις ιατρικές του υπηρεσίες, πέραν άλλων και με το ρομποτικό χειρουργικό σύστημα da Vinci, ότι παράλληλα είχε συμφωνηθεί ότι η παράβαση από τους συμβαλλόμενους οποιουδήποτε όρου θα συνεπάγεται την καταγγελία της σύμβασης και, εκτός από την αποζημίωση, την κατάπτωση υπέρ του αντισυμβαλλόμενου ποινικής ρήτρας, ποσού 3.000.000€, ότι η αναιρεσείουσα παρέβη τον προαναφερόμενο όρο της σύμβασης, καθόσον δεν εγκατέστησε το άνω σύστημα στην κλινική του ..., το οποίο είχε συμφωνήσει με την πωλήτρια εταιρεία να της παραδοθεί εντός 45 ημερών από την κατάρτιση της σύμβασης πώλησής του στις 23-7-2008, ήτοι στις 6-9-2008, ότι ο αναιρεσίβλητος προέβαινε έκτοτε σε συνεχείς προφορικές οχλήσεις προς την αναιρεσείουσα και δύο μήνες μετά την ημερομηνία αυτή και συγκεκριμένα στις 19-11-2008 απέστειλε και επιστολή στην οποία, πέραν άλλων, ανέφερε την έλλειψη του συστήματος αυτού και τις επιπτώσεις, που έχει στην άσκηση εκ μέρους του των ιατρικών πράξεων, ότι η αναιρεσείουσα και μετά ταύτα δεν εγκατέστησε το σύστημα αυτό στην άνω κλινική, ότι έτσι αυτή κατέστη υπερήμερη και ότι η υπερημερία αυτή οφείλεται σε υπαιτιότητά της και όχι σε γεγονός για το οποίο δεν έχει ευθύνη και συγκεκριμένα σε υπερημερία της πωλήτριας ως προς την παράδοσή του κατά την άνω ημερομηνία, ήτοι σε τυχαίο γι' αυτή γεγονός, καθόσον (δέχτηκε ότι) η μη έγκαιρη εγκατάσταση του ρομποτικού χειρουργικού συστήματος οφείλεται στο γεγονός ότι η αναιρεσείουσα, αν και η πωλήτρια απαίτησε αναδιαπραγμάτευση της τιμής αγοράς του, εξαιτίας μεταβολής των οικονομικών δεδομένων στην αγορά, δεν συμφώνησε άμεσα στο νέο τίμημα, αλλά επέλεξε να διεξαγάγει πολύμηνες διαπραγματεύσεις, που τελικά κατέληξαν στην κατάρτιση της από 16-12- 2009 νέας σύμβασης με την πωλήτρια, έναντι του τιμήματος των 1.720.000 ευρώ πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α.

και την παράδοσή του στις 14-1- 2010, ήτοι μετά την, λόγω της παράβασης αυτής, καταγγελία της σύμβασης εκ μέρους του αναιρεσίβλητου. Έτσι, που έκρινε το εφετείο ορθώς εφάρμοσε τις ως άνω ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 404, 405, 340, 341 και 342 του ΑΚ, καθόσον οι άνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης πληρούν το πραγματικό των νομικών εννοιών της υπαίτιας καθυστέρησης (υπερημερίας) και ιδίως της προϋπόθεσης της όχλησης προς εκπλήρωση της παροχής της εγκατάστασης του ρομποτικού χειρουργικού συστήματος στην κλινική του ...

και περαιτέρω δικαιολογούν την απόρριψη του ισχυρισμού της αναιρεσείουσας για την έλλειψη υπαιτιότητάς της και την παραδοχή της αγωγής της αναιρεσίβλητης για την καταβολή της ποινικής ρήτρας, δεδομένου ότι αναφέρεται σ' αυτές, αφενός η απαιτούμενη για την περιέλευση της αναιρεσείουσας σε υπερημερία όχληση, καθόσον διαλαμβάνεται ότι ο αναιρεσίβλητος, μετά την πάροδο της ημερομηνίας, που έπρεπε να παραδοθεί το ρομποτικό χειρουργικό συγκρότημα, βάσει της σύμβασης πώλησης, που είχε συνάψει η αναιρεσείουσα με την πωλήτρια αυτού εταιρία, προέβαινε σε συνεχείς προφορικές οχλήσεις της αναιρεσείουσας προς εκπλήρωση της δικής της παροχής και συγκεκριμένα για την εγκατάσταση του ρομιποτικού χειρουργικού συστήματος στην κλινική του ...

και επιπλέον δύο μήνες μετά την ημερομηνία αυτή απέστειλε και επιστολή για την έλλειψη του συστήματος και τις επιπτώσεις εξ αυτού στην άσκηση ιατρικών πράξεων εκ μέρους του, η οποία περιείχε σαφώς και κατά τρόπο αναμφίβολο τη θέληση του αναιρεσίβλητου προς εκπλήρωση της άνω παροχής της αναιρεσείουσας, ανεξαρτήτως της μη ρητής αναφοράς της και αφετέρου, ότι η υπερημερία της οφείλεται σε υπαιτιότητά της, καθόσον αναφέρεται, ότι η καθυστέρηση της εγκατάστασης του ρομποτικού χειρουργικού συστήματος στην κλινική οφείλεται στο γεγονός, ότι αυτή (αναιρεσείουσα), μετά την απαίτηση της πωλήτριας για αναδιαπραγμάτευση του τιμήματος του, λόγω μεταβολής των οικονομικών συνθηκών της αγοράς, αντί να συμφωνήσει άμεσα στο νέο τίμημα, επέλεξε να διεξάγει πολύμηνες διαπραγματεύσεις και κατέληξε στην αγορά του έναντι του αιτουμένου μεγαλυτέρου τιμήματος με σύμβαση, που κατάρτισε όμως μετά τη λύση με καταγγελία του αναιρεσίβλητου, λόγω της άνω υπαίτιας καθυστέρησης, της μεταξύ τους σύμβασης συνεργασίας.

Το γεγονός δε αυτό δεν μπορεί να αποδοθεί σε πταίσμα της πωλήτριας του ρομποτικού χειρουργικού συγκροτήματος, δηλαδή δεν είναι τυχαίο γεγονός για την αναιρεσείουσα, καθόσον μπορούσε να προβλεφθεί και να αποφευχθεί από ένα μέσο συνετό και επιμελή άνθρωπο, ευρισκόμενο υπό τις ίδιες συνθήκες και καταβάλλοντας τη συνήθη προσπάθεια εκπλήρωσης, ενόψει ότι, όπως δέχτηκε και η προσβαλλόμενη απόφαση, αυτή (αναιρεσείουσα) μπορούσε και είχε την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλει εγκαίρως το επιπλέον αιτούμενο τίμημα, το οποίο και πράγματι κατέβαλε αργότερα και συγκεκριμένα μετά την καταγγελία της σύμβασης και απέκτησε το άνω συγκρότημα.

Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι της αίτησης αναίρεσης, κατά τα σχετικά τους μέρη, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και αποδίδεται στην προβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ κρίνονται αβάσιμοι. Από τις ίδιες πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, προκύπτει ότι έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη αιτιολογία, γιατί καλύπτεται χωρίς λογικά κενά και με πληρότητα και σαφήνεια, χωρίς να χρειαζόταν οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω παραδοχή, το πραγματικό των εφαρμοστέων εδώ κανόνων ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 404, 405, 330, 340 και 341 του ΑΚ, τους οποίους η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε εκ πλαγίου με ανεπαρκείς αιτιολογίες, ενώ δεν ήταν αναγκαία η παράθεση και άλλων.

Ειδικότερα, δεν ήταν αναγκαίο η προσβαλλόμενη απόφαση να διαλάβει αιτιολογία περί του εάν το άνω ρομποτικό χειρουργικό σύστημα κατασκευάζεται και από τρίτον, πέραν της πωλήτριας, δεδομένου ότι το εφετείο δέχτηκε ότι η μη έγκαιρη παράδοσή του οφειλόταν όχι σε αδυναμία παροχής ή υπερημερία της πωλήτριας, αλλά σε υπαιτιότητα της αναιρεσείουσας, η οποία, μετά την απαίτηση της πωλήτριας για αναδιαπραγμάτευση του τιμήματος του, λόγω μεταβολής των οικονομικών συνθηκών της αγοράς, αντί να συμφωνήσει άμεσα στο νέο τίμημα, επέλεξε να διεξάγει πολύμηνες διαπραγματεύσεις.

Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι της αίτησης αναίρεσης, κατά τα σχετικά τους μέρη, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και αποδίδεται στην προβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, κρίνονται αβάσιμοι.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 409 ΑΚ, "αν η ποινή που συμφωνήθηκε είναι δυσανάλογα μεγάλη, μειώνεται, ύστερα από αίτηση του οφειλέτη από το δικαστήριο στο μέτρο που αρμόζει. Αντίθετη συμφωνία δεν ισχύει". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, για τη μόρφωση της δικαστικής του κρίσης σε σχέση με τον προσδιορισμό του περιεχομένου της αόριστης νομικής έννοιας της "δυσανάλογα μεγάλης ποινής" και του "μέτρου που αρμόζει", λαμβάνει υπόψη τα περιστατικά, που σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν και ιδίως το μέγεθος της ποινής σε σύγκριση με την αξία της αντιπαροχής του δανειστή, την οικονομική κατάσταση των μερών, τα συμφέροντα του δανειστή, που επλήγησαν από την αθέτηση της σύμβασης, την έκταση της συμβατικής παράβασης του οφειλέτη, το βαθμό του πταίσματος του, την ενδεχόμενη ωφέλειά του από τη μη εκπλήρωση της παροχής, τα απώτερα επιβλαβή αποτελέσματα και κάθε δικαιολογημένο συμφέρον του δανειστή (ΑΠ 981/2018).

Η κρίση αυτή του δικαστηρίου της ουσίας ελέγχεται κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ, για την ορθή υπαγωγή στα ανωτέρω κριτήρια του άρθρου 409 ΑΚ των περιστατικών που έγιναν ανελέγκτως δεκτά, αλλά και για τον προσδιορισμό του ποσού κατά το οποίο κρίθηκε, ότι πρέπει να μειωθεί η ποινική ρήτρα, μόνο όμως για παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

Ειδικότερα, επιβάλλεται να τηρείται, κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενού ποσού, η αρχή της αναλογικότητας ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος, που πηγάζει από τα άρθρα 2 παρ. 1 και 25 του ισχύοντος Συντάγματος (σχ. Ολ ΑΠ 9/2015). Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του, σε σχέση με τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας περί μείωσης του ποσού της συμφωνηθείσας ποινικής ρήτρας, που κατέπεσε σε βάρος της "στο μέτρο που αρμόζει", τα ακόλουθα: "...Περαιτέρω, όμως, λαμβανομένων υπόψη, της μικρής διάρκειας της συναλλακτικής σχέσης των μερών, του βαθμού πταίσματος της εναγομένης-ενάγουσας στην αθέτηση της συμβατικής της ως άνω υποχρέωσης, της τήρησης από αυτήν κατά τα λοιπά σε μεγάλο μέρος των συμβατικών της υποχρεώσεων, της έλλειψης περαιτέρω υλικής ζημίας του ενάγοντα-εναγόμενου ιατρού, (ο οποίος άλλωστε δεν επικαλείται τέτοια ζημία), αλλά και των οικονομικών μεγεθών και δυνατοτήτων των δύο συμβαλλομένων μερών, κρίνεται ότι η καταπεσούσα υπέρ του ενάγοντα-εναγόμενου ποινική ρήτρα, πρέπει να μειωθεί στο προσήκον μέτρο, ήτοι στο ποσό των 500.000 ευρώ, δεκτής γενομένης της σχετικά προβαλλόμενης από την εναγομένη-ενάγουσα ενστάσεως, απορριπτομένου όμως του σχετικού έβδομου λόγου εφέσεώς της για περαιτέρω μείωση στο ποσό των 30.000 ευρώ, καθότι αυτό, σύμφωνα με το κριτήριο της αναλογικότητας, κρίνεται δυσανάλογα μικρό σε σχέση με το οικονομικό αντικείμενο στο οποίο απέβλεψαν εκατέρωθεν τα μέρη με τη μεταξύ τους σύμβαση συνεργασίας, αλλά και με τα οικονομικά μεγέθη, που αντιπροσωπεύουν τα μέρη αυτά (εναγομένη- ενάγουσα ένας από τους μεγαλύτερους ιατρικούς Ομίλους στην Ελλάδα, ενάγων-εναγόμενος ο πιο διακεκριμένος ιατρός στην ειδικότητά του με εκατοντάδες επεμβάσεις ετησίως στο ενεργητικό του, οι οποίες του επιφέρουν πολύ ψηλά ποσά κερδών...".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το εφετείο δέχτηκε εν μέρει τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας περί μείωσης του ποσού της συμφωνηθείσας ρήτρας στο "μέτρο που αρμόζει" και προσδιόρισε το ποσό αυτής στο ποσό των 500.0006 και όχι στο ποσό των 30.0006, που ζητούσε η αναιρεσείουσα. Έτσι που έκρινε το εφετείο ως προς το κρίσιμο ζήτημα του "μέτρου που αρμόζει", στο οποίο έπρεπε να μειωθεί η συμφωνηθείσα μεταξύ των διαδίκων ποινική ρήτρα, λαμβάνοντας υπόψη, τα προαναφερόμενα κριτήρια και ιδίως την έλλειψη περαιτέρω υλικής ζημίας του αναιρεσίβλητου, τη μικρή διάρκεια της συναλλακτικής μεταξύ των διαδίκων σχέσης, το βαθμό του πταίσματος της αναιρεσείουσας, την τήρηση εκ μέρους της σε μεγάλο μέρος των λοιπών συμβατικών της υποχρεώσεων, καθώς και τα οικονομικά μεγέθη, που αντιπροσωπεύουν τα μέρη και τις δυνατότητες τους, αλλά και την αρχή της αναλογικότητας, δεν παραβίασε την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 409ΑΚ, καθώς και αυτή του άρθρου 25 παρ. 1 του Συντάγματος.

Επομένως, ο τρίτος λόγος της αίτησης αναίρεσης από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο η αναιρεσείουσα υποστηρίζει τα αντίθετα είναι αβάσιμος.

Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στο έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια, που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί, αν και ποιο λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση.

Ειδικά για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης για παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου από το δικαστήριο της ουσίας, με τον οποίο αποδίδεται η πλημμέλεια, ότι η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, που προβλέπεται στον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, εξαιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, πρέπει στο αναιρετήριο, να αναφέρονται οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε, καθώς και σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντίφαση των αιτιολογιών, δηλαδή ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις (ΟλΑΠ 20/2005, 27/98, 32/96).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον τρίτο λόγο της αίτησης αναίρεσης από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η αναιρεσείουσα παραπονείται, ότι το εφετείο παραβίασε τις άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 409 ΑΚ και 25 παρ. 1 του Συντάγματος εκ πλαγίου, διότι η προαναφερόμενη αιτιολογία της απόφασης ήταν ελλιπής και ανεπαρκής.

Ο λόγος αυτός της αίτησης αναίρεσης είναι προεχόντως αόριστος, διότι δεν αναφέρεται ποιές επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση.

Λόγος αναίρεσης που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση η οποία συντρέχει, όταν με αυτόν υποστηρίζεται, ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε κάτι, ενώ από τον έλεγχο αυτής στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ.2 του ΚΠολΔ προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως απαράδεκτος( ΑΓ1 58/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο της αίτησης, η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του α) έλαβε υπόψη του πράγματα, που δεν προτάθηκαν και είχαν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και ειδικότερα προβάλλει ότι έλαβε υπόψη τη συμβατική ρύθμιση του άρθρου 16 του συμφωνητικού της μεταξύ αυτής και του αναιρεσίβλητου σύμβασης, που εισήγαγε λόγο αποδέσμευσής του από τη ρήτρα της αποκλειστικότητας στην παροχή των ιατρικών του πράξεων προς αυτή και έτσι ήρε την ευθύνη του και την κατάπτωση σε βάρος του της ποινικής ρήτρας, που αυτή ζήτησε με την αγωγή της, β) παραβίασε ευθέως τη διάταξη του άρθρου 361 ΑΚ, καθόσον, δέχτηκε, ότι η κατ' άρθρο 16 της σύμβασης αποδέσμευση του εναγομένου ιατρού από την υποχρέωση αποκλειστικότητας επερχόταν, χωρίς την τήρηση του κατά το δεύτερο εδάφιο του ιδίου άρθρου όρου, ήτοι χωρίς την προγενέστερη "γραπτή αιτιολογημένη διατύπωση των ισχυρισμών του ιατρού και της επί δεκαπενθημέρου καθυστέρησης της εταιρίας σε συμμόρφωση", την οποία αυτοβούλως υποβάθμισε σε "διακριτική του αντιδίκου ευχέρεια", ενώ η συμβατική αυτοδέσμευση-έκφραση της αυτονομίας της ιδιωτικής βουλήσεως την είχε ορίσει με απόλυτη σαφήνεια ως προϋπόθεση για την άσκηση του δικαιώματος της αποδέσμευσης ("η άσκηση του δικαιώματος τούτου προϋποθέτει...") και έτσι έκρινε, ότι αποδεσμεύτηκε ο αναιρεσίβλητος από την "περί αποκλειστικότητας" έναντι αυτής υποχρέωση και ότι δεν κατέπεσε εις βάρος του η ποινική ρήτρα, που ζήτησε με την αγωγή της και γ) με τις παραπάνω αιτιολογίες του παραβίασε και εκ πλαγίου τη διάταξη του άρθρου 361 ΑΚ, καθόσον αυτές δεν είναι σε θέση να στηρίξουν και δεν στηρίζουν με σαφήνεια και επαρκώς το περί αποδέσμευσης του αναιρεσίβλητου από την "περί αποκλειστικότητας" έναντι της αναιρεσείουσας υποχρέωση και την εντεύθεν μη κατάπτωση εις βάρος του της ποινικής ρήτρας.

Ο λόγος αυτός από τους αριθ. 8, 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι απορριπτέος προεχόντως, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη (αναληθή) προϋπόθεση. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, το εφετείο σε σχέση με το υπ' αριθ. 16 άρθρο της μεταξύ των διαδίκων σύμβασης συνεργασίας ανέφερε τα ακόλουθα: "...Στη συνέχεια αποδείχθηκε, ότι η επίδικη σύμβαση συνεργασίας λύθηκε για σπουδαίο λόγο εγκύρως για πρώτη φορά με την ως άνω από 22/10/2009 καταγγελία του ενάγοντα-εναγομένου, που επιδόθηκε στην εναγομένη-ενάγουσα στις 23-10-2009.

Ο ισχυρισμός δε της τελευταίας περί καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος καταγγελίας της επίδικης σύμβασης συνεργασίας εκ μέρους του ενάγοντος- εναγομένου, είναι αβάσιμος και απορριπτέος κατ' ουσίαν, καθ'οσον, όπως προεκτέθηκε, ο τελευταίος, άμεσα και εντός ευλόγου χρόνου από την αρχική μη παράδοση του μηχανήματος από την προμηθεύτρια εταιρία και την επομένη ημέρα από τη διαπραγματευτική συνάντηση με αυτήν, στην οποία συμμετείχε και ο ίδιος, ενημέρωσε και μάλιστα εγγράφως τον Πρόεδρο του Ομίλου και το Διευθυντή της Κλινικής του ...

της εναγομένης-ενάγουσας, εκθέτοντας τα σοβαρά προβλήματα που αντιμετώπιζε, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα ανωτέρω. Το γεγονός όμως, ότι δεν έταξε προθεσμία συμμόρφωσης, κατά το άρθρο 16 της επίδικης σύμβασης συνεργασίας τους-δικαίωμα που εναπόκειτο στη διακριτική του ευχέρεια ν' ασκήσει-δεν αποδεικνύει ότι είχε αποδεχθεί τη διαμορφωθείσα κατάσταση, αλλά αντίθετα ότι δέχτηκε τις καθησυχαστικές διαβεβαιώσεις των ιθυνόντων και προτίμησε να συνεχίσει να παρέχει, αναπόσπαστος από τυχόν αντιπαραθέσεις, το ιατρικό του έργο, πιστεύοντας στην ομαλοποίηση της κατάστασης και την σε εύλογο χρόνο προμήθεια του αναγκαίου για τα χειρουργεία που πραγματοποιούσε, ρομποτικού χειρουργικού μηχανήματος.

Σημειωτέον, ότι από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχτηκε ότι η προεκτεθείσα συμπεριφορά του ιατρού Β. Π., δημιούργησε εύλογη πεποίθηση στην αντισυμβαλλομένη του, ότι δεν θα ασκήσει το δικαίωμά του περί καταγγελίας της επίδικης σύμβασης και ακολούθως της άσκησης της ένδικης αγωγής του...". Από τις παραδοχές αυτές προκύπτει, ότι η αναφορά του περιεχομένου του άνω άρθρου 16 της μεταξύ των διαδίκων σύμβασης συνεργασίας έγινε στην προσβαλλόμενη απόφαση για την απόρριψη της ένστασης της αναιρεσείουσας περί καταχρηστικής άσκησης της εκ μέρους του αναιρεσίβλητου καταγγελίας της άνω σύμβασης, λόγω αθέτησης της υποχρέωσής της για την εγκατάσταση του ρομποτικού χειρουργικού συστήματος στην κλινική του ...

και της κατάπτωσης εντεύθεν σε βάρος της της συμφωνηθείσας ποινικής ρήτρας και όχι για την απόρριψη της αγωγής αυτής περί κατάπτωσης της συμφωνηθείσας ποινικής ρήτρας κατά του αναιρεσίβλητου Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τριακοσίων (300) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο.

Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατά το σχετικό αίτημα του, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθ. 176, 183, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-9-2017 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "...." για αναίρεση της υπ' αριθ. 3713/2017 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου των τριακοσίων (300) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 4 Φεβρουαρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ