1182/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1182 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1182/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Σ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 2. Α. συζ. Γ.-Σ. Ό., το γένος Θ. Π., κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Κατσαντώνη και 3. κληρονόμων αρχικής διαδίκου Ε. Θ. Π., η οποία αποβίωσε και καθολικών διαδόχων αυτής: 3α) Α. συζ. Γ.-Σ. Ό., το γένος Θ. Π., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Κατσαντώνη (το ίδιο πρόσωπο με την 2η αναιρεσείουσα), 3β) Α. Π. και Θ. Π., (ανηψιών), τέκνων του προαποβιώσαντος αδελφού της Δ. Π., κατοίκων ..., 3γ) Α. Π., Ν. Π., Α. Π. (ανηψιών), τέκνων του προαποβιώσαντος αδελφού της Γ. Π., κατοίκων ..., 3δ). Α. Π. (μικροεγγονής), τέκνο του προαποβιώσαντος πατρός της Θ. Π., τέκνου του προαποβιώσαντος αδελφού της θανούσης, Γ. Π., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Δ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 2. Β. χας Α. Λ., 3. Κ.-Α. θυγ. Α. Λ., 4. Γ. Α. Λ., κατοίκων και των τριών ..., 5. Μ. χας Ε. Β., το γένος Δ. Δ., 6. Γ. Β. του Ε., 7. Δ. συζ. Ν. Β., το γένος Ε. Β., κατοίκων και των τριών ..., ως καθολικών διαδόχων του εκ των αρχικών εναγομένων Ε. Β. του Γ., 8. Α. συζ. Α. Σ., το γένος Γ. Β., κατοίκου ..., 9. Μ. χας Ε. Β., το γένος Γ. Β., κατ. ..., 10. Μ. χας Α. Β., το γένος Γ. Λ., κατοίκου ..., 11. Γ. Λ. του Ι., κατοίκου ..., 12. Γ. Λ. του Δημητρίου, κατοίκου ..., 13. Δ. συζ. Π. Ζ., το γένος Σ. και Α. Φ., κατοίκου ..., 14. παραθεριστικού Οικοδομικού Συνεταιρισμού Μακεδόνων και Θρακών "Ο ΜΕΓΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ", με έδρα την Αθήνα, ο οποίος εκπροσωπείται νόμιμα, 15. Σ. συζ. Δ. Κ., το γένος Γ. Β., κατοίκου ..., οι οποίοι άπαντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, 16. Α. Κ. του Δ. και 17. Σ. συζ. Α. Κ., το γένος Δ. Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι 16ος και 17η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Καρακώστα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-7-1995 αγωγή των 1ου και 2ης αναιρεσειόντων και της αρχικής διαδίκου Ε. Π., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4044/1996 που παρέπεμψε την υπόθεση στο Ειρηνοδικείο Αχαρνών λόγω αρμοδιότητας και το Ειρηνοδικείο Αχαρνών εξέδωσε την 239/1998 μη οριστική απόφαση. Στη συνέχεια συνεκδιάζοντας την ως άνω αγωγή με την από 16-6-2004 κύρια παρέμβαση του 14ου ("Ο ΜΕΓΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ") εκδόθηκε η 67/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Κατά της ως άνω πρωτόδικης απόφασης με αριθ. 67/2006, η 15η των καθών άσκησε κύρια παρέμβαση, καθώς επίσης οι 16ος και 17η των καθών η αίτηση αναίρεσης άσκησαν τις από 25-4-2007 κύριες και πρόσθετες παρεμβάσεις τους. που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν.

Εκδόθηκε η 6220/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης και 6597/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-1-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 14-4-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 576 παρ.παρ.1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο δικηγόρος, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τη συζήτηση της υπό κρίση από 18-1-2010 αίτησης αναίρεσης κατά της 6597/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο, επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, αφού, με παραγγελία του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου τους Βασίλη Κατσαντώνη, επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθούν στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας - της 4-5-2011- (βλ.

τις με αριθ. 12181/22-3-2010, 12185/30-3-2010. 12215/27-4-2010, 12216/27-4-2010 και 12217/27-4-2010 αντίστοιχα, εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ...). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αμέσως πιο πάνω δικάσιμο και τη συζήτηση που επακολούθησε, παραστάθηκαν νομίμως οι δύο πρώτο εκ των αναιρεσειόντων, Σ.

Κ. και Α. συζ. Γ. - Σ. Ο., το γένος Θ. Π., ενώ δεν εμφανίσθηκαν οι λοιποί αναιρεσείοντες, ούτε υπέβαλαν την κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής του στο ακροατήριο. Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που επέσπευσε τη συζήτηση, είχε την απαιτούμενη γι' αυτή την επίσπευση πληρεξουσιότητα των απολειπομένων αναιρεσειόντων, ούτε οι τελευταίοι κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους αναιρεσιβλήτους.

Δεν εμφανίσθηκαν, επίσης, οι δέκα πέντε πρώτοι από τους αναιρεσιβλήτους, ούτε υπέβαλαν έγγραφη δήλωση για παράστασή τους στο ακροατήριο, κατά τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Στους δέκατο τέταρτο και δεκάτη πέμπτη αναιρεσιβλήτους, ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου (4-5-2011) και κλήση προς συζήτηση αυτής, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες (βλ.

τις με αριθ.12185/30-3-2010 και 12215/27-4-2010 εκθέσεις επιδόσεως της ανωτέρω δικαστικής επιμελήτριας). Όσον αφορά τους λοιπούς ως άνω αναιρεσίβλητους (1ο και 13η), οι παριστάμενοι ως άνω δύο πρώτοι αναιρεσείοντες επικαλούνται και προσκομίζουν την 12181/22-3-2010 έκθεση επίδοσης της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας, με την οποία αντίγραφο της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά την ανωτέρω δικάσιμο (της 4-5-2011) επιδόθηκε στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτών Σπύρο Γαλούνη.

Η επίσπευση όμως της συζητήσεως της αίτησης αναίρεσης, ως προς τους πιο πάνω αναιρεσίβλητους, δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προκύπτει ότι ο, προς ον η επίδοση, Σπύρος Γαλούνης είναι πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων αυτών. Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ, απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18 Ιανουαρίου 2010 αίτησης των Σ. Κ. του Δ. κλπ, για αναίρεση της 6597/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο, ως προς όλους του διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2011.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 7 Ιουλίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ