Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and lack of valid power of attorney for the attorney.

Απόφαση 1181 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1181/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Παναγιώτη Βενιζελέα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 46/2024 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ και Μιχαήλ Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία "Top Leader Shipping Inc.", η οποία εδρεύει στα νησιά Μάρσαλ, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία "Sea Power Shipholding S.A.", η οποία εδρεύει στα νησιά Μάρσαλ, πραγματικά όμως και ουσιαστικά στην Ελλάδα, στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία "Pererosea Shipping Co.S.A.", η οποία εδρεύει στον Παναμά, έχει εγκαταστήσει νόμιμα γραφείο στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα - Κωνσταντίνο Τζήμα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-6-2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 867/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 29/2019 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7-3-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 § 1, 96 § 1, 97, 98 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, προς τον οποίο η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίδεται μόνο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, καταχωριζόμενη στα πρακτικά ή στην έκθεση(άρθρ. 96 αριθ. 3 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά το νόμο 3994/2011, ΑΠ 1059/2019) και παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008).

Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576 § 2 και 577 § 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερόμενου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 1059/2019, ΑΠ 1601/2017, ΑΠ 531/2017, ΑΠ 1054/201), υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων, είτε επισπεύδει αυτός εγκύρως τη συζήτηση, είτε έχει κλητευθεί νόμιμα, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης (ΑΠ 1353/2022, ΑΠ 1269/2019, ΑΠ 240/2014, ΑΠ 1852/2007), από δε τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 143 παρ. 1 και 3, 104 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η επίδοση της κλήσης για την συζήτηση της αναίρεσης μπορεί να γίνει και στον δικαστικό πληρεξούσιο του διαδίκου, που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 ΚΠολΔ, ο οποίος είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος αυτού, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης(ΑΠ 371/2019) και σε όποιον έχει υπογράψει το αναιρετήριο ως πληρεξούσιος δικηγόρος(ΑΠ 1546/2013, ΑΠ 1377/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ'αριθ. 3468Β/24-11-2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Μιχαήλ Γεωργούλη, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσίβλητες, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 7-3-2019 αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκε επιμελεία των αναιρεσιβλήτων νομότυπα και εμπρόθεσμα στον παραστάντα ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς και εκπροσωπήσαντα την αναιρεσείουσα πληρεξούσιο δικηγόρο της του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς Νικόλαο Γερασίμου, ο οποίος υπογράφει και την ένδικη αίτηση αναίρεσης.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στις 22-4-2024 δεν παραστάθηκε η αναιρεσείουσα, ούτε και εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αλλά ούτε και κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 § 2 και 573 § 1 ΚΠολΔ, ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνησή της. Από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία δεν αποδεικνύεται ότι η παραπάνω αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει στον υπογράψαντα την αίτηση αναίρεσης φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Γερασίμου πληρεξουσιότητα, σύμφωνα με τους προαναφερόμενους συστατικούς τύπους του άρθρου 96 § 3 ΚΠολΔ και, ως εκ τούτου, αυτή θεωρείται ότι δεν παρίσταται κατά τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως και είναι δικονομικά απούσα η δε αίτηση αναίρεσή της είναι απαράδεκτη.

Κατόπιν τούτου, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων που παραστάθηκαν και κατέθεσαν προτάσεις κατά το βάσιμο περί τούτου αίτημά τους (άρθ. 176, 183, 189 παρ.1, 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7-3-2019 αίτηση της εταιρείας 'Top Leader Shipping Inc" για αναίρεση της υπ'αριθ. 29/2019 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Πειραιά.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, εκ ποσού δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουλίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Σεπτεμβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ