Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of proper legal representation for all parties.

Απόφαση 1181 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1181/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Απριλίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1.... και 2...., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Τζεφεράκο

Του αναιρεσιβλήτων:1..... 2...., κάτοικοι ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θωμά Σταμόπουλο 3.... και 4.... , κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θωμά Σταμόπουλο .

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17 Δεκεμβρίου 2003 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4526/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 680/2007 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς.

Την αναίρεση της τελευταίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27 Νοεμβρίου 2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 9 Μαρτίου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 160/27.11.2007 αιτήσεως για αναίρεση της 680/17.8.2007 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου στην δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Mε την 160/27-11-2007 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 680/17-8-2007 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς και με την έννοια αυτή ερευνάται στη συνέχεια. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 94 παρ. 2 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο του ιδίου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 εδ. 2 ΚΠολΔ το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Τέλος, στο άρθρο 576 παρ. 3 του ιδίου Κώδικα ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στην δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Η ερευνώμενη υπόθεση, με αναιρεσείοντες τους (1) ... και (2) ... και αναιρεσίβλητους τους (α) ..., (β) ..., (γ) ... και (δ) ..., προσδιορίσθηκε, χωρίς να προκύπτει από τα υπάρχοντα στη διάθεση του Δικαστηρίου διαδικαστικά έγγραφα το διάδικο μέρος που επέσπευσε τη συζήτηση αυτής, για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (6-4-2009).

Κατ' αυτήν όμως κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνησή της στη σειρά της από το οικείο πινάκιο οι τρίτος και τέταρτος των αναιρεσίβλητων φέρονται να εκπροσωπούνται από τον πληρεξούσιο αυτόν δικηγόρο Θωμά Σταυρόπουλο. Ο τελευταίος προσκομίζει προς τούτο τις διατυπούμενες σε ιδιωτικό έγγραφο σχετικές προς αυτόν εξουσιοδοτήσεις των εν λόγω αναιρεσιβλήτων, οι οποίες προφανές είναι ότι δεν πληρούν τον απαιτούμενο από την διάταξη του άρθρου 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.

τύπο της πληρεξουσιότητας, με άμεση δικονομική συνέπεια να θεωρούνται ως δικονομικώς απόντες, χωρίς παράλληλα να βεβαιώνεται κλήτευση αυτών από του νομίμως παρισταμένους αναιρεσείοντες ή τους λοιπούς αναιρεσίβλητους, και εντεύθεν το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓIA ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υποθέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Απριλίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Μαΐου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ