Appeal dismissed due to failure to prove legal service of appeal request to absent defendants.

Απόφαση 1181 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1181/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαΐου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης βιομηχανικής εταιρείας με την επωνυμία "ΣΕΛΜΑΝ ΕΛΛΗΝΟΕΛΒΕΤΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΞΥΛΟΥ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα, έχει βιομηχανικές εγκαταστάσεις στο Βασιλικό Χαλκίδας και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κων/νο Στεργιόπουλο, ο οποίος διόρισε στο ακροατήριο και ως συμπληρεξούσιο τον δικηγόρο Γεώργιο Λεβέντη.

Των αναιρεσιβλήτων: Α. αναφέρονται 20 αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιλτιάδη Καρπετά.

Β. Κληθέντων προσθέτως παρεμβάντων στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας: 1) Πρωτοβάθμιου ανεγνωρισμένου σωματείου - συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "Σωματείο......", που εδρεύει στο ...... Χαλκίδας και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Περπατάρη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. 2) Πρωτοβάθμιου ανεγνωρισμένου σωματείου - συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "Σωματείο ......, που εδρεύει στη ..... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Περπατάρη, που δεν κατέθεσε προτάσεις. 3) Δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "......" (.....), άλλως "......" (......), που εδρεύει στην .... και εκπροσωπείται νόμιμα. Παραστάθηκε ο Πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπός της Γ1, που διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο της τον Δημήτριο Περπατάρη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-8-2003 αγωγή των ήδη υπό στοιχείο Α αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χαλκίδας και συνεκδικάστηκε με τις ασκηθείσες υπέρ των εναγόντων πρόσθετες παρεμβάσεις των ήδη υπό στοιχείο Β' προσθέτως παρεμβαινόντων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 560/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 157/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10-8-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου, διάβασε την από 22-10-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων και των προσθέτως παρεμβαινόντων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, τα δε εδάφια β' και γ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζονται και εδώ.

Από τα εδάφια αυτά, το μεν εδάφιο β' ορίζει ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δε εδάφιο γ' ορίζει ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι, αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε από το δικαστήριο με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους σε μεταγενέστερη δικάσιμο με επισημείωση στο πινάκιο, ο διάδικος δεν καλείται και πάλι για εμφάνιση κατά τη νέα, μετά την αναβολή, δικάσιμο, εφόσον όμως είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά την αρχική, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, οπότε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο επέχει θέση κλητεύσεώς του.

Διαφορετικά απαιτείται νέα κλήτευσή του για τη συζήτηση. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει : 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον 'Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι" (παρ. 1). "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση..... (παρ. 2). "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους" (παρ. 3). Στην προκείμενη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 10-8-2006 αίτηση της ανώνυμης βιομηχανικής εταιρείας με την επωνυμία "ΣΕΛΜΑΝ ΕΛΛΗΝΟΕΛΒΕΤΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΞΥΛΟΥ Α.Ε." για αναίρεση της 157/2006 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, κατά τη νέα προσδιορισθείσα μετά από αναβολή από το πινάκιο και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο : α) η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Κωνσταντίνο Στεργιόπουλο και Γεώργιο Λεβέντη, β) όλοι οι αναιρεσίβλητοι (υπό το στοιχείο Α' στο αναιρετήριο) εκπροσωπήθηκαν από τον ως πληρεξούσιο δικηγόρο τους παραστάντα Μιλτιάδη Καρπετά και γ) όλοι οι υπό το στοιχείο Β' στο αναιρετήριο αναφερόμενοι κληθέντες, οι οποίοι τόσο στην πρωτόδικη όσο και στην κατ' έφεση δίκη είχαν την ιδιότητα των προσθέτως παρεμβαινόντων υπέρ των αμέσως πιο πάνω (υπό το στοιχείο Α' στο αναιρετήριο) αναιρεσιβλήτων, εκπροσωπήθηκαν από τον ως πληρεξούσιό τους δικηγόρο παραστάντα Δημήτριο Περπατάρη.

Όμως δεν προκύπτει, ότι οι ως άνω δικηγόροι Μιλτιάδης Καρπετάς και Δημήτριος Περπατάρης, κατά τη σημερινή συζήτηση της υποθέσεως (6-5-2008) είχαν πράγματι την ιδιότητα του πληρεξουσίου δικηγόρου των εν λόγω διαδίκων, δεδομένου ότι τα σχετικώς προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς τους προσκομιζόμενα ... και ....

πληρεξούσια της συμβολαιογράφου Χαλκίδας Χρυσούλας Καραμιχαήλ (χωρίς να έχει ταχθεί από το Δικαστήριο προθεσμία, κατά το άρθρο 105 του ΚΠολΔ, για να προσκομιστούν τα πληρεξούσια αυτά, συνταγμένα μάλιστα μετά την ημερομηνία της παρούσας συζήτησης) φέρουν ως χρονολογία συντάξεώς τους την 8η Μαΐου 2008, δηλαδή μεταγενέστερη εκείνης της 6ης Μαΐου 2008, κατά την οποία συζητήθηκε η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως.

Ειδικώς δε, όσον αφορά την υπό τον αριθμό 3 του στοιχείου Β' του αναιρετηρίου δευτεροβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση, αυτή μεν εκπροσωπήθηκε από τον πρόεδρό της Γ1, ο οποίος διόρισε ως πληρεξούσιο αυτής το δικηγόρο Δημήτριο Περπατάρη, πλην όμως δεν αποδεικνύεται και ότι ο εν λόγω ως εκπρόσωπος της προαναφερόμενης συνδικαλιστικής οργανώσεως παρασταθείς είχε μόνος του (χωρίς και το γενικό γραμματέα) το δικαίωμα εκπροσωπήσεως αυτής στο Δικαστήριο τούτο (βλ.

σχ άρθρο 22 παρ. 1 του προσκομιζόμενου καταστατικού της εν λόγω συνδικαλιστικής οργανώσεως, κατά το οποίο αυτή εκπροσωπείται σε όλα τα δικαστήρια από τον πρόεδρό της μαζί με το γενικό γραμματέα της), ώστε να έχει και το δικαίωμα διορισμού πληρεξουσίου δικηγόρου. Επομένως όλοι αυτοί οι διάδικοι δεν παρέστησαν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο και ως εκ τούτου θεωρούνται ως δικονομικώς απόντες.

Όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και νόμιμα προσκομιζόμενες ... και .... της ... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Χαλκίδας .... και ... της .... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ......, αντίστοιχα, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σε κάθε έναν από τους ως δικονομικώς απόντες θεωρούμενους υπό το στοιχείο Β' στο αναιρετήριο αναφερόμενους, με την επιμέλεια της αναιρεσείουσας η οποία επισπεύδει τη συζήτηση, ακριβές επικυρωμένο φωτοαντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου για την αρχική δικάσιμο της 6-11-2007, μαζί με κλήση για συζήτηση κατά τη δικάσιμο εκείνη, κατά την οποία η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο.

Όμως δεν αποδεικνύεται και ότι αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου για την ως άνω αρχική δικάσιμο της υποθέσεως, μαζί με κλήση για συζήτηση κατά τη δικάσιμο εκείνη, επιδόθηκε και σε κάθε έναν από τους (υπό το στοιχείο Α' στο αναιρετήριο) αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι επίσης θεωρούνται, όπως προαναφέρθηκε, ως δικονομικώς απόντες, και ότι επομένως οι διάδικοι αυτοί κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για συζήτηση της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως κατά την εν λόγω (αρχική) δικάσιμο ή, έστω, απευθείας κατά τη νέα προσδιορισθείσα μετά από αναβολή από το πινάκιο και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο.

Και αυτό γιατί η αναιρεσείουσα, μολονότι αναφέρει (αβάσιμα όμως) στις προτάσεις της ότι προσκομίζει και σχετική έκθεση επιδόσεως δικαστικού επιμελητή για επίδοση σε όλους τάχα τους αντιδίκους της επικυρωμένου αντιγράφου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου για την ως άνω αρχική δικάσιμο της 6-11-2007, μαζί με κλήση για συζήτηση κατά τη δικάσιμο εκείνη, εν τούτοις, εκτός από τις προαναφερόμενες ...

και ..... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας .... και .... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή ..., οι οποίες αφορούν επιδόσεις προς τους υπό το στοιχείο Β' στο αναιρετήριο αναφερόμενους διαδίκους, δεν προσκομίζει κάποια άλλη έκθεση αρμόδιου δικαστικού επιμελητή (όπως προκύπτει από την έρευνα όλων των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας) που να αφορά επίδοση προς τους υπό το στοιχείο Α' στο αναιρετήριο αναφερόμενους αναιρεσιβλήτους, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι ούτε γίνεται επίκληση στις εν λόγων προτάσεις της αναιρεσείουσας κάποιας ή κάποιων συγκεκριμένων εκθέσεων αρμόδιου δικαστικού επιμελητή που να αφορά επίδοση προς τους τελευταίους διαδίκους (αναιρεσιβλήτους).

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω διάδικοι (υπό το στοιχείο Α' στο αναιρετήριο αναιρεσίβλητοι), οι οποίοι θεωρούνται, όπως προαναφέρθηκε, ως δικονομικώς απόντες, κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθέσμα για συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 6-11-2007, οπότε η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ή, έστω, απευθείας κατά την τελευταία δικάσιμο, δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι αυτοί είχαν την πρωτοβουλία επισπεύσεως της συζητήσεως της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 10 Αυγούστου 2006 αιτήσεως της ανώνυμης βιομηχανικής εταιρείας με την επωνυμία "ΣΕΛΜΑΝ ΕΛΛΗΝΟΕΛΒΕΤΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΞΥΛΟΥ Α.Ε." για αναίρεση της 157/2006 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Μαΐου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Ιουνίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ