1179/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1179 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1179/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαΐου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΔΟΜΙΚΑ ΕΡΓΑ Α.Ε.", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραγκούνη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ψ1, 2) ψ2, 3) ψ3, 4) ψ4, 5) ψ5 και 6) ψ6. Οι 1ος, 2ος και 5ος αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαράλαμπο Σαμαρά. Οι 3ος, 4ος και 6ος αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-9-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4924/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 1229/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης και της δι' αυτής επικυρωθείσης ως άνω αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16-2-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη, διάβασε την από 10-1-2006 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ιωάννη Δαβίλλα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη, στο σύνολό της, της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 - 96 παρ. 1, 97, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσίβλητος απουσιάζει κατά την επί της αναιρετικής αιτήσεως συζήτηση που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του, τότε για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσίβλητος έχει παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι έχει κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσείοντα, διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 673/2007).

Εφόσον δε οι αναιρεσίβλητοι είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω απ' αυτούς, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο εν λόγω αναιρεσίβλητος δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του (Ολ. Α.Π. 4/1994, 2/1992).

Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 16-2-2005 αίτηση της αναιρεσείουσας για αναίρεση της υπ' αριθ. 1229/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσσαλονίκης, καθώς και της επικυρθείσης 4924/2003 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα δικάσιμο παραστάθηκαν στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Χαραλάμπους Σαμαρά οι πρώτος (ψ1) δεύτερος (ψ2) και πέμπτος (ψ5) εκ των αναιρεσιβλήτων ενώ ο τρίτος, τέταρτος και έκτος εξ αυτών (ψ3, ψ4 και ψ6) δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από κάποιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔικ.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την 4-10-2007 κλήση των αναιρεσιβλήτων, την οποία επικαλούνται οι πιο πάνω παραστάντες απ' αυτούς, η επίσπευση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως έγινε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσιβλήτων Χαράλαμπο Σαμαρά. Όμως, ο παραπάνω πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας των:

τρίτου, τετάρτου και έκτου εκ των αναιρεσιβλήτων που κατά τα ανωτέρω δεν παραστάθηκαν, αφού δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει τα οικεία συμβολαιογραφικά πληρεξούσια έγγραφα. Επίσης, οι ίδιοι αυτοί αναιρεσίβλητοι δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο της δικογραφίας ότι κλητεύθηκαν από την αναιρεσείουσα ή τους λοιπούς ομοδίκους τους για να εμφανισθούν ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη σημερινή δικάσιμο, ούτε προκύπτει ότι και αυτοί είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσιβλήτων για να επισπεύσει εδώ τη συζήτηση της υποθέσεως.

Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι είχαν δώσει τέτοια πληρεξουσιότητα σε προηγούμενη συνεδρίαση με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-2-2005 αιτήσεως της Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΙΛΛΙΠΟΥ ΔΟΜΙΚΑ ΕΡΓΑ Α.Ε." για αναίρεση της 1229/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, καθώς και της 4924/2003 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Ιουνίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ