Appeal dismissed due to lack of valid power of attorney for the appellant company's lawyer.

Απόφαση 1178 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1178 /2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την 64/2017 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ασπασίας Καρέλλου, Δήμητρα Κοκοτίνη, Γεώργιο Μιχολιά - Εισηγητή, Θεόδωρο Τζανάκη και Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 14 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Της Ομόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στον …, νόμιμα εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Παπαγεωργίου και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Π. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Β. Κ., με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-3-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πολυγύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 520/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 2/2015 μη οριστική και 9/2016 οριστική του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής. Την αναίρεση των τελευταίων αποφάσεων ζητάει η αναιρεσείουσα με την από 21-6-2016 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 94 παρ. 1, ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Στο άρθρο 104 ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της". Περαιτέρω, το άρθρο 665 παρ. 2 εδάφιο τελευταίο ΚΠολΔ, το οποίο όριζε ότι, "Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή," καταργήθηκε σιωπηρά με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (Α' 87), με το οποίο ορίζεται ότι αντικαθίσταται το βιβλίο τέταρτο (άρθρα 591-681 Δ') του ΚΠολΔ και παρατίθενται ως νέες διατάξεις τα άρθρα 591-645.

Εξάλλου, το άρθρο ένατο του ως άνω κεφαλαίου του ν. 4335/2015, με τον τίτλο '' μεταβατικές και άλλες διατάξεις" ορίζει στην μεν παράγραφο 2 ότι '' Οι διατάξεις για τα ένδικα μέσα και τις ειδικές διαδικασίες των άρθρων 591-645 εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα και αγωγές" , στη δε παράγραφο 4 ότι '' Κατά τα λοιπά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά σε επιμέρους διατάξεις, η ισχύς του νόμου αυτού αρχίζει από 1-1-2016" .

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 12 του Εισ.Ν.ΚΠολΔ. '' Στις δίκες που κατά την εισαγωγή του ΚΠολΔ είναι εκκρεμείς στον πρώτο βαθμό, οι διαδικαστικές πράξεις ρυθμίζονται από τις διατάξεις του, όσες όμως είχαν ενεργηθεί πριν από την εισαγωγή του, ρυθμίζονται από το προγενέστερο δίκαιο". Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων προκύπτει ότι, α) η πληρεξουσιότητα που χορηγείται μετά την 1-1-2016 σε δικηγόρο για την εκπροσώπηση κάποιου διαδίκου ενώπιον του Αρείου Πάγου δίνεται πλέον μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και όχι με ιδιωτικό έγγραφο, όπως γινόταν υπό την ισχύ της διάταξης του άρθρου 665 παρ. 2 ΚΠολΔ, που έπαυσε να ισχύει από 1- 1-2016.

β) Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ ΑΠ 13/2008). Και γ) ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ.

ΑΠ 13/2008). Περαιτέρω από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη, έστω και αν έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από τον αντίδικο του αναιρεσίβλητο (Α.Π. 2148/2014,ΑΠ 1852/2007, ΑΠ 2057/2013).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου αυτού και τα στοιχεία της σχετικής δικογραφίας κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο (14-3-2017) και τη συζήτηση που επακολούθησε, η αναιρεσείουσα ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία " ..." εκπροσωπήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως από το δικηγόρο του Δ.Σ.Θεσσαλονίκης Ηλία Παπαγεωργίου, στον οποίο, η Ε.

Ν. ως διαχειρίστρια της αναιρεσείουσας με την από 7-3-2017 εξουσιοδότηση χορήγησε πληρεξουσιότητα να τον εκπροσωπήσει ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο. Η εν λόγω πληρεξουσιότητα που δόθηκε μετά την 1-1-2016, δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, με συνέπεια η αναιρεσείουσα να θεωρείται δικονομικά απούσα.

Από τα ίδια ως άνω πρακτικά προκύπτει, ότι ο αναιρεσίβλητος Γ. Π. κατά τη συζήτηση της υποθέσεως εκπροσώπηθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Β. Κ., με την από 14-3-2017 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δυνάμει του υπ' αριθ. .../2017 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μ. Λ. - Γ. και κατέθεσε προτάσεις. Περαιτέρω από το δικόγραφο της αναίρεσης προκύπτει ότι η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε (κατατέθηκε στη Γραμματέα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής) από το ίδιο ως άνω δικηγόρο Ηλία Παπαγεωργίου, στον οποίο η Ε.

Ν. ως διαχειρίστρια της αναιρεσείουσας με την από 21-6-2016 εξουσιοδότηση χορήγησε πληρεξουσιότητα να καταθέσει αντ' αυτής στο αρμόδιο Πρωτοδικείο Χαλκιδικής την από 21-6-2016 αίτηση αναίρεσης κατά του Π. Γ. και κατά των υπ'αριθμούς 2/2015 μη οριστικής και 9/2016 οριστικής απόφασης του ομόρρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία " ...".

Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 21-6-2016 αίτηση της αναιρεσείουσας ομόρρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία " ..." για αναίρεση των υπ" αριθ. 2/2015 (μη οριστικής) και 9/2016 (οριστικής) αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής που εκδόθηκαν κατ'έφεση κατ' αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Πολυγύρου , αφού, κατά τα προεκτεθέντα, δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα του υπογράψαντος την ένδικη αίτηση αναιρέσεως δικηγόρου Θεσσαλονίκης Ηλία Παπαγεωργίου ώστε να θεωρείται αυτή (αναιρεσείουσα) μη νομίμως παρασταθείσα.

Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου βαρύνουν την ηττηθείσα αναιρεσείουσα (αρθρ. 183 και 176 ΚΠο και πρέπει να επιβληθούν σε αυτή, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-06-2016 αίτηση της ομόρρρυθμης εταιρείας με την επο)νυμία " ..." για αναίρεση των υπ" αριθ. 2/2015 (μη οριστικής) και 9/2016 (οριστικής) αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιουνίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ