Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to valid withdrawal by the appellant's lawyer.

Απόφαση 1178 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1178/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κιτρίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της σύνθεσης (κωλυομένου του Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη Κων/νου Βαρδαβάκη και του αρχαιότερου Αρεοπαγίτη Γεωργίου Ναυπλιώτη), Φώτιο Καϋμενάκη – Εισηγητή, Πλαστήρα Αναστασάκη, Ελένη Παναγιωτάκη και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Θάνου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 7 Απριλίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 2115/2004 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7 Μαρτίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 586/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Θάνος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την από 10 Οκτωβρίου 2005 έκθεση παραίτησης με την οποία ο πιο πάνω αναιρεσείων – κατηγορούμενος παραιτείται από την από 7/3/2005 αίτηση αναίρεσής του, καθώς και την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Τσίμα με αριθμό 604/5.12.05, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

Εισάγω υπό τη κρίση του Δικαστηρίου σας (σε Συμβούλιο) την προκειμένη ποινική δικογραφία και εκθέτω τα εξής:

Ι. Ο κατηγορούμενος..., άσκησε, νομοτύπως και εμπροθέσμως, την από 7-3-2005 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμ. 2115/7-12-2004 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε σε κάθειρξη οκτώ (8) ετών και σε χρηματική ποινή 5.000 ευρώ, για παραβάσεις της περί ναρκωτικών νομοθεσίας.

ΙΙ. Την 10-10-2005, με επιδοθείσα σον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου δήλωσή του, ο δικηγόρος Αθηνών Δημήτρης Χρ. Ρίζος δήλωσε ότι, ως εκπρόσωπος του ..., δυνάμει της από 12-9-2005 εξουσιοδότησης, παραιτείται από την ανωτέρω από 7-3-2005 αίτηση αναιρέσεως.

ΙΙΙ. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 475 παρ. 1 και 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ., εφ' όσον έχει γίνει νόμιμη παραίτηση, η ανωτέρω από 7-3-2005 αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ενώ παράλληλα πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα (άρθρ. 583 Κ.Π.Δ.).

Για λόγους αυτούςΠροτείνωΙ. Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 7-3-2005 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ..., κατά της υπ' αριθμ. 2115/7-12-2004 καταδικαστικής αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, λόγω παραιτήσεως από αυτήν, που έγινε με την επιδοθείσα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου από 10-10-2005 δήλωση παραιτήσεως.

ΙΙ Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα εκ 210 ευρώ στον αναιρεσείοντα.

Αθήναι, 26 Οκτωβρίου 2005

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου ΠάγουΔημήτριος Νικ. Τσίμας

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 474 παρ. 1, 475 παρ. 1 και 513 παρ. 1 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι ο διάδικος μπορεί να παραιτηθεί από το ένδικο μέσο που έχει ασκήσει είτε αυτοπροσώπως είτε με αντιπρόσωπο που έχει σχετική ειδική εντολή, άρα και από την αναίρεσή του. Η παραίτηση γίνεται, σύμφωνα με το άρθρου 474 παρ. 1 ΚΠΔ, με δήλωση στα πρόσωπα που αναφέρονται στο άρθρο αυτό, όταν όμως η άσκηση της αναίρεσης έχει γίνει σύμφωνα με το άρθρο 473 παρ. 2 ΚΠΔ με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η παραίτηση μπορεί να γίνει επίσης με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από αυτό, χωρίς να είναι ανάγκη να ερευνηθεί προηγουμένως αν συντρέχει άλλη περίπτωση απαράδεκτου από εκείνες που αναφέρονται στη διάταξη αυτή, όπως όταν το ένδικο μέσο είχε ασκηθεί κατά απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται η άσκησή του (ΟλΑΠ 6/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων ... με την από 10-10-2005 δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου Δημητρίου Ρίζου, ο οποίος ενεργούσε με βάση την από 12-9-2005 έγγραφη ειδική εξουσιοδότηση, παραιτήθηκε από την από 7-3-2005 αίτηση αναίρεσης που είχε ασκήσει κατά της υπ' αριθμ. 2115/2004 καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με δήλωση που είχε επιδοθεί στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.

Η παραπάνω δήλωση παραίτησης επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 11-10-2005, όπως προκύπτει από την επισημείωση πάνω στη δήλωση του δικαστικού επιμελητή που ενήργησε την επίδοση. Επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην αρχή, πρέπει η αίτηση... αναίρεσης, μετά την νομότυπη παραίτηση από αυτή, να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 ΚΠΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7-3-2005 αίτηση του ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2115/2004 απόφασης του Πενταμελούς Εφτείου Αθηνών. Και Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Μαϊου 2006. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 18 Μαϊου 2006.-

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ