Supreme Court quashes appeal court decision for invalid service of notice to cooperative member via registered mail.

Απόφαση 1177 / 2020 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1177/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο - Εισηγητή, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου και Ιωάννη Δουρουκλάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Τ. του Σ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Αγαπηνό, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: παραθεριστικού οικοδομικού συνεταιρισμού "... που εδρεύει στην …, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-7-2013 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 254/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 4851/2017 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29-10-2018 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την αναιρεσείουσα υπ' αριθμ. ...'/24-5-2019 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών Κ. Κ., προκύπτει ότι αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως, με την επ' αυτής πράξη ορισμού της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικασίμου (26-10-2020) και κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας που επισπεύδει την συζήτηση, νομίμως και εμπροθέσμως στον αναιρεσίβλητο συνεταιρισμό (άρθρο 568 παρ. 2, 3 και 4 Κ.Πολ.Δ.). Επομένως, εφόσον ο τελευταίος δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση χωρίς την παρουσία του (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ).

Με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 1667/1986 "Αστικοί συνεταιρισμοί κλπ.", που ισχύει από τις 6.12.1986 και κατήργησε την ισχύ του ν. 602/1915 "Περί συνεταιρισμών" (άρθ. 20 και 17 παρ. 3 αυτού αντιστοίχως), καθορίζεται η έννοια του αστικού συνεταιρισμού, ενώ με το άρθρο 17 παρ. 4 ορίζεται ότι οι οικοδομικοί συνεταιρισμοί διέπονται και από την ισχύουσα γι` αυτούς νομοθεσία.

Κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 42 του ν. 1337/1983 εκδόθηκε το π.δ. 93/9/16.4.1987 "Αναμόρφωση και ενοποίηση της νομοθεσίας για τους οικοδομικούς συνεταιρισμούς, τρόπος οργάνωσης, ....κλπ.", το οποίο ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, πριν δηλαδή την κατάργησή του με την παρ.11 του άρθρου 26 του Ν.4280/2014 (ΦΕΚ Α' 159/8.8.2014), και το οποίο στις διατάξεις των άρθρων 1 και 2 παρ. 2 και 4 ορίζει, αντιστοίχως, ότι "Οικοδομικός συνεταιρισμός είναι κάθε συνεταιρισμός που έχει από το Καταστατικό του αποκλειστικό σκοπό την εξασφάλιση για τα μέλη του κατοικιών σε αστικές ή παραθεριστικές περιοχές....", "Αστικοί οικοδομικοί συνεταιρισμοί είναι:

α) Οι συνεταιρισμοί που έχουν σκοπό να αποκτήσουν τα μέλη τους κύρια κατοικία...." την οποία μπορούν να εξασφαλίσουν "α).....δ)....". Επίσης, με τη διάταξη της παρ. 4α του άρθρου 6 ορίζεται ότι "Οι σχέσεις ανάμεσα στο συνεταιρισμό και τα μέλη του διέπονται από τις διατάξεις του παρόντος π.δ/τος και του Καταστατικού.

Οι διατάξεις του εμπορικού και αστικού δικαίου εφαρμόζονται συμπληρωματικά για τα θέματα που δεν ρυθμίζονται με το Δ/γμα αυτό", επί πλέον δε, στις παραγρ. 4 β και γ ότι τα μέλη υποχρεούνται να προασπίζονται και να εξυπηρετούν τα συμφέροντα του συνεταιρισμού και να μην προβαίνουν σε πράξεις που να βλάπτουν τα συμφέροντά του, και ότι η ιδιότητα του μέλους συνεπάγεται την υποχρέωση συμμετοχής και συνεργασίας στη λειτουργία και τις δραστηριότητες του συνεταιρισμού.

Περαιτέρω, το άρθρο 6 παρ 6 εδ α' του ίδιου ως άνω π.δ. 93/1987 ορίζει ότι η διαγραφή μέλους του συνεταιρισμού γίνεται στις εξής περιπτώσεις: αα)..... αβ)....) αγ) όταν καθυστερεί την καταβολή της συνεταιρικής μερίδας που οφείλει ή μέρος αυτής ή συνδρομή ή άλλη εισφορά για χρόνο μεγαλύτερο από έξι (6) μήνες. Ένα μήνα πριν τη λήξη των έξι (6) μηνών ο Οικοδομικός Συνεταιρισμός υποχρεούται να γνωστοποιήσει με συστημένη επιστολή του στο μέλος τη λήξη της προθεσμίας καθώς και τις επιβαλλόμενες από τον παρόν Π.Δ/γμα και το κατασταστικό κυρώσεις".

Εξάλλου, κατά το εδάφιο β' του ως άνω άρθρου, η διαγραφή μέλους γίνεται με κοινή απόφαση του διοικητικού και εποπτικού συμβουλίου του συνεταιρισμού, στην περίπτωση (αα) της παραγράφου αυτής, ενώ στις περιπτώσεις αβ, αγ, και αδ γίνεται με απόφαση της Γενικής Συνελεύσεως του οικοδομικού συνεταιρισμού μετά από αιτιολογημένη πρόταση του διοικητικού ή εποπτικού συμβουλίου.

Απαραίτητη προϋπόθεση για την έγκυρη λήψη αποφάσεως διαγραφής είναι να έχει κληθεί κατά τις γενικές διατάξεις το υπό διαγραφή μέλος προς απολογία και παροχή εξηγήσεων ενώπιον του διοικητικού και εποπτικού συμβουλίου σε τακτή ημέρα και όχι αργότερα από ένα μήνα από την παραπάνω γνωστοποίηση..... Εάν σε διάστημα ενός (1) μηνός από την κοινοποίηση στον ενδιαφερόμενο της απόφασης για τη διαγραφή του αυτός δεν προσφύγει αρμοδίως κατά της απόφασης αυτής, τότε ο συνεταιρισμός προβαίνει σε αντικατάστασή του κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 6 παρ. 8 του παρόντος".

Οι ανωτέρω κανονιστικού χαρακτήρα διατάξεις του π.δ. 93/87 για τους οικοδομικούς συνεταιρισμούς απαριθμούν περιοριστικά τους λόγους διαγραφής, ορίζουν τα αρμόδια για τη διαγραφή όργανα και προβλέπουν τη διαδικασία και τις συνέπειες της διαγραφής, είναι δε αναγκαστικού δικαίου και, συνεπώς, δεν επιδέχονται διαφορετική συμβατική ρύθμιση ούτε και διαφορετική πρόβλεψη από το καταστατικό του συνεταιρισμού.

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για την έγκυρη λήψη από τη γενική συνέλευση του συνεταιρισμού απόφασης περί διαγραφής μέλους του για τους προβλεπόμενους στο προαναφερόμενο π.δ. λόγους, προϋπόθεση είναι, μεταξύ άλλων, α) η προηγούμενη γνωστοποίηση "με συστημένη επιστολή" στο μέλος ότι καθυστερεί την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του και β) η προηγούμενη κλήση "κατά τις γενικές διατάξεις" σε απολογία και παροχή εξηγήσεων ενώπιον του διοικητικού και του εποπτικού συμβουλίου του συνεταιρισμού.

Κατοχυρώνεται έτσι το δικαίωμα ακροάσεως του μέλους. Η μη τήρηση των διατυπώσεων αυτών από πλευράς του συνεταιρισμού παρέχει στο διαγραφόμενο μέλος τη δυνατότητα να προσφύγει κατά της σχετικής περί διαγραφής αποφάσεως, που για το λόγο αυτό είναι ακυρώσιμη και όχι απολύτως άκυρη, μέσα σε προθεσμία ενός (1) μηνός από τη νόμιμη κοινοποίηση στο ενδιαφερόμενο της περί διαγραφής αποφάσεως.

Η προθεσμία αυτή είναι αποκλειστική ή αποσβεστική, και ως ειδική, επικρατεί της γενικής διατάξεως του άρθρου 11 VI αρ 2 του π.δ. 93/1987 που αφορά γενικώς ακυρώσιμη, κατά την έννοια του άρθρου 279 ΑΚ. Με την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας αυτής αποσβέννυται το προς ακύρωση δικαίωμα του διαγραφέντος μέλους και η ακυρώσιμη, λόγω του ελαττώματος, απόφαση της γενικής συνέλευσης καθίσταται εφεξής απρόσβλητη.

Από τις ίδιες ως άνω διατάξεις προκύπτει, επίσης, ότι η προβλεπόμενη "γνωστοποίηση" στο μέλος του συνεταιρισμού σχετικά με την καθυστέρηση εκπλήρωσης των υποχρεώσεών του μπορεί να γίνει με απλή "συστημένη επιστολή" και ότι για να τεθεί σε κίνηση η άνω αποκλειστική προθεσμία για την άσκησης προσφυγής απαιτείται απλή "κοινοποίηση" στον ενδιαφερόμενο της απόφασης για διαγραφή, η οποία, συνεπώς, μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο (επίδοση με δικαστικό επιμελητή, αποστολή επιστολής ή και με διαφορετικό τρόπο), αρκεί το διαγραφόμενο μέλος με τον τρόπο αυτό να λάβει γνώση της απόφασης διαγραφής, οπότε από το χρόνο αυτό (κοινοποίηση καθ' οιονδήποτε τρόπο) επέρχεται έναρξη της ανωτέρω αποσβεστικής προθεσμίας (ΑΠ 129/2009, ΑΠ 1620/2007, ΑΠ 1083/2001, ΑΠ 605/1990).

Αντιθέτως, όμως, για την κλήση του υπό διαγραφή μέλους προς απολογία και παροχή εξηγήσεων ενώπιον του διοικητικού και εποπτικού συμβουλίου και, συνακόλουθα, για την έγκυρη λήψη της απόφασης διαγραφής του από το αρμόδιο όργανο του συνεταιρισμού, τίθεται ρητά ως απαραίτητη προϋπόθεση η κλήση αυτή να γίνει "κατά τις γενικές διατάξεις", δηλαδή κατά τις διατάξεις των άρθρων 122 επ.

ΚΠολΔ και συγκεκριμένα να γίνει επίδοση αυτής με δικαστικό επιμελητή διορισμένο στο δικαστήριο, στην περιφέρεια του οποίου έχει την κατοικία ή διαμονή εκείνος προς τον οποίο αυτή απευθύνεται, όπως η έννοια της κατοικίας ορίζεται στο άρθρο 51 ΑΚ, και την οποία κάθε μέλος του συνεταιρισμού οφείλει να δηλώσει, όπως και κάθε μεταγενέστερη μεταβολή της, στο πλαίσιο της επιβαλλόμενης από το νόμο υποχρέωσης συμμετοχής και συνεργασίας αυτού στη λειτουργία του συνεταιρισμού.

Και τούτο, διότι, σε αντίθεση με την κοινοποίηση, που συνίσταται στην απλή ανακοίνωση στον αποδέκτη του περιεχομένου του εγγράφου, η επίδοση συνίσταται στην επίσημη παράδοση από δημόσιο όργανο του επιδοτέου εγγράφου στο πρόσωπο προς το οποίο γίνεται, μέσω δε αυτής διασφαλίζεται η ασφαλής ενημέρωση του αποδέκτη της επίδοσης, καθώς και η απόδειξη (με τη σύνταξη της σχετικής έκθεσης) ότι το επιδοτέο έγγραφο περιήλθε σε συγκεκριμένο χρόνο σε γνώση του αποδέκτη.

Λόγω ακριβώς των πλεονεκτημάτων αυτών επελέγη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την κλήση του υπό διαγραφή μέλους ο μηχανισμός της επίδοσης, ο οποίος χρησιμοποιείται για τη γνωστοποίηση όχι μόνον δηλώσεων του δικονομικού δικαίου, διενέργειας διαδικαστικών πράξεων και προσκλήσεως προς παράσταση κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξεως, αλλά και δηλώσεων του ουσιαστικού δικαίου.

Με τον τρόπο αυτό κατοχυρώνεται το δικαίωμα ακροάσεως του ενδιαφερόμενου μέλους του συνεταιρισμού, η οποία (ακρόαση) κρίθηκε αναγκαία, ενόψει του ότι η διαγραφή από το συνεταιρισμό επιφέρει σημαντική βλάβη στα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντά του. Προϋπόθεση δε για την άσκηση του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης είναι η παροχή στον ενδιαφερόμενο της δυνατότητας αφενός μεν να πληροφορηθεί με πληρότητα και ασφάλεια τα στοιχεία, τα οποία μπορούν να προκαλέσουν την έκδοση της δυσμενούς γι' αυτόν απόφασης περί διαγραφής του, αφετέρου δε να εκθέσει, πριν από αυτήν, τις απόψεις του υποστηρίζοντας τα δικαιώματα και τα συμφέροντά του.

Υπέρ της ανωτέρω απόψεως συνηγορεί τόσο η γραμματική ερμηνεία της εν λόγω διατάξεως, αφού η χρήση της φράσης "κατά τις γενικές διατάξεις" καταδεικνύει βούληση του νομοθέτη προς διαφορετική αντιμετώπιση της κλήσης προς απολογία, σε σχέση με την αρχική "γνωστοποίηση" προς το μέλος της καθυστέρησης εκπλήρωσης των υποχρεώσεών του και την απλή "κοινοποίηση" στον ενδιαφερόμενο της απόφασης για διαγραφή, όσο και η τελολογική της ερμηνεία, που συνίσταται στην εξασφάλιση του δικαιώματος ακρόασης του υπό διαγραφή μέλους.

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η εκκαλούσα-ενάγουσα (ήδη αναιρεσείουσα), στις 31.12.1976 κατέστη μέλος του εφεσίβλητου - εναγομένου (αναιρεσιβλήτου) οικοδομικού συνεταιρισμού, σκοπός του οποίου είναι η εξασφάλιση παραθεριστικής κατοικίας για τα μέλη του..., στο Διόνυσο Αττικής.

H ίδια η εκκαλούσα όφειλε προς τον οικοδομικό συνεταιρισμό για έκτακτες εισφορές το ποσό των 150 ευρώ και για ετήσιες συνδρομές, από το έτος 1998 και εντεύθεν το ποσό των 155,08 ευρώ, δηλαδή συνολικά όφειλε το ποσό των 305,08 ευρώ. Για το λόγο αυτό o εφεσίβλητος συνεταιρισμός,... αρχικά με την υπ' αριθμ. πρωτ. ....9.2004 συστημένη επιστολή του (αρ.

συστημένου .../24.9.2004) γνωστοποίησε στην εκκαλούσα - ενάγουσα την ύπαρξη οφειλών της από συνδρομές ή και έκτακτες εισφορές, ποσού, κατά το χρόνο σύνταξης της επιστολής, 305,08 ευρώ, τις οποίες,... καθυστερούσε να καταβάλει από το έτος 1998. Με την ίδια επιστολή καλούσε την εκκαλούσα- ενάγουσα να καταβάλει το ποσό αυτό και επεσήμαινε τον κίνδυνο διαγραφής της σε περίπτωση αδράνειάς της.

H επιστολή αυτή επιστράφηκε από τα EΛTA στον εφεσίβλητο-εναγόμενο, με τη σημείωση "AZHTHTO". Στη συνέχεια, ο εφεσίβλητος- εναγόμενος με δεύτερη συστημένη επιστολή του, που έλαβε αριθ. πρωτ. ....10.2004 και αριθ. συστημένου ...13.10.2004, κάλεσε την εκκαλούσα- ενάγουσα σε απολογία και παροχή εξηγήσεων για τις 2.11.2004 ενώπιον του αρμόδιου διοικητικού και εποπτικού συμβουλίου αυτού, η οποία επίσης επιστράφηκε ως αζήτητη.

Ακολούθως, στις 2.11.2004, με την από 2.12.2004 απόφασή του (αριθμός πρακτικού 429), το διοικητικό και εποπτικό συμβούλιο του εφεσίβλητου πρότεινε τη διαγραφή της εκκαλούσας, η οποία μέχρι και την ημερομηνία αυτή δεν είχε εκπληρώσει τις έναντι του συνεταιρισμού ανωτέρω οικονομικές υποχρεώσεις της. Αμφότερες οι προαναφερθείσες επιστολές απεστάλησαν στη δηλωθείσα στον εφεσίβλητο από την εκκαλούσα διεύθυνσή της, στο ...

και στην οδό ..., στην οποία διατείνεται ότι κατοικεί συνεχώς μέχρι σήμερα. Ακολούθως, στις 29.6.2005, με απόφαση της γενικής συνέλευσης του εφεσίβλητου, για την οποία συντάχθηκε το 113 πρακτικό, εγκρίθηκε η διαγραφή, μεταξύ άλλων μελών του, και της εκκαλούσας- ενάγουσας, λόγω οφειλής της προς τον εφεσίβλητο- εναγόμενο συνεταιρισμό του συνολικού ποσού των 335,08 ευρώ, στην οποία, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα, εξειδικεύεται o λόγος της διαγραφής της και δεν απαιτείται αυτή (απόφαση) να περιέχει άλλη πρόσθετη αιτιολογία.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η εκκαλούσα, η οποία είχε δηλώσει ως διεύθυνση της κατοικία της την οδό ... στο ..., τουλάχιστον κατά το χρόνο που αποστάλθηκαν οι αναφερόμενες συστημένες αποστολές, διέμενε στον ..., χωρίς να έχει δηλώσει προς τον εφεσίβλητο συνεταιρισμό την αλλαγή της κατοικίας της, προκειμένου ο τελευταίος να προβεί στην αποστολή των συστημένων επιστολών στη νέα διεύθυνσή της.

H αλλαγή της διεύθυνσής της προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την ίδια φορολογικές δηλώσεις της των οικονομικών ετών 2004 και 2005 που αφορούν εισοδήματα που αποκτήθηκαν από 1.1.2003 έως 31.12.2003 και από 1.1.2004 έως 31.12. 2004, αντίστοιχα, Έτσι, αποδεικνύεται ότι κατά το έτος 2004, εντός του οποίου γνωστοποιήθηκε στην εκκαλούσα η καθυστέρηση καταβολής των οφειλών της και κλήθηκε σε απολογία και παροχή εξηγήσεων, η τελευταία διέμενε στον ....

Συνεπώς, η μη ακρόαση αυτής πριν από τη λήψη της απόφασης περί της διαγραφής της οφείλεται σε υπαιτιότητα της ίδιας, αφού δεν αποδείχθηκε, ούτε άλλωστε η ίδια επικαλείται, ότι γνωστοποίησε στον εναγόμενο τη μεταβολή της κατοικίας της. Με βάση τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, και δεδομένου ότι δεν αμφισβητείται ειδικά από την εκκαλούσα τόσο η ύπαρξη των οφειλών και η μη καταβολή αυτών προς το συνεταιρισμό όσο και η αποστολή των ανωτέρω αναφερόμενων συστημένων επιστολών τόσο προς ενημέρωση της ιδίας της εκκαλούσας για την καθυστέρηση οφειλών όσο και προς κλήση αυτής προς απολογία ενώπιον του διοικητικού και εποπτικού συμβουλίου στη διεύθυνση που είχε δηλώσει προς τον συνεταιρισμό, συνάγεται ότι είχε τηρηθεί, πριν από τη λήψη της απόφασης διαγραφής της, η προβλεπόμενη από το άρθρο 6 παρ.6 του π.δ/τος 93/1987 διαδικασία,...

και η απόφαση διαγραφής της (εκκαλούσας) από τον εφεσίβλητο λήφθηκε έγκυρα, κατόπιν τήρησης της νόμιμης διαδικασίας. Η εκκαλούσα, επαναφέροντας τον ισχυρισμό της με τον πρώτο λόγο της έφεσης, ισχυρίζεται ότι η κλήση της σε απολογία απαιτείτο να λάβει χώρα με δικαστικό επιμελητή. Πλην, όμως,... ο σκοπός του νόμου περί μη στέρησης από το υπό διαγραφή μέλος του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασής του πληρούται και με την με οποιοδήποτε άλλο πρόσφορο τρόπο κλήση του σε απολογία και παροχή εξηγήσεων, τέτοιο δε συνιστά και η συστημένη επιστολή.

Ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί o σχετικός λόγος της έφεσης ως αβάσιμος. Περαιτέρω και o ισχυρισμός της εκκαλούσας περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος, κατά τον οποίο η απόφαση διαγραφής της είναι καταχρηστική κατ' άρθρο 281 ΑΚ και τούτο "όσον αφορά την ουσία των πραγματικών αιτίων οι οποίες οδήγησαν στην λήψη της", όπως επί λέξει αναφέρεται στην αγωγή, είναι απορριπτέος ως αόριστος, καθόσον τα αίτια αυτά δεν εξειδικεύονται στο αγωγικό δικόγραφο.

Επομένως, και o σχετικός λόγος της έφεσης με τον οποίο διατείνεται η εκκαλούσα ότι εσφαλμένα απορρίφθηκε ο εν λόγω ισχυρισμός της, ισχυριζόμενη το πρώτον απαραδέκτως ότι πρόκειται για ληξιπρόθεσμες οφειλές ύψους 335 ευρώ για τις οποίες δεν προηγήθηκε για την είσπραξή τους η υπό του νόμου προβλεπόμενη διαδικασία δια της δικαστικής οδού και ότι συνιστά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, πρέπει να.

απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας (ενάγουσας) κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, που κρίνοντας ομοίως είχε απορρίψει την αγωγή της, με την οποία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης της γενικής συνέλευσης του αναιρεσιβλήτου συνεταιρισμού περί διαγραφής της από τον κατάλογο μελών αυτού.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεχόμενο ότι η κλήση της αναιρεσείουσας σε απολογία δεν ήταν αναγκαίο να λάβει χώρα με επίδοση αυτής με δικαστικό επιμελητή και ότι αρκούσε και πληρούσε το σκοπό του νόμου, για τη μη στέρηση από το υπό διαγραφή μέλος του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασής του, η αποστολή σ' αυτή της σχετικής κλήσης με συστημένη επιστολή, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις, αρκούμενο σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που οι εν λόγω διατάξεις απαιτούν για τη γένεση του δικαιώματος της γενικής συνέλευσης του αναιρεσιβλήτου να προβεί στη διαγραφή της αναιρεσείουσας από τον κατάλογο μελών του, καθόσον, όπως αναφέρθηκε, η κλήση του υπό διαγραφή μέλους προς απολογία και παροχή εξηγήσεων ενώπιον του διοικητικού και εποπτικού συμβουλίου, που αποτελεί προϋπόθεση για την έγκυρη λήψη της απόφασης διαγραφής από το αρμόδιο όργανο του συνεταιρισμού, απαιτείται να γίνει με επίδοση με δικαστικό επιμελητή και δεν αρκεί η αποστολή συστημένης επιστολής.

Επομένως, ο πρώτος, από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος της αίτησης αναίρεσης, είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν τούτων, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, οι οποίοι καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω κριθέντος ως βασίμου λόγου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από άλλο Δικαστή, εκτός από εκείνον που την είχε δικάσει προηγουμένως (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως (άρθρ. 495 παρ. 3 εδ. ε' ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο αίτημα αυτής, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 4851/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρουμένη απόφαση.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στην καταθέσασα αυτό αναιρεσείουσα.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσόν των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Νοεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Νοεμβρίου 2020.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ