1176/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1176 / 2018 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1176/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Στυλιανή Γιαννούκου, Χαράλαμπο Μαχαίρα και Νικόλαο Τσάκο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 7 Φεβρουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ. Χ. του Δ., 2) Γ. Π. του Π. και 3) Χ. Μ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Σιμιτσή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "... Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην …, τελεί υπό εκκαθάριση και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Κοινοπραξίας των εταιρειών με τις επωνυμίες: α) "…", που εδρεύει στο ... του ..., β) "...", που εδρεύει στο ... του ..., γ) "...", που εδρεύει στη ... των ... και δ) "...", που εδρεύει στην …, και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-7-1999 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας και συνεκδικάστηκε με τις από 4-6-1999 και 24-7-1999 αγωγές άλλων προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 202/2003 του ίδιου δικαστηρίου και 487/2004 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 30-12-2004 αίτησή τους και τους από 30-4-2005 πρόσθετους λόγους αυτής.

Εκδόθηκε η 14/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση. Η υπόθεση επαναφέρθηκε για συζήτηση με την από 3-11-2008 κλήση των αναιρεσειόντων και εκδόθηκε η 1493/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση. Ήδη η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με την από 22-8-2016 κλήση των αναιρεσειόντων.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τσάκος ανέγνωσε την από 10-11-2006 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία τότε Αρεοπαγίτη και στη συνέχεια Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Καλούδη, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι λόγοι της αναίρεσης πρώτος, δεύτερος και τέταρτος του αναιρετηρίου και του δικογράφου των προσθέτων, να απορριφθούν δε οι λοιποί λόγοι αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει σ' αυτήν με τον προσήκοντα τρόπο κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολιπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή αν κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (Ολ.

Α.Π. 14/2015). Στην προκειμένη περίπτωση με την από 22-8-2016 κλήση των αναιρεσειόντων φέρονται για συζήτηση η από 30-12-2004 αίτηση για αναίρεση της 487/2004 απόφασης του Εφετείου Θράκης και οι από 30-4-2005 πρόσθετοι λόγοι αυτής, μετά την έκδοση των 14/2008 και 1493/2010 αποφάσεων αυτού του δικαστηρίου, με τις οποίες είχε κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων της.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή αυτής της απόφασης νόμιμη δικάσιμο αυτής (7-2-2017), οι αναιρεσίβλητες εταιρείες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, για την απόδειξη δε της νόμιμης κλήτευσής τους οι επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες επικαλούνται και προσκομίζουν τις 9344Δ/28-11-2016 και 9345Δ/28-11-2016 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κ.-Ν.

Κ.. Όμως η κλήτευση των αναιρεσιβλήτων δεν είναι νόμιμη, αφενός μεν διότι από τις ανωτέρω εκθέσεις προκύπτει επίδοση προς τους Α. Χ. και Κ. Π. (ως εκκαθαριστή της πρώτης και νόμιμο εκπρόσωπο και αντίκλητο της δεύτερης αναιρεσίβλητης αντίστοιχα) μόνο της προαναφερθείσης από 22-8-2016 κλήσης για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων της και όχι και των σχετικών δικογράφων (της αίτησης αναίρεσης και πρόσθετων λόγων αυτής), αφετέρου δε διότι, ενώ με την από 7-9-2016 πράξη της προέδρου του Β1 πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου που υπάρχει κάτω από την από 22-8-2016 κλήση ορίσθηκε η προθεσμία για την κλήτευση των αναιρεσιβλήτων σε ενενήντα ημέρες πριν από τη συζήτηση, οι επιδόσεις αυτές έλαβαν χώρα στις 28-11-2016, δηλαδή εβδομήντα ημέρες πριν από τη συζήτηση.

Ενόψει όλων αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης και των πρόσθετων λόγων της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-12-2004 αίτησης για αναίρεση της 487/2004 απόφασης του Εφετείου Θράκης και των από 30-4-2005 πρόσθετων λόγων της.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Ιουνίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ