1175/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1175 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1175/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Διονυσίου Γιαννακόπουλου), Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Σοφία Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Μαΐου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3, 4) Χ4, κατοίκων ..., 5) Χ5, 6) Χ6 συζύγου Ζ, το γένος ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Παπαδημητρίου και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Ψ2, κατοίκου ..., 3) Οργανισμού Αστικών Συγκοινωνιών ..., που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Διονύσιο Καραλή και κατέθεσαν προτάσεις, 4) Ασφαλιστικής Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευθύμιο Καραϊσκο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/3/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 20656/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2497/2004 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 6/7/2005 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 2074/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσείοντες με την από 14/1/2008 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καραχάλιου ανέγνωσε την από 14/11/2006 έκθεσή του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Αντωνίου Παπαθεοδώρου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των 2ου και 3ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.2 του ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που κλητεύθηκε.

Αν η κλήση, για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 94 παρ.1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουνυποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά τη διάτξη δε του άρθρου 96 του αυτού Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με συμβολαιογραφική πράξη.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 104ΚΠολΔ, ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας και την υπέρβασή της.

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 3 του ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών και την καθιερουμένη από την τελευταία αρχή ότι, για τη συζήτηση της υποθέσεως στον Άρειο Πάγο, πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, επί τη βάσει της οποίας εμφανίζεται αυτός ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ.1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι και β) αν οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα έστω και ενός από τους αναιρεσείοντες, που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτός παρίσταται είτε δεν παρίσταται, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους του.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 14-1-2008 κλήση των αναιρεσειόντων, φέρεται προς συζήτηση (μετά από αναβολή, κατά την αρχική δικάσιμο της 30-1-2009 και ακολούθως κατά την δικάσιμο της 9-10-2009, γι' αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας) η από 6-7-2005 αίτηση, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμό 2497/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Στους επισπεύδοντες τη συζήτηση περιλαμβάνεται και η τέταρτη αναιρεσείουσα, Χ4, η οποία, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά, φέρεται ότι εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Κωνσταντίνο Παπαδημητρίου, ο οποίος εκπροσώπησε και τους λοιπούς αναιρεσείοντες. Όμως, ο τελευταίος δεν αποδεικνύει, με τον τρόπο που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 96 ΚΠολΔ, την προς αυτόν πληρεξουσιότητα της ανωτέρω αναιρεσείουσας, προς τούτο, εφ' όσον, με το προσκομιζόμενο από αυτόν υπ' αριθμό ...

πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Ελένης Χρήστου Καλουζάκη, δεν παρέχεται σ' αυτόν πληρεξουσιότητα από τη ίδια, ως ενήλικη, όπως φέρεται στο αναιρετήριο και την από 14-1-2008 κλήση προς συζήτηση, αλλά από τους ασκούντες τότε την γονική μέριμνα αυτής, ως ανήλικης, γονείς της. Επομένως, η ανωτέρω αναιρεσείουσα θεωρείται ότι δεν παρίσταται, ενώ δεν είναι νόμιμη η κλήση, επί τη βάσει της οποίας επισπεύδεται η συζήτηση και για λογαριασμό της.

Ακόμη, δεν αποδεικνύεται, ότι αυτή κλητεύθηκε από τους αναιρεσιβλήτους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση λοιπούς ομοδίκους της. Εξ άλλου, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά, ο πρώτος αναιρεσίβλητος, Ψ1, δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, νομίμως, από το πινάκιο, στη σειρά της, ούτε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Όμως, δεν αποδεικνύεται, ότι αυτός κλητεύθηκε για τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά την αρχική δικάσιμο της 30-1-09, κατά την οποία αυτή αναβλήθηκε, με επισημείωση επί του πινακίου, για τη δικάσιμο της 9-10-2009 και ακολούθως γι' αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ούτε για τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, εν όψει των, ως άνω, διαδοχικών αναβολών από τις προηγούμενες δικασίμους, κατά τις οποίες αυτός δεν παραστάθηκε.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτος, για όλους τους διαδίκους.

ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-7-2005 αιτήσεως των Χ1 κ.λ.π., περί αναιρέσεως της υπ' αριθμό 2497/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Μαΐου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουνίου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ