1174/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1174 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1174/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Μπουρνάκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο - Εισηγητή, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα και Νικόλαο Τσάκο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Απριλίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστο Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Τ. Τ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεοχάρη Αγγελίδη, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 1080/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Mε πολιτικώς ενάγοντα τον Κ. Π. του Λ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη.

Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Δεκεμβρίου 2015 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 109/2016.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 375 παρ. 1 α, β του ΠΚ, όπως η παραγρ. 1 συμπληρώθηκε με το άρθρο 14 παρ.3 α του ν. 2721/1999 , όποιος ιδιοποιείται παρανόμως ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα, που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών και αν το αντικείμενο της υπεξαίρεσης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους.

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για την συγκρότηση του εγκλήματος της υπεξαιρέσεως απαιτείται ο δράστης να έχει λάβει στην κατοχή του κινητό πράγμα που να είναι ολικά ή μερικό ξένο με την έννοια ότι η κυριότητα του ανήκει, κατά το αστικό δίκαιο, σε άλλο ,να το ιδιοποιηθεί παρανόμως και να έχει δολία προαίρεση προς τούτο, η οποία εκδηλώνεται με οποιαδήποτε ενέργεια εξωτερικεύσεως της θελήσεως του να το ενσωματώσει στην περιουσία του άνευ δικαιώματος.

Εξ άλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτουμένη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως της από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ’ ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ’ αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη Δεν αποτελεί όμως λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολογήσεως και αναφοράς κάθε από δεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.

Περαιτέρω, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε’ του ΚΠοινΔ συνιστά και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ’ αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, που ιδρύει λόγο αναιρέσεως , κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε’ του ΚΠοινΔ, συντρέχει όχι μόνον όταν το δικαστήριο δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία έχει δεχθεί, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, αλλά και όταν η διάταξη αυτή παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, για το λόγο ότι έχουν εμφιλοχωρήσει στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού προς το σκεπτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως.

Στη προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την με αριθμό 1080/2015 προσβαλλόμενη απόφαση του κήρυξε ένοχο, με ελαφρυντικό, τον κατηγορούμενο για υπεξαίρεση ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, ολικά και εν μέρει, ξένης περιουσία και του επέβαλε ποινή φυλακίσεως δεκατριών (13) μηνών, με αναστολή. Για να καταλήξει στην κρίση του αυτή το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε, ανελέγκτως, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που κατ’ είδος αναφέρει, αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά:

Ο κατηγορούμενος, στον ... σε αδιευκρίνιστο χρονικό διάστημα, από τις αρχές του 2008 έως την 20-6-2008 ιδιοποιήθηκε παρανόμως ξένα (ολικά και εν μέρει) κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του. Συγκεκριμένα έχοντος στην κατοχή του τα εξής πράγματα, τα οποία βρισκόταν στο ακίνητο ιδιοκτησίας του, το οποίο είχε μισθώσει η ομόρρυθμη εταιρία της οποίας ήταν συνιδιοκτήτης κατά 50% και την οποία εταιρία ο μηνυόμενος απέβαλλε από το μίσθιο με την από 52/2008 διαταγή απόδοσης μισθίου σε βάρος της εταιρίας κα την από .../20-6-2008 έκθεση αναγκαστικής αποβολής και εγκατάστασης του δικαστικού επιμελητή του πρωτοδικείου Έδεσσας Ι.

Α. και τα οποία ήταν ιδιοκτησίας του εγκαλούντος Κ. Π. του Λ., κατοίκου ... και ιδιοκτησίας κατά 50% του ανωτέρω ως συνιδιοκτήτη της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία " Κ.Π. -Τ.Τ. Ο.E." και διακριτικό τίτλο "..." με έδρα τον ... ήτοι: Α) 1) εξοπλισμό γραφείου αποτελούμενος από 2 έπιπλο γραφείου, 2 πολυθρόνες γραφείου, 4 καρέκλες, 3 φοριαμούς 1 φαξ κάνον, 1 τηλεφωνικό κέντρο, 1 τηλεφωνητή, 5 συσκευές τηλεφώνου, τα κουφώματα του γραφείου δηλ, 1 πόρτα ,3 παράθυρα, 1 παράθυρο μπάνιου και 2 φυσσούνες συνολικής αξίας 5000 ευρώ.2) 7.000 τελάρα μιας χρήσης μαρκαρισμένο με τη φίρμα Π.

Λ. αξίας εκάστου 40 λεπτών, δηλ συνολικά 2800 ευρώ 3) Διάφορα κλειδιά εργοστασίου κατασκευής ... αξίας 1020 ευρώ, 4) 1 πόρτα εισόδου διαλογητηρίου αξίας 100 ευρώ. 5) την εσωτερική μονάδα ενός κλιματιστικού 9000 αξίας 120 ευρώ. 6) ένα δίπορτο ψυγείο φίλιπς αξίας 100 ευρώ. 7) ένα πλυντήριο πιάτων φίλιπς άξιας 100 ευρώ, 1 πάγκο κουζίνας με ντουλάπια αξίας 150 ευρώ, 1 κρεβάτι με το στρώμα του διπλό αξίας 300 ευρώ, 3 ανεμιστήρες οροφής συνολικής αξίας 100 ευρώ, 7 κρεμαστά φώτα φθορίου αξίας 80 ευρώ, 1 συσκευή υγραερίου με φιάλη αξίας 40 ευρώ, 1 ηλεκτρικό καλοριφέρ αξίας 30 ευρώ, διάφορα σερβίτσια άξιας 200 ευρώ, δηλαδή κινητά συνολικής αξίας 10.140 ευρώ το οποία ήταν ιδιοκτησίας του εγκαλούντος και τα οποία είχε χρησιδανήσει στην εταιρία, τα οποία ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και περιήλθαν στην κατοχή του κατηγορουμένου μόνο προς χρήση ως συνέταιρος στην εταιρία, λόγω της συνεργασίας που διατηρούσε με τον εγκαλούντα, όταν όμως έληξε η συνεργασία αυτή ο εγκαλών αναζήτησε τα ως άνω πράγματα, ωστόσο ο κατηγορούμενος, αν και οχλήθηκε από τον εγκαλούντα και του ζητήθηκε να αποδώσει τα προαναφερθέντα πράγματα, ως όφειλε, αυτός αρνήθηκε ρητώς και αυθαιρέτως να παραδώσει στον εγκαλούντα το ως άνω πράγματα, τα κατακράτησε χρησιμοποιώντας τα σα να ήταν δικά του και έτσι τα ιδιοποιήθηκε χωρίς νόμιμο προς τούτο δικαίωμα, Β) Ο κατηγορούμενος ιδιοποιήθηκε παράνομα και ξένα εν μέρει πράγματα που ανήκαν στην ομόρρυθμη εταιρία και συγκεκριμένα όταν ο εγκαλών αποβλήθηκε από την μίσθωση ως μέλος της εταιρίας στις 20-6-2008 διαπίστωσε ότι το μίσθιο ήταν άδειο και έλειπαν απ’ αυτό τα εξής μηχανήματα που ανήκαν στην εταιρία και συγκεκριμένο 1) 20 πέλματα αναβατόρι, 10 πλακάκια κλειστά λευκά, 5 βέργες ταινίας συνολικής αξίας 121,38 ευρώ 2) μία προέκταση ταινίας μεταφοράς αξίας 1666 ευρώ, 3) μία ταινία μεταφοράς αξίας 1118,60 ευρώ, 4) μία αλυσίδα ανοξείδωτη αξίας 71,40 ευρώ), 5) μία ταινία μεταφοράς 7 επίπεδη ταινία διάτρητη, 3 κουζινέτα ΩΦ 30, 1 κουζινέτο ΩΦ 30 ανοιχτό, 12 γρανάζια 400, 2 άξονες κίνησης, 1 προφυλακτήρα, 1,5 μ, λάμα ανοξείδωτη, 1,5 μ.

γωνία ανοξείδωτη 304, 1 ικρίωμα έδρασης, βάκουμ, 2 σέσουλες και 1 προφυλακτήρα, συνολκής αξίας 4,643,38 ευρώ 6) 1 ανεβατόρι, 1 ταινία μεταφοράς 2900, 4 κουζινέτα ΩΦ 20 κομπλέ, 4 κουζινέτα BΩ Φ 25. 6 κουζινέτα ΩΦ 30, 4 κουζινέτα ΩΦ 35, 1 άξονα κίνησης, 1 ευθύγραμμο αυξομοιωτή AMP 50/2, 1. γωνιακό αυξομοιωτή ΝΜPB 050, 2 γρανάζια ανοξείδωτα Ζ30, Δ, 2 γρανάζια ανοξείδωτα Ζ20/1/2 και 4 σιλό διάτρητα ορθογωνικής διατομής συνολικής αξίας 14.952 ευρώ, 7) μία ραουλιέρα αξίας 2500 ευρώ, 8) 1 ανεβατόρι πλυντηρίου αξίας 3000 ευρώ, 9) αγωγή και Βεντιλατέρ αξίας 1500 ευρώ, 10) μία ταινία στεγνωτική αξίας 1000 ευρώ, 11) ένα ανεβατόρι τροφοδοτικό με βάση αξίας 3500 ευρώ, 12) ένα μοτέρ ραουλιέρας αξίας 500 ευρώ, 13) δυο καρότσια αξίας 3400 ευρώ, 14) ένα ανεβατόρι ζυγιστικό αξίας 3500 ευρώ, 15) ένα μηχάνημα καθαρισμού πατάτας αξίας 9000 ευρώ, 16) ένα μηχάνημα κοπής πατάτας αξίας 9000 ευρώ, 17) ένα ανυψωτικό βαρούλκο αξίας 1820 ευρώ. 18) ένα πλυστικό πιεστικό μηχάνημα αξίας 2600 ευρώ, 19) ένα φορητό υπολογιστή με τον θερμικό εκτυπωτή ζέμπρα, μαζί με 20,000 ταινίες του αξίας 5,375 ευρώ και συνολικής αξίας 69,267,76 ευρώ που ανήκουν στην εταιρία και ως εκ τούτου κατά 50% στον εγκαλούντα.

Συνεπώς τα μηχανήματα που ανήκουν στη εταιρία είναι συνολικής αξίας 91767,76 ευρώ και αυτό που ανήκουν στο μηνυτή είναι αξίας 45.883,88 ευρώ. Τα ανωτέρω αντικείμενα ο κατηγορούμενος τα ιδιοποιήθηκε παράνομα χωρίς να έχει δικαίωμα και τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του και συγκεκριμένα όταν ο εγκαλών αποβλήθηκε από το μίσθιο διαπίστωσε ότι τα ανωτέρω μηχανήματα ιδιοκτησίας της εταιρίας έλλειπαν από το μίσθιο ιδιοκτησίας του εγκαλούντος και αυτός τα είχε στην κατοχή του και τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του χωρίς νόμιμο δικαίωμα.

Ειδικότερα αποδείχτηκε άτι μεταξύ του κατηγορουμένου και του εγκαλούντος συνεστήθη με το από 31-5-2006 ιδιωτικό συμφωνητικό ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Κ. Π.- Τ. Τ.Ο.Ε." με έδρα τον ... με σκοπό τη μεταποίηση επεξεργασία και εμπορία γεωργικών προϊόντων κα λαχανικών. Στην εταιρία αυτή συμμετείχε έκαστος εκ των προαναφερομένων εταίρων με ποσοστό 50%, πλην όμως σε σύντομο χρονικό διάστημα από τη σύστασή της άρχισε να μη λειτουργεί Κανονικά λόγω διαφωνιών των εταίρων.

Μάλιστα δυνάμει του από 1-6-2006 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης που καταρτίστηκε μεταξύ της εταιρίας και του κατηγορουμένου ως εκμισθωτή, ο κατηγορούμενος μίσθωσε στην εν λόγω εταιρία στην οποία ο ίδιος ήταν συνεταίρος μια ισόγεια αποθήκη ιδιοκτησίας του ευρισκόμενη στον ... εμβαδού 216 τμ, για να τη χρησιμοποιήσει η εταιρία ως αποθήκη επεξεργασίας πατάτας και εμπορίας φρούτων και λαχανικών.

Ο εγκαλών Κ. Π. ως συνεταίρος παρέδωσε εν είδει χρησιδανείου και προς χρήση μόνον στην εν λόγω εταιρία, μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα κινητά ιδιοκτησίας του ήτοι εξοπλισμό γραφείου αποτελούμενου από 2 έπιπλα γραφείου, 2 πολυθρόνες γραφείου, 4 καρέκλες 3 φοριαμούς, 1 φαξ κάνον, 1 τηλεφωνικό κέντρο, 1 τηλεφωνητή, 5 συσκευές τηλεφώνου, τα κουφώματα του γραφείου δηλ. 1 πόρτα, 3 παράθυρα, 1 παράθυρο μπάνιου και 2 φυσσούνες συνολικής αξίας 5000 ευρώ, 7.000 τελάρα μιας χρήσης μαρκαρισμένα με τη φίρμα Π.

Λ. αξίας εκάστου 40 λεπτών, δηλ συνολικά 2800 ευρώ, διάφορα κλειδιά εργοστασίου κατασκευής ... αξίας 1020 ευρώ.4) 1 πόρτα εισόδου διαλογητηρίου αξίας 100 ευρώ, την εσωτερική μονάδα ενός κλιματιστικού 9000 αξίας 120 ευρώ.6) ένα δίπορτο ψυγείο φίλιπς αξίας 100 ευρώ.7) ένα πλυντήριο πιάτων φίλιπς αξίας 100 ευρώ, 1 πάγκο κουζίνας με ντουλάπια αξίας 150 ευρώ, 1 κρεβάτι με το στρώμα του διπλό αξίας 300 ευρώ, 3 ανεμιστήρες οροφής συνολικής αξίας 100 ευρώ, 7 κρεμαστά φώτα φθορίου αξίας 80 ευρώ, 1 συσκευή υγραερίου με φιάλη αξίας 40 ευρώ, 1 ηλεκτρικό καλοριφέρ αξίας 30 ευρώ, διάφορα σερβίτσια αξίας 200 ευρώ, δηλαδή κινητά συνολικής αξίας 10,140 ευρώ τα οποία και περιήλθαν στην κατοχή του κατηγορουμένου μόνο προς χρήση ως συνέταιρος στην εταιρία, λόγω της συνεργασίας που διατηρούσε με τον εγκαλούντα.

Επίσης στην κατοχή της εταιρίας βρισκόταν τα ακόλουθα κινητά τα οποία είχαν αγοραστεί προκειμένου να επιτευχθεί ο σκοπός της και να λειτουργήσει αποτελεσματικά ήτοι 1) 20 πέλματα αναβατόρι, 10 πλακάκια κλειστά λευκά, 5 βέργες ταινίας συνολικής αξίας 121,38 ευρώ 2) μία προέκταση ταινίας μεταφοράς αξίας 1666 ευρώ, 3) μία ταινία μεταφοράς αξίας 1118,60 ευρώ, 4) μία αλυσίδα ανοξείδωτη αξίας 71,40 ευρώ), 5) μία ταινία μεταφοράς, 7 επίπεδη ταινία διάτρητη, 3 κουζινέτα ΩΦ 30,1 κουζινέτο ΩΦ 30 ανοιχτό, 12 γρανάζια 400,2 άξονες κίνησης 1 προφυλακτήρα, 1,5μ.

λάμα ανοξείδωτη, 1,5 μ. γωνία ανοξείδωτη 304, 1 ικρίωμα έδρασης, βάκουμ, 2 σέσουλες και 1 προφυλακτήρα, συνολκής αξίας 4.643,38 ευρώ 6) 1 ανεβατόρι, 1 ταινία μεταφοράς 2900, 4 κουζινέτα ΩΦ 20 κομπλέ, 4 κουζινέτα ΒΩ Φ 25, 6 κουζινέτα ΩΦ 30, 4 κουζινέτα ΩΦ 35, 1 άξονα κίνησης, 1 ευθύγραμμο αυξομοιωτή AMP 50/2, 1, γωνιακά αυξομοιωτή ΝΜΡΒ 050, 2 γρανάζια ανοξείδωτα Ζ30, Δ, 2 γρανάζια ανοξείδωτα Ζ20/1/2 και 4 σιλό διάτρητα ορθογωνιακής διατομής συνολικής αξίας 14.952 ευρώ, 7) μία ραουλιέρα αξίας 2500 ευρώ, 8) 1 ανεβατόρι πλυντηρίου αξίας 3000 ευρώ, 9) αγωγή και βεντιλατέρ αξίας 1500 ευρώ, 10) μία ταινία στεγνωτική αξίας 1000 ευρώ, 11) ένα ανεβατόρι τροφοδοτικά με βάση αξίας 3500 ευρώ, 12) ένα μοτέρ ραουλιέρας αξίας 500 ευρώ, 13) δύο καρότσια αξίας 3400 ευρώ, 14) ένα ανεβατόρι ζυγιστικό αξίας 3500 ευρώ, 15) ένα μηχάνημα καθαρισμού πατάτας αξίας 9000 ευρώ, 16) ένα μηχάνημα κοπής πατάτας αξίας 9000 ευρώ, 17) ένα ανυψωτικά βαρούλκο αξίας 1820 ευρώ. 18) ένα πλυστικό πιεστικό μηχάνημα αξίας 2600 ευρώ, 19) ένα φορητό υπολογιστή με τον θερμικό εκτυπωτή ζέμπρα, μαζί με 20.000 ταινίες του αξίας 5375 ευρώ και συνολικής αξίας 69.267,76 ευρώ.

Η εταιρία λειτούργησε επιτυχώς και χωρίς προβλήματα για ένα και πλέον έτος περίπου. Ο εγκαλών υπέστη ατύχημα περί τα τέλη Σεπτεμβρίου του 2007 που τον ανάγκασε να παραμείνει νοσηλευόμενος στο νοσοκομείο περί τους έξι μήνες. Όταν τελικά η υγεία του αποκαταστάθηκε και επέστρεψε στην εταιρία, ο κατηγορούμενος του ανακοίνωσε την πρόθεση του να λυθεί η εταιρία.

Κατόπιν συνεννοήσεως των πληρεξουσίων δικηγόροι τους συμφωνήθηκε να παραλάβει ο εγκαλών το Φεβρουάριο του 2008 αντικείμενα ιδιοκτησίας του που είχε συνεισφέρει προς χρήση στην εταιρεία, κατάφερε τελικά να παραλάβει μερικά μόνον οπό αυτά (πχ, κάποια τελάρα, παλετοφόρα, κλαρκ) τα οποίο βρισκόταν έξω οπό τις εγκαταστάσεις καθώς δεν κατέστη δυνατόν να εισέλθει και να παραλάβει τα υπόλοιπα που βρισκόταν μέσο στην αποθήκη και ήταν κλειδωμένα, τα οποίο αναφέρονται αναλυτικώς ανωτέρω και τα οποία παρέμειναν στην κατοχή του κατηγορουμένου ο οποίος δεν τα απέδωσε στον εγκαλούντα.

Ο κατηγορούμενος έπειτα από την από 19-5-2008 αίτηση του πέτυχε την έκδοση της υπ’ αριθ. 52/2008 διαταγή απόδοσης μισθίου της Ειρηνοδίκη Αλμωπίας σε βάρος της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας στην οποίο ήταν κατά το ήμισυ συνεταίρος και εν συνεχεία δυνάμει της, υπ’ αριθ. .../20-6-2008 έκθεση αναγκαστικής αποβολής και εγκατάστασης του δικαστικού επιμελητή στο ενταύθα Πρωτοδικείο Ι.

Α. απέβαλε την εταιρία από τη χρήση της αποθήκης και εγκαταστάθηκε ο ίδιος στο μίσθιο. Ο δικαστικός επιμελητής κατά την είσοδο του στο μίσθιο διαπίστωσε ότι ήταν εντελώς κενό από κινητά πράγματα. Τότε έμαθε ο εγκαλών ότι έλειπαν από την αποθήκη τόσο τα προαναφερόμενα κινητό ιδιοκτησίας του που παρέδωσε προς χρήση στην εταιρία όσο και ο εξοπλισμός της εταιρείας που αναφέρεται αναλυτικά ανωτέρω, ο οποίος παραχωρήθηκε από τον κατηγορούμενο στη θυγατέρα του Α.

Τ. προκειμένου να λειτουργήσει στο όνομα της στον ίδιο χώρο επιχείρηση με το ίδιο αντικείμενο. Τα ανωτέρω σαφώς προέκυψαν τόσο από την κατάθεση του ίδιου του εγκαλούντος όσο και από τις καταθέσεις της συζύγου του Α. Π. που κατέθεσε ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου αλλά και τις καταθέσεις του Μ. Ν., Ι.

Γ. και Θ. Μ.. Μάλιστα ο μάρτυς Μ. Μ., ο οποίος εργαζόταν στην εταιρία που ανέλαβε τον εξοπλισμό της ομόρρυθμης εταιρίας και κατασκεύασε και εγκατέστησε την γραμμή παραγωγής αναγνώρισε ρητά και κατηγορηματικά στο επιδεχθέν σ’ αυτόν φυλλάδιο της επιχείρησης της Α. Τ. τα μηχανήματα της Εταιρείας "Κ. Π. - Τ. Τ.

ΟΕ", τα οποία ο ίδιος κατασκεύασε και εγκατέστησε. Χαρακτηριστικά μάλιστα κατέθεσε "είναι πανομοιότυπος ο σχεδιασμός όλη η γραμμή αυτή είναι δική μου, η ζυγαριά η ταινία όλα...... το μοτέρ μπαίνει από πίσω εγώ το έκανα......".

Εξάλλου όταν ο Ίδιος πήγε στην επιχείρηση της θυγατέρας του κατηγορουμένου δεν τον άφησαν να μπει. Βεβαίως η μάρτυς Α. Τ. κατέθεσε ότι όλα τη μηχανήματα της επιχείρησης της τα αγόρασε καινούρια και ότι αγόρασε από τον Χ. τον εξοπλισμό και τη γραμμή" πλην όμως ο εν λόγω κατασκευαστής δεν έχει την απαιτούμενη υποδομή για να κατασκευάσει τον εν λόγω εξοπλισμό ώστε να έχει και την πιστοποίηση ISON.

Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η ομόρρυθμη εταιρία για την προμήθεια μηχανημάτων επεξεργασίας πατάτας αγόρασε τρία μηχανήματα μεταχειρισμένα από το Βελιγράδι και η εταιρία Μ. ΕΠΕ με το διακριτικό τίτλο "..." το συναρμολόγησε και κατασκεύασε τη γραμμή παραγωγής έπειτα από μηχανολογικό σχεδίασμα. Επίσης και ο μάρτυρας Ι.

Γ. που είδε το διαφημιστικό φυλλάδιο της επιχείρησης της θυγατέρας του κατηγορουμένου κατάλαβε ότι επρόκειτο για τα ίδια τα μηχανήματα της ομόρρυθμης εταιρίας. Οι μάρτυρες Π. Σ. και Σ. Π. κατέθεσαν ότι κατά την ως άνω μεταφορά τον Φεβρουάριο του 2008 η οποία έλαβε χώρο παρουσία του πατέρα του κατηγορουμένου, ο εγκαλών μέσα σε μια ημέρα, με δυο φορτηγά πήρε τα πάντα από τις εγκαταστάσεις και τα μηχανήματα και τον εξοπλισμό και ότι δεν άφησε τίποτα μέσα, πλην όμως οι καταθέσεις αυτές δεν κρίνονται πειστικές αφενός διότι η συναρμολόγηση αποσυναρμολόγηση των εν λόγω μηχανημάτων απαιτεί χρόνο και ειδικευμένο προσωπικό εν προκειμένω δε, δεν είναι δυνατόν μέσα σε λίγες ώρες να έλαβε χώρα τόσο η αποσυναρμολόγηση όσο και η μεταφορά, αφετέρου τόσο ο εγκαλών όσο η μάρτυς Α.

Π. όσο και ο διενεργήσας τη μεταφορά Θ. Μ. ρητά κατέθεσαν ότι η διενεργηθείσα μεταφορά φα λογαριασμό του εγκαλούντος έλαβε χώρα με δύο συρόμενα φορτηγά από το πρωί ως το απόγευμα, και ότι αυτή η μεταφορά περιλάμβανε υλικά συσκευασίας τελάρα ένα κλαρκ ένα παλετοφόρο, τα οποία βρισκόταν έξω στα υπόστεγο, ενώ δεν μπόρεσαν να φορτώσουν μηχανήματα ή άλλο κινητά που βρισκόταν κλειδωμένα εντός της αποθήκης Άλλωστε όπως κατατέθηκε κατά τη μεταφορά ήταν παρών ο πατέρας του κατηγορούμενου ο οποίος αν είχε διαπιστώσει ότι ο εγκαλών αφαίρεσε όλα το μηχανήματα και τον εξοπλισμό της επιχείρησης οπωσδήποτε θα καλούσε την αστυνομία ή τα ειδοποιούσε τον κατηγορούμενο προκειμένου να διασφαλίσει το δικαιώματα του.

Μάλιστα ο διενεργήσας τη μεταφορά ρητά κατέθεσε ότι δεν είχαν κλειδιά να πάρουν τα πράγματα που βρισκόταν στο εσωτερικό της αποθήκης και πήραν μόνο όσα βρισκόταν στο υπόστεγο που ήταν τελάρα υλικά συσκευασίας ένα κλάρκ και ένα παλετοφόρο και συνεπώς δεν ήταν μηχανήματα όπως οι προαναφερόμενοι μάρτυρες Σ.

και Π. διατείνονται. Άλλωστε ενώ ο εγκαλών προέβη σε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων προκειμένου να διεκδικήσει τον εν λόγω εξοπλισμό κατά το μέρος που του ανήκε αλλά και τα εισφερθέντα κατά χρήση στην εταιρία κινητά ιδιοκτησίας του, ο κατηγορούμενος σε ουδεμία σχετική ενέργεια προέβη, όπως οπωσδήποτε θα προέβαινε ον ο εγκαλών ήταν αυτός που αφαίρεσε τον εξοπλισμό και τα μηχανήματα της εταιρίας Πρέπει συνεπώς να κηρυχθεί ένοχος της πράξης που αποδίδεται σ’ αυτόν με το κατηγορητήριο, πλην της εξαίρεσης των δύο αυτοκινήτων με αριθμ. ...

ΙΧΦ και ... ΙΧΦ μερσεντές αξίας 7.500 και 15.000 ευρώ, αντίστοιχα για τα οποία υπάρχουν αμφιβολίες δεδομένου ότι αυτά βρέθηκαν σε μάνδρα πώλησης αυτοκινήτων το ένα και το άλλο στο προαύλιο του εργοστασίου και για το λόγο αυτό πρέπει να κηρυχθεί αθώος της υπεξαίρεσης των δύο αυτοκινήτων.

Ακολούθως κήρυξε τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στον ... σε αδιευκρίνιστο χρονικό διάστημα από τις αρχές του 2008 έως την 20-6-2008 ιδιοποιήθηκε παρανόμως ξένα (ολικά και εν μέρει) κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του. Συγκεκριμένα έχοντας στην κατοχή του τα εξής πράγματα, τα οποία βρισκόταν στο ακίνητο ιδιοκτησίας του, το οποίο είχε μισθώσει η ομόρρυθμη εταιρία της οποίας ήταν συνιδιοκτήτης κατά 50% και την οποία εταιρία ο κατηγορούμενος απέβαλε από το μίσθιο με την οπό 52/2008 διαταγή απόδοσης μισθίου σε βάρος της εταιρίας και την από .../20-6-2008 έκθεση αναγκαστικής αποβολής και εγκατάστασης του δικαστικού επιμελητή του πρωτοδικείου Έδεσσας Ι.

Α. και τα οποία ήταν ιδιοκτησίας του εγκαλούντος Κ. Π. του Λ., κατοίκου ... και συνιδιοκτησίας κατά 50% του ανωτέρω ως συνιδιοκτήτη της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Π. Τ. Τ. Ο.Ε" ΚΑΙ ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΟ "..." με έδρα τον ... ήτοι: Α) 1) εξοπλισμό γραφείου αποτελούμενος οπό 2 έπιπλα γραφείου, 2 πολυθρόνες γραφείου, 4 καρέκλες, 3 φοριαμούς 1 φαξ CANON, 1 τηλεφωνικά κέντρο, 1 τηλεφωνητή, 5 συσκευές τηλεφώνου, τα κουφώματα ταυ γραφείου δηλ. 1 πόρτα ,3 παράθυρα, 1 παράθυρο μπάνιου και 2 φυσσούνες συνολικής αξίας 5000 ευρώ. 2) 7.000 τελάρα μιας χρήσης μαρκαρισμένο με τη φίρμα Π.

Λ. αξίας εκάστου 40 λεπτών, δηλ συνολικά 2800 ευρώ. 3) Διάφορα κλειδιά εργοστασίου κατασκευής ... αξίας 1020 ευρώ. 4) 1 πόρτα εισόδου διαλογητηρίου αξίας 100 ευρώ. 5) εσωτερική μονάδα ενός κλιματιστικού 9000 αξίας 120 ευρώ. 6) ένα δίπορτο ψυγείο φίλιπς αξίας 100 ευρώ 7) ένα πλυντήριο πιάτων φίλιπς αξίας 100 ευρώ, 1 πάγκο κουζίνας με ντουλάπια αξίας 150 ευρώ, 1 κρεβάτι με το στρώμα του διπλό αξίας 300 ευρώ, 3 ανεμιστήρες οροφής συνολικής αξίας 100 ευρώ, 7 κρεμαστά φώτα αξίας 80 ευρώ, 1 συσκευή υγραερίου με φιάλη αξίας 40 ευρώ, 1 ηλεκτρικό καλοριφέρ αξίας 30 ευρώ, διάφορα σερβίτσια αξίας 200 ευρώ, δηλαδή κινητά συνολικής αξίας 10.140 ευρώ τα οποία ήταν αποκλειστικής ιδιοκτησίας του εγκαλούντος και τα οποία είχε χρησιδανήσει στην εταιρία τα οποία ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και περιήλθαν στην κατοχή του κατηγορουμένου μόνο προς χρήση ως συνέταιρος στην εταιρία, λόγω της συνεργασίας που διατηρούσε με τον εγκαλούντα, όταν όμως έληξε η συνεργασία αυτή ο εγκαλών αναζήτησε τα ως άνω πράγματα, ωστόσο ο κατηγορούμενος αν και οχλήθηκε από τον εγκαλούντα και του ζητήθηκε να αποδώσει τα προαναφερθέντα πράγματα, ως όφειλε, αυτός αρνήθηκε ρητώς και αυθαιρέτως να παραδώσει στον εγκαλούντα τα ως άνω πράγματα, τα κατακράτησε χρησιμοποιώντας τα σαν να ήταν δικά του και έτσι τα ιδιοποιήθηκε χωρίς νόμιμο προς τούτο δικαίωμα.

Β) Ο κατηγορούμενος ιδιοποιήθηκε παράνομα και ξένα εν μέρει πράγματα που ανήκαν στην ομόρρυθμη εταιρία και συγκεκριμένα όταν ο εγκαλών αποβλήθηκε από την μίσθωση ως μέλος της εταιρίας στις 20-6-2008 διαπίστωσε ότι το μίσθιο ήταν άδειο και έλειπαν απ’ αυτό τα εξής μηχανήματα που ανήκαν στην εταιρία και συγκεκριμένα 1) 20 πέλματα ανεβατόρι, 10 πλακάκια κλειστό λευκά, 5 βέργες ταινίας συνολικής αξίας 121,38 ευρώ 2) μία προέκταση ταινίας μεταφοράς αξίας 1666 ευρώ, 3) μία ταινία μεταφοράς αξίας 1118,60 ευρώ 4) μία αλυσίδα ανοξείδωτη αξίας 71,40 ευρώ), 5) μία ταινία μεταφοράς 7 επίπεδη ταινία διάτρητη, 3 κουζινέτα ΏΦ 30,1 κουζινέτο ΩΦ 30 ανοιχτά, 12 γρανάζια 400, 2 άξονες κίνησης 1 προφυλακτήρα, 1,5 μ.

λάμα ανοξείδωτη, 1,5 μ. γωνία ανοξείδωτη 304, 1 ικρίωμα έδρασης βάκουμ, 2 σέσουλες και 1 προφυλακτήρα, συνολκής αξίας 4.643,38 ευρώ 6) 1 ανεβατόρι, 1 ταινία μεταφοράς 2900, 4 κουζίνέτα ΩΦ 20 κομπλέ, 4 κουζινέτα ΒΩ Φ 25, 6 κουζινέτα ΩΦ 30, 4 κουζινέτα Ωψ 35, 1 άξονα κίνησης 1 ευθύγραμμο αυξομοιωτή ΑΗΡ 50/2, 1, γωνιακό αυξομοιωτή ΝΜΡΒ 050, 2 γρανάζια ανοξείδωτα Ζ30, 4 2 γρανάζια ανοξείδωτα Ζ20/1/2 και 4 σιλό διάτρητα ορθογωνιακής διατομής συνολικής αξίας 14.952 ευρώ. 7) μία ραουλιέρα αξίας 2500 ευρώ, 8) 1 ανεβατόρι πλυντηρίου αξίας 3000 ευρώ, 9) αγωγή και βεντιλατέρ αξίας 1500 ευρώ, 10) μία ταινία στεγνωτική αξίας 1000 ευρώ, 11) ένα ανεβατόρι τροφοδοτικό με βάση αξίας 3500 ευρώ, 12) ένα μοτέρ ραουλιέρας αξίας 500 ευρώ 13) δύο καρότσια αξίας 3400 ευρώ, 14) ένα ανεβατόρι ζυγιστικό αξίας 3500 ευρώ, 15) ένα μηχάνημα καθαρισμού πατάτας αξίας 9000 ευρώ, Ι6) ένα μηχάνημα κοπής πατάτας αξίας 9000 ευρώ, 17) ένα ανυψωτικό βαρούλκα αξίας 1820 ευρώ. 18) ένα πλυστικό πιεστικό μηχάνημα αξίας 2600 ευρώ, 19) ένα φορητό υπολογιστή με τον θερμικό εκτυπωτή ζέμπρα, ,μαζί με 20.000 ταινίες του αξίας 5.375 ευρώ και συνολικής αξίας 69.267,76 ευρώ που ανήκουν στην εταιρεία και ως εκ τούτου κατά 50% στον εγκαλούντα.

Συνεπώς τα μηχανήματα υπό στοιχ. Β που ανήκουν στη εταιρία είναι συνολικής αξίας 69.267,76 και αυτά που ανήκουν στο μηνυτή είναι αξίας 346.33,88ευρώ. Τα ανωτέρω αντικείμενα ο εγκαλούμενος το ιδιοποιήθηκε παράνομα χωρίς να έχει δικαίωμα και τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του και συγκεκριμένο όταν ο εγκαλών από το μίσθιο διαπίστωσε ότι τα ανωτέρω μηχανήματα ιδιοκτησίας της εταιρίας έλλειπαν από το μίσθια ιδιοκτησίας του εγκαλούντος και αυτός τα είχε στην κατοχή του και τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του χωρίς νόμιμο δικαίωμα.

Με τις παραδοχές αυτές, κατ’ αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό, το Εφετείο διέλαβε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του την επιβαλλομένη από τις άνω διατάξεις του Συντάγματος και του Κωδικός Ποινικής Δικονομίας, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σε αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των εγκλημάτων αυτών, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία αποδείχθηκαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έγινε η υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 375 παρ.1 β του Ποινικού Κωδικός, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες.

Ειδικότερα, αναφέρεται με σαφήνεια ότι το δικαστήριο συνεκτίμησε τα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση τους ή ο προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητος κάθε αποδεικτικού μέσου, περαιτέρω δε (αναφέρεται) ότι ο κατηγορούμενος εκδήλωσε εξωτερίκευση της βουλήσεως του να ιδιοποιηθεί τα προαναφερθέντα ξένα (ολικά ή εν μέρει) κινητά πράγματα μεταξύ αυτών και τόσα αποτελούσαν προηγουμένως συστατικά ακινήτου από το οποίο προηγουμένως αποχωρίστηκαν και αποσπάστηκαν οι λοιπές (πέραν της αρνήσεως της σε βάρος του κατηγορίας και της αξίας των επί μέρους υπεξαιρεθέντων πραγμάτων) αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί εσφαλμένης εκτιμήσεως αποδεικτικών μέσων, είναι απορριπτέες, ως απαράδεκτες, διότι, υπό την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτα;

ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου.

Συνεπώς, οι, κατ’ άρθρο 510 παρ.1 στοιχεία Δ και Ε ΚΠοινΔ λόγοι αναιρέσεως, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠοινΔ)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-12-2015 αίτηση του Τ. Τ. του Γ., για αναίρεση της με αριθμό 1080/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Απριλίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις την 1 Ιουνίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ