Supreme Court allows appeal against labor court award due to failure to consider specific overtime payment claims.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the appeal against the Athens Court of Appeal's final judgment in a labor dispute. The appellant, a construction company, argued that the lower court failed to consider specific claims regarding overwork, irregular overtime, Sunday work, and illegal overtime compensation submitted during the appellate proceedings. The court ruled that these factual assertions constitute matters of decisive influence under Article 559(8) of the Code of Civil Procedure and must be examined, leading to the remittal of the case for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559(8) K.Pol.D.; Art. 580(3) K.Pol.D.: Matters of decisive influence under Article 559(8) of the Code of Civil Procedure include factual assertions submitted by parties that support an independent request or defense; if such assertions were not considered by the lower court despite being admissible, the appeal must be allowed and the case remitted for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1174 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1174/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Απριλίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΜΕΤΑΛΛΙΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΜΕΤΚΑ) Α.Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κώστα Μπακόπουλο.
Του αναιρεσίβλητου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Γραμματικόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/4/2001 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 782/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5993/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7/2/2004 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Κολυβάς, ανέγνωσε την από 24/2/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του λόγου αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, κατά την έννοια του αναιρετικού λόγου από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι οι πραγματικοί ισχυρισμοί, οι οποίοι, παραδεκτώς προτεινόμενοι, στηρίζουν κατά το νόμο αυτοτελή αίτηση ή ανταίτηση των διαδίκων (αγωγή, ένσταση, ανακοπή, ένδικο μέσο). Επομένως, επί αγωγής μισθωτού που διώκει την επιδίκαση αποδοχών για υπερεργασιακή απασχόληση, νόμιμη υπερωριακή, εργασία κατά Κυριακές και αργίες ως και αποζημίωση για παράνομη υπερωριακή απασχόληση αποτελεί πράγμα ο ισχυρισμός του εναγόμενου εργοδότη ότι κατέβαλε σε εξόφληση των παραπάνω απαιτήσεων τα αναφερόμενα ποσά.
Εν προκειμένω με τον μοναδικό λόγο αναιρέσεως από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον παραδεκτά με τις προτάσεις της αναιρεσείουσας στο Εφετείο, αλλά και με λόγο εφέσεως προβληθέντα ισχυρισμό ότι κατά το επίδικο χρονικό διάστημα ο αναιρεσίβλητος εισέπραξε α) 2.729.718 δρχ. ως αμοιβή υπερεργασίας β) 1.635.954 δρχ. ως αμοιβή ιδιόρρυθμων υπερωριών γ) 7757382 δρχ. ως αμοιβή κανονικών υπερωριών και δ) 2377921 δρχ. ως αμοιβή εργασίας Κυριακών με καταβολές κατά μήνα επακριβώς προσδιοριζόμενες ως προς το ποσό και την αιτία της κάθε καταβολής. Από τα επισκοπούμενα διαδικαστικά έγγραφα προκύπτει ότι ο παραπάνω πραγματικός ισχυρισμός υποβλήθηκε παραδεκτά, πλην όμως δεν λήφθηκε υπόψη από το Εφετείο, αφού από την προσβαλλομένη απόφαση προκύπτει ότι υπολογίστηκαν τα οφειλόμενα ποσά από τις διάφορες αιτίες, τα οποία και επιδικάστηκαν στο σύνολό τους, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε μνεία περί του εν λόγω ισχυρισμού της αναιρεσείουσας. Επομένως πρέπει να γίνει δεκτός ο παραπάνω λόγος αναιρέσεως ως βάσιμος στην ουσία του, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, και να παραπεμφθεί η εκδίκαση της υποθέσεως στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρ. 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 5993/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει σε χίλια εκατό (1.100) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Μαϊου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ