1173/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1173 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1173/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Διονυσίου Γιαννακόπουλου), , Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Μαΐου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΙΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ" και το διακριτικό τίτλο "ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Χ2, κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Σφέτσου και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ..., 2) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΩΜΕΓΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", και κατόπιν μεταβολής της επωνυμίας της "PROTON ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/1/2005 αγωγή της πρώτης των ως άνω ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 1/3/2005 αγωγή του δευτέρου των ως άνω ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 142/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 241/2008 του Εφετείου Αθηνών (Μεταβατική έδρα Χαλκίδας). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 13/7/2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 8/4/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμό 241/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών (Μεταβατική έδρα Χαλκίδας) .

Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμό ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Χαλκίδας ... και υπ' αριθμό ... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 23-4-2010, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης για την ανωτέρω στην αρχή της παρούσας αναφερομένη, μη απαιτουμένης ως εκ τούτου νέας κλήσης (άρθρα 226 αριθμ. 4 σε συνδ. Με 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων στους δύο αναιρεσιβλήτους.

Επομένως, εφ' όσον αυτοί δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Ο από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναίρεσης, για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, ιδρύεται, όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της απόφασης, τα περιστατικά που είναι αναγκαία, για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί συνδρομής των όρων και προϋποθέσεων για την εφαρμογή της εφαρμοσθείσας διάταξης, ή της μη συνδρομής των όρων αυτών, που αποκλείουν την εφαρμογή της, όπως, επίσης και όταν η απόφαση έχει ελλείπεις ή αντιφατικές αιτιολογίες, σε ότι αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, όχι δε και όταν πρόκειται για ελλείψεις που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων (ανάλυση - στάθμιση - αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού) και στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αρκεί το αποδεικτικό πόρισμα να αναφέρεται με σαφήνεια.

Ανεπάρκεια και ασάφεια αιτιολογιών υπάρχει όταν από το αιτιολογικό δεν προκύπτουν τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία για την δικαιολόγηση της εφαρμοσθείσας διάταξης ουσιαστικού δικαίου, καθιστώντας έτσι ανέφικτο τον αναιρετικό έλεχγο. Στην προκειμένη περίπτωση, το δικάσαν Εφετείο, δέχθηκε τα εξής, ως προς το θέμα των συνθηκών του ενδίκου τροχαίου ατυχήματος και της υπαιτιότητος των οδηγών των δύο εμπλακέντων σαυτό αυτοκινήτων, δηλαδή του δευτέρου των αναιρεσειόντων και της πρώτης των αναιρεσιβλήτων: "Στις 23-11-2004 και περί ώρα 17.35 μ.μ. 4 Αυγούστου 2001 και περί ώρα 04.50' περίπου, ο πρώτος εναγόμενος στην α' αγωγή και ενάγων στην β' αγωγή-νυν πρώτος εκκαλών, Χ2, (νυν αναιρεσείων) οδηγώντας το υπ' αριθμ. ...

Ι.Χ.Ε. αυτ/το - , της ιδιοκτησίας του, που ήταν ασφαλισμένο για τις προς τους τρίτους ζημιές που θα προκαλούσε κατά την κυκλοφορία της, στην δεύτερη εναγόμενη - νυν δεύτερη εφεσίβλητη (ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία " ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΙΣ - ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ "), (νυν αναιρεσείουσα) εκινείτο στη δημοτική οδό ..., κατευθυνόμενος προς την επαρχιακή οδό ....

Η εν λόγω διασταυρώνεται με την ως άνω επαρχιακή οδό που είναι διπλής κατεύθυνσης, η δε κυκλοφορία στη διασταύρωση αυτή ρυθμίζεται με πινακίδα υποχρεωτικής διακοπής της πορείας με την ένδειξη "STOΡ", για τα επί της οδού ... κινούμενα οχήματα. Κατά τον παραπάνω χρόνο επί της οδού ... εκινείτο η ενάγουσα της α' αγωγής - εκκαλούσα, (νυν αναιρεσίβλητος) οδηγώντας το υπ' αριθμ. ...

Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, που ήταν ασφαλισμένο για τις προς τους τρίτους ζημιές που θα προκαλούσε κατά την κυκλοφορία του στην δεύτερη εναγόμενη, ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΩΜΕΓΑ ΑΕ ΕΓΝΑΤΙΑ INSURANCE CO SA", με κατεύθυνση προς .... Μόλις ο πρώτος εναγόμενος Χ2 - οδηγός του υπ' αριθμ. ... Ι.Χ.Ε., πλησίασε στη ανωτέρω διασταύρωση, δεν ακινητοποίησε το όχημα, που οδηγούσε, όπως είχε υποχρέωση, προκειμένου να ελέγξει με προσοχή την κίνηση των οχημάτων της ως άνω επαρχιακής οδού ...

και να παραχωρήσει προτεραιότητα διελεύσεως στα επί της εν λόγω οδού κινούμενα αυτοκίνητα. Αντίθετα, συνέχισε την πορεία του με την ίδια ταχύτητα που είχε αναπτύξει πριν απ' αυτήν, με αποτέλεσμα να παρεμβληθεί εντελώς παράνομα και απότομα στη πορεία του αυτοκινήτου της ενάγουσας της α' αγωγής νυν εκκαλούσας, Ψ1, το οποίο εκινείτο στην οδό αυτή κανονικά, αφού είχε προτεραιότητα, ενόψει της ανωτέρω κυκλοφοριακής ρυθμίσεως, με συνέπεια στη συνέχεια το ως άνω ΙΧΕ αυτ/το της εκκαλούσας Ψ1 να εκτραπεί προς τα αριστερά και να κτυπήσει με το εμπρόσθιο αριστερό μέρος του σε παρακείμενη κολώνα που ευρίσκετο στην αριστερή πλευρά της οδού σε σχέση με την κατεύθυνση της.

Από τη συμπεριφορά αυτή του ως άνω πρώτου τρίτης εναγομένου οδηγού τα οχήματα συγκρούστηκαν. Συγκεκριμένα, το αυτοκίνητο του πρώτου εναγομένου επέπεσε με το εμπρόσθιο μέρος του αυτοκινήτου στο εμπρόσθιο δεξιό μέρος του αυτοκινήτου της ενάγουσας της πρώτης αγωγής - νυν εκκαλούσας. Με βάση τα πραγματικά αυτά περιστατικά, αποκλειστικά υπαίτιος του ατυχήματος και των συνεπειών αυτού είναι ο οδηγός του υπ' αριθμ. ...

ΙΧΕ αυτοκινήτου, Χ2, ο οποίος από έλλειψη της προσοχής και επιμέλειας, που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει ως μέσος και συνετός οδηγός, δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη τη προσοχή και έτσι επιχείρησε εντελώς απερίσκεπτα και χωρίς κανένα έλεγχο της κινήσεως των οχημάτων στην οδό ..., να εισέλθει σ' αυτήν και να προκληθεί η ανωτέρω σύγκρουση.

Η εν λόγω κίνηση προς τα εμπρός του οχήματος του εναγομένου - ενάγοντος της β' αγωγής ήταν εντελώς απρόσεκτη και παράνομη, δεδομένου ότι επί της πορείας του υπήρχε πινακίδα (SΤΟΡ), την οποία παραβίασε με το παραπάνω τρόπο, με συνέπεια να αιφνιδιάσει την ενάγουσα της πρώτης αγωγής και να παρεμβληθεί στη πορεία αυτής, όπου εκινείτο κανονικά και να προκληθεί η ένδικη σύγκρουση.

Η τελευταία (σύγκρουση) θα αποφευγόταν, εφόσον ο πρώτος εναγόμενος οδηγός εκινείτο επιμελώς και συμμορφωνόταν στην ανωτέρω πινακίδα SΤΟΡ, ως ήταν υποχρεωμένος κατά τα ανωτέρω. Συγκεκριμένα, έπρεπε να ακινητοποιήσει το ως άνω ΙΧΕ αυτοκίνητο που οδηγούσε πριν από τη διασταύρωση και να παραχωρήσει προτεραιότητα διελεύσεως στην ενάγουσα της α' αγωγής.

Την τελευταία δεν βαρύνει οποιαδήποτε υπαιτιότητα (αμέλεια) στην πρόκληση του ατυχήματος, αφού από κανένα στοιχείο δεν αποδείχθηκε η επικαλούμενη συμμετοχή της στην επέλευση της ένδικης σύγκρουσης. Αντίθετα, αποδείχθηκε ότι εκινείτο κανονικά στη πορεία της και αιφνιδιάστηκε από την απρόσμενη και ξαφνική εμφάνιση του Ι.Χ.Ε.

αυτ/του του πρώτου εναγομένου, χωρίς να έχει τη δυνατότητα να προβεί σε οποιοδήποτε αποφευκτικό ελιγμό λόγω της αιφνίδιας παράνομης κίνησης αυτής. Και υπό τις παραδοχές αυτές, έκρινε ότι έπρεπε να γίνουν δεκτές οι εφέσεις των νυν αναιρεσιβλήτων και αφού εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, εδίκασε και πάλι την αγωγή της νυν αναιρεσίβλητης και έκανε αυτή δεκτή εν μέρει (για το ποσό των 5.041€ για την αποκατάσταση των υλικών ζημιών που υπέστη το αυτοκίνητό της).

Με το να κρίνει έτσι το δικάσαν Εφετείο, διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντίφαση αιτιολογίες, οι οποίες καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο, ως προς το ως άνω ζήτημα (της υπαιτιότητας) και δεν εστέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, όπως αβασίμως ισχυρίζονται οι αναιρεσείοντες, με τον πρώτο, από το αρθ. 559 αριθμ. 19 Κ.Πολ.Δ.

λόγο αναίρεσης, ο οποίος είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος.

Επίσης, απορριπτέος, ως αβάσιμος, είναι και ο δεύτερος, από το αρθ. 559 αριθμ. 11 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναίρεσης, με τον οποίον προβάλλεται η αιτίαση, για μη λήψη υπόψη των προσκομισθέντων, με επίκληση, εγγράφων, δηλαδή των φωτογραφιών, που απεικόνιζαν τον τόπο του ενδίκου τροχαίου ατυχήματος, του από 23-11-2004 αντιγράφου του δελτίου συμβάντων του Αστυνομικού Τμήματος ..., της υπεύθυνης δήλωσης ατυχήματος της πρώτης των αναιρεσιβλήτων, προς την ασφαλίζουσα το αυτοκίνητό της εταιρεία, δευτέρα των αναιρεσιβλήτων, διότι, από την διαλαμβανόμενη στην προσβαλλομένη απόφαση βεβαίωση ότι το δικάσαν Εφετείο, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα έλαβε υπόψη και "όλα γενικά και χωρίς καμμιά εξαίρεση τα έγγραφα, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι", ουδεμία καταλείπεται αμφιβολία ότι έλαβε υπόψη και τα ως άνω φερόμενα ως μη ληφθέντα υπόψη έγγραφα.

Ο ίδιος λόγος, κατά το μέρος αυτού, που αναφέρεται σε αιτιάσεις σχετικά με την αξιοπιστία του περιεχομένου της υπ' αριθμ. 8719/2004 βεβαίωσης της ..., είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος. Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί η αναίρεση. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται, λόγω της απουσίας των αναιρεσιβλήτων.

ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 13 Ιουλίου 2009 αίτηση της ασφαλιστικής εταιρείας "ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ ΑΕΓΑ" κ.λ.π., για αναίρεση της υπ' αριθμό 241/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών (Μεταβατική έδρα Χαλκίδας).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Μαΐου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουνίου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ