Supreme Court dismisses appeal against appealable judgment due to lack of legal basis regarding church entity status.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by four individuals against a judgment of the Plurality Court of Lamia. The appellants argued the respondent church entity lacked legal capacity because it was established before 1940, yet the lower court accepted its pre-1940 existence and applied subsequent laws. The court rejected this argument, ruling that the cited provisions were inapplicable as they post-dated the entity's formation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 560(1), 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible when the challenged judgment is based on the correct application of laws that were not in force at the time of the legal fact in question.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1171 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1171/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Μαζαράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα και κωλύματος του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη), Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Απριλίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ε. χήρας Γ. Κ., κατοίκου ..., 2) Α. συζ. Α. Τ., κατοίκου ..., 3) Κ. Α. του Δ., κατοίκου ... και 4) Μ. συζ. Χ. Σ., κατοίκου ... . Οι 1η και 2η παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σεβαστό Χατζησεβαστό και οι 3ος και 4η εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Ενορία Κοιμήσεως Θεοτόκου Πύργου Υπάτης" και έδρα τον ..., νόμιμα εκπροσωπούμενου, το οποίο δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/9/2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος Νομικού Προσώπου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Υπάτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/2008 του ιδίου Δικαστηρίου και 136/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8/11/2011 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 1/4/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη τους.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί τη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.
Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής συνεδρίαση κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Από την 3750Ε/3-9-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας ..., την οποία προσκομίζουν οι επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες προκύπτει ότι ο απολειπόμενος μεν αναιρεσίβλητος Ιερός Ναός Κοιμήσεως της Θεοτόκου Πύργου Υπάτης κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Επομένως παρά την απουσία του πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να προχωρήσει σα να ήταν και αυτός παρών.
Επειδή με το μοναδικό λόγο αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθ. 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ πλημμέλεια, διότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο, που δίκασε ως Εφετείο, απορρίπτοντας τον πρώτο πρόσθετο λόγο έφεσης των αναιρεσειόντων με τον οποίο αυτοί παραπονούνταν ότι η αναιρεσίβλητη ενορία δεν είχε ικανότητα δικαίου, αφού δεν έχει εκδοθεί ιδρυτικό προεδρικό διάταγμα δυνάμει, του οποίου συστήθηκε αυτή, ως αβάσιμο, με το να δεχτεί ότι το νομικό πρόσωπο της αναιρεσίβλητης ενορίας υφίσταται προ του 1940, οπότε με τη ψήφιση του ν. 2200/1940 αναγνωρίστηκε ως νομικό πρόσωπο και ότι ο χαρακτήρας της ως άνω ενορίας ως νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου επιβεβαιώθηκε με τη διάταξη του άρθρου 1 § 4 του ν. 590/1987, παραβίασε τις διατάξεις του άρθρου 2 του υπ' αριθ. 8/1980 κανονισμού της εκκλησίας της Ελλάδος, 1 παρ.4 του ν. 590/1977, του νόμου 1200/1940 και των άρθρων 108-121 ΑΚ τις οποίες εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε. Ο εξεταζόμενος λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού, η αναιρεσίβλητη ενορία του Ιερού Ναού Κοιμήσεως της Θεοτόκου Πύργου Υπάτης, που υφίσταται κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προ του έτους 1940, οι φερόμενες ως παραβιασθείσες ως άνω διατάξεις δεν ήσαν εφαρμοστέες στην προκειμένη περίπτωση, ως μεταγενέστερες.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 8.11.2011 αίτηση των Ε. Κ. κλπ για αναίρεση της 136/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, που δίκασε ως Εφετείο.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 4 Ιουνίου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 11 Ιουνίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ