Supreme Court dismisses appeal on procedural service and labor law statute of limitations grounds.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the Athens Court of Appeal's final judgment. The court held that a party's absence from a rescheduled hearing was valid because they had been properly notified via the original summons. Additionally, the court ruled that the three-month statute of limitations for a tenant's claim began on the day the termination notice expired, not the day of the notice itself, rendering the lower court's acceptance of the timely filing correct.
Legislator headnote
AI generatedArt. 226(4) para. 3 & 4, 575(2), 576(1) & 3 of the Code of Civil Procedure; Art. 6(1) of Law 3198/1953; The rescheduling of a hearing constitutes valid service to all parties, and the three-month limitation period for tenant claims arising from invalid termination begins upon the expiration of the termination notice period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1171 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1171/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία «....... Ο.Ε.», που εδρεύει στη ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. ......, 3. ......, και 4. ....... Οι 2ος,3ος,4ος παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Μπιλιάνη οι οποίοι ως εκπρόσωποι της πρώτης Ομόρρυθμης εταιρίας διόρισαν ως πληρεξούσιο δικηγόρο τους τον Ιωάννη Μπιλιάνη.
Του αναιρεσίβλητου: ......., ο οποίος παραστάθηκε με το δικηγόρο του Αναστάσιο Πασσά.
Του προσθέτως υπέρ του ενάγοντος παρεμβάντος Επαγγελματικού Σωματείου με την επωνυμία «Σύνδεσμος Υπαλλήλων Καφεζαχαροπλαστείων και Καταστημάτων Αναψυχής και Εστιάσεων Αθηνών και Προαστίων», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/3/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 472/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6008/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18/10/2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χλαμπουτάκης, ανέγνωσε την από 21/9/2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 του Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ΄ άρθρ. 575 εδ. β΄ ίδιου κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή, δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ΄ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δε χρειάζεται νέα κλήτευσή τους.
Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής της στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ΄ αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση.
Στην προκείμενη περίπτωση η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχική δικάσιμο στις 11/10/2005 και κλήση προς εμφάνιση κατ΄ αυτή, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στο προσθέτως υπέρ του αναιρεσιβλήτου παρεμβάν στην κατ΄ έφεση δίκη σωματείο με την επωνυμία «Σύνδεσμος Υπαλλήλων Καφεζαχαροπλαστείων και Καταστημάτων αναψυχής και εστιάσεως Αθηνών και Προαστίων» όπως αυτό προκύπτει από τη προσκομιζόμενη και επικαλούμενη 1541/26 Ιουλίου 2005 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών .......
Κατά την άνω, αρχική, δικάσιμο (11/10/2005) η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο στις 14/3/2006 και ο αρμόδιος γραμματέας μετέφερε στην υπόθεση σ΄ αυτή, με την εγγραφή της στο πινάκιο, που ισχύει, σύμφωνα με τα παραπάνω, ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Επομένως εφόσον κατά τη δικάσιμο αυτή, νόμιμη μετ΄ αναβολή της αρχικής, δεν παρέστη το παρεμβάν σωματείο, η συζήτηση πρέπει να χωρήσει σαν να ήταν και αυτό παρόν (άρθρ. 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ.).
Επειδή, η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 του Ν. 3198/195, σύμφωνα με την οποία κάθε αξίωση μισθωτού πηγάζουσα από άκυρη καταγγελία της σχέσεως εργασίας τυγχάνει απαράδεκτη εφόσον η σχετική αγωγή δεν κοινοποιηθεί μέσα σε τρίμηνη ανατρεπτική προθεσμία από τη λύση της σχέσεως εργασίας, αναφέρεται, κατά το σαφές γράμμα της, τόσον στην τακτική με προμήνυση καταγγελία όσον και στην άτακτη καταγγελία της συμβάσεως εργασίας.
Στην τακτική όμως καταγγελία η σχέση λύεται αφότου περάσει το διάστημα της προμηνύσεως (προειδοποιήσεως) στη χρονολογία που ορίζεται, αφού στο διάστημα αυτό η σχέση λειτουργεί και οι υποχρεώσεις και τα δικαιώματα των μερών παραμένουν ακέραια. Επομένως αφετηρία της τρίμηνης αποσβεστικής προθεσμίας για τις αξιώσεις του μισθωτού, που ως γενεσιουργό αιτία έχουν την ακυρότητα της γενόμενης καταγγελίας της έγκυρης σύμβασης εργασίας, είναι η επόμενη ημέρα της κοινοποιήσεως του εγγράφου της καταγγελίας και εφόσον πρόκειται για άμεση, τακτική, καταγγελία με προειδοποίηση, η τρίμηνη αποσβεστική προθεσμία έχει ως αφετηρία τη λήξη της προθεσμίας οπότε και ολοκληρώνεται η καταγγελία.
Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι η καταγγελία της σύμβασης εργασίας του ενάγοντα σερβιτόρου στο ζαχαροπλαστείο - εστιατόριο Α' κατηγορίας των εναγομένων - αναιρεσειόντων έγινε στη 1/3/2000 με προμήνυση που έληξε στις 31/12/2001, που είναι, σύμφωνα με τα παραπάνω η αφετηρία της τρίμηνης αποσβεστικής προθεσμίας και ότι η ένδικη αγωγή, που ασκήθηκε εντός του τριμήνου από τότε, ήτοι στις 26/3/2002 είναι εμπρόθεσμη και παραδεκτή.
Με την κρίση του αυτή το Εφετείο δεν παραβίασε την παραπάνω ουσιαστικού δικαίου διάταξη και συνεπώς ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. με την περί του αντιθέτου αιτίασή του, είναι αβάσιμος και απορριπτέος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 18/10/2004 αίτηση της ...... ΟΕ κ.λ.π. για αναίρεση της 6008/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου ...... από επτακόσια εβδομήντα (770) Ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 ΜαΪου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ