Supreme Court dismisses appeal due to failure to summon an intervening party to the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the intervening party, the Union of Baristas and Cafes, was not summoned to the hearing. The court held that under the Code of Civil Procedure, all parties with an interest in the outcome must be notified to ensure the principle of adversarial proceedings. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without this essential procedural step.
Legislator headnote
AI generatedArticles 81(3) and 82(3) of the Code of Civil Procedure; The court must summon an intervening party to the hearing of an appeal to ensure the principle of adversarial proceedings, rendering the appeal inadmissible if such summons is omitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1170 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1170/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ......., ο οποίος παραστάθηκε με το δικηγόρο του Αναστάσιο Πασσά.
Των αναιρεσίβλητων: 1.Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «....... ΟΕ», που εδρεύει στη ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2........., για τον εαυτό του ατομικά και ως ομόρρυθμο μέλος της α΄ αντιδίκου, 3......., για τον εαυτό του ατομικά και ως ομόρρυθμο μέλος της α΄ αντιδίκου, 4. ....., για τον εαυτό του ατομικά και ως ομόρρυθμο μέλος της α΄αντιδίκου. Οι 2ος,3ος,4ος παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Μπιλιάνη οι οποίοι ως εκπρόσωποι της πρώτης Ομόρρυθμης εταιρίας διόρισαν ως πληρεξούσιο δικηγόρο τους τον Ιωάννη Μπιλιάνη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/3/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 472/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6008/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29/5/2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χλαμπουτάκης, ανέγνωσε την από 24/2/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά το άρθρο 82 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δικ. αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό προς την παράγραφο 3 του άρθρου 81 του ίδιου Κώδικα λαμβανόμενη, η οποία ορίζει, ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, προκύπτει, ότι η κλήση προς συζήτηση της αναιρέσεως, που συντάσσεται είτε κάτω από το αντίγραφο της αναιρέσεως είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 Κ.Πολ.Δικ.), πρέπει να επιδίδεται και προς τον μη εμφανισθέντα κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο, έχοντα την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβάντος για να ενημερώνεται αυτός περί της εξελίξεως της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως και ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι αυτός είναι διάδικος, χωρίς δε τη κλήτευση αυτού, παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι αναφερθείσες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αναιρέσεως, το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον ΄Αρειο Πάγο.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά την κατ΄ έφεση δίκη παρέστη ο Σύνδεσμος Υπαλλήλων Καφεζαχαροπλαστείων και Καταστημάτων Αναψυχής και Εστιάσεως Αθηνών – Προαστίων, με την ιδιότητα του προσθέτως, υπέρ του ενάγοντος και τώρα αναιρεσείοντος, παρεμβάντος και συνεπώς, κατά τα προεκτεθέντα, έπρεπε να κληθεί να παραστεί κατά τη σημερινή νόμιμη δικάσιμο της αναιρέσεως.
Όμως κανένας από τους κυρίους διαδίκους δεν ισχυρίζεται, ούτε άλλωστε προκύπτει, ότι κλητεύθηκε το απολειπόμενο πιο πάνω και προσθέτως υπέρ του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, παρεμβάν να παραστεί κατά την παρούσα συζήτηση της αναιρέσεως. Πρέπει επομένως να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 29/5/2005 αιτήσεως του ....... για αναίρεση της 6008/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Μαϊου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ