1167/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1167 / 2018 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1167/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Απόστολο Παπαγεωργίου, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη και Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2018, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Δ. Γ. του Σ., κατοίκου ..., 2)………3)……4)…..5). Εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Εμμανουήλ Γιαννακάκη και Μύρωνα Γιαννακάκη, οι οποίοι ανακάλεσαν τις από 11/1/2011 δηλώσεις τους κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., παραστάθηκαν αυτοπροσώπως και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) του υπό εκκαθάριση τελούντος "…" (… ….) που φέρει το διακριτικό τίτλο "….", με ..., νόμιμα εκπροσωπούμενου, 2) Π. Σ., κατοίκου ... …., 3) ………………….17) Γ. Κ., κατοίκου .... Οι 1ο, 2ος, 8ος, 10ος, 11ος και 16ος εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Δημήτριο Τσικρικά και Ιωάννη Νικολόπουλο που κατέθεσαν προτάσεις, ο 16ος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία Κωνσταντάκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις και οι λοιποί (3ος, 4ος, 5ος, 6ος, 7ος, 9ος, 12ος, 13ος, 14ος, 15ος και 17ος) δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/2/2014 αγωγή των αρχικών αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2424/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 447/2017 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27/4/2017 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίνεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.

Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 64 παρ. 3 ΚΠολΔ, οι μη αποτελούσες σωματείο ενώσεις προσώπων προς επιδίωξη σκοπού παρίστανται επί δικαστηρίου δια των προσώπων, στα οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των υποθέσεών τους. Επί κοινής εναγωγής των εν λόγω ενώσεων προσώπων και των μελών αυτών ατομικώς, υφίσταται αναγκαστική ομοδικία, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 ΚΠολΔ, αφού η ισχύς της εκδιδομένης αποφάσεως εκτείνεται επί πάντων των ομοδίκων, καθ' όσον δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 329 και 919 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναλόγως εφαρμοζομένων, η μεταξύ ενώσεως προσώπων και τρίτου εκδοθείσα απόφαση αφορώσα δικαιώματα ή υποχρεώσεις της ενώσεως αποτελεί δεδικασμένο και έναντι των μελών αυτής ως προς τα εν λόγω δικαιώματα ή τις υποχρεώσεις και δύναται να χωρήσει εκτέλεση και κατά της ατομικής περιουσίας των μελών, τα οποία ευθύνονται προσωπικώς ως προς τις υποχρεώσεις της ενώσεως κατά το ποσοστό ευθύνης εκάστου.

Εξ άλλου, από την διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.

Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότης της εκπροσωπήσεως ωρισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητος.

Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 75, 76 και 576 παρ. 3 εδ. β' ΚΠολΔ, την τελευταία αναλόγως εφαρμοζομένη, όταν διατάσσεται η επανάληψη της συζητήσεως από τον Άρειο Πάγο από λόγο αφορώντα ωρισμένο ομόδικο, εάν υφίσταται απλή ομοδικία, η υπόθεση χωρίζεται ως προς τον εν λόγω ομόδικο και η συζήτηση χωρεί παραδεκτώς ως προς τους λοιπούς ομοδίκους, εκτός εάν κριθεί αναγκαία η ενιαία διεξαγωγή της δίκης, ενώ, εάν υφίσταται αναγκαστική ομοδικία, η συζήτηση επαναλαμβάνεται ως προς όλους τους ομοδίκους.

Εν προκειμένω, κατά την συζήτηση της υπό κρίση από 27ης Απριλίου 2017 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 447/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση το πρώτο των αναιρεσιβλήτων, το οποίο στερούμενο νομικής προσωπικότητος αποτελεί ένωση προσώπων προς επιδίωξη σκοπού, μέλη δε αυτού τυγχάνουν οι λοιποί αναιρεσίβλητοι, παρέστη δια των δικηγόρων Ιωάννη Νικολόπουλου και Δημητρίου Τσικρικά, οι οποίοι προς απόδειξη της πληρεξουσιότητος αυτών προσκομίζουν ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν 9026/18 Ιουλίου 2017 πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Κ. Δ.. Με το εν λόγω πληρεξούσιο ο Β. Μ. του Κ. χορηγεί στους προαναφερομένους δικηγόρους πληρεξουσιότητα προς παράσταση ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υποθέσεως. Κατά την σχετική περικοπή του εν λόγω πληρεξουσίου, ο ως άνω Β. Μ. ενήργησε "α) ατομικώς υπό την ιδιότητά του ως Γραμματέας της Εκκαθαριστικής Επιτροπής του Ταμείου με την επωνυμία "……." και το διακριτικό τίτλο "….

", που συστήθηκε νόμιμα, αρχικώς με το από 15-12-1973 καταστατικό, αντίγραφο του οποίου προσαρτάται στο παρόν, όπως τροποποιήθηκε με το από 16.9.1998 έγγραφο, αντίγραφο του οποίου προσαρτάται στο παρόν, και η οποία πρώην Εκτελεστική Επιτροπή και ήδη Εκκαθαριστική Επιτροπή εξελέγη στις αρχαιρεσίες που έγιναν στις 22.12.2003 με το υπό ιδίαν ημερομηνία πρακτικό αρχαιρεσιών, σε συνδυασμό και με το πρακτικό της από 15.3.2004 απόφασης της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μελών του άνω Ταμείου κατά την οποία αποφασίσθηκε η διάλυση τούτου, η θέση του υπό εκκαθάριση και ο διορισμός της τότε Εκτελεστικής Επιτροπής του, ως προσωρινής Εκκαθαριστικής Επιτροπής τούτου, αντίγραφα των οποίων προσαρτώνται στο παρόν και συγκροτήθηκε σε σώμα κατά τη συνεδρίασή της στις 5.1.2004 σύμφωνα με το υπό ιδίαν ημερομηνία πρακτικό συνεδρίασης, που προσαρτάται στο παρόν και β) ως πληρεξούσιος, αντιπρόσωπος και αντίκλητος του …..του Γ.

και Σ., πιλότου πολιτικής αεροπορίας, ... στις 24-1-1963, κατοίκου ... (……), κατόχου του υπ' αριθμόν Σ 6……1//25-1-1999 δελτίου ταυτότητας του AT …, με ΑΦΜ …8, ΔΟΥ …., υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου της πρώην Εκτελεστικής Επιτροπής και ήδη Εκκαθαριστικής Επιτροπής του άνω Ταμείου με την επωνυμία "……" και το διακριτικό τίτλο "…..", της πληρεξουσιότητας παρασχεθείσης σε αυτόν δυνάμει του υπ' αριθμόν ….20-6-2017 πληρεξουσίου του Γενικού Προξενείου της Ελλάδος στο ….

Ν. Σ., ΣΠΑ', που εκτελεί Συμβολαιογραφικά καθήκοντα, επίσημο αντίγραφο του οποίου προσαρτάται στο παρόν και το οποίο δεν έχει ανακληθεί ούτε έχει χάσει την ισχύ του καθ' οιονδήποτε τρόπο όπως ο ίδιος υπεύθυνα μου δήλωσε". Όμως δεν προσκομίζονται τα μνημονευόμενα στο ως άνω πληρεξούσιο έγγραφα: το οικείο καταστατικό μετά των τροποποιήσεων αυτού, το από 22ας Δεκεμβρίου 2003 πρακτικό αρχαιρεσιών, το από 5ης Ιανουαρίου 2004 πρακτικό συνεδριάσεως, η από 15ης Μαρτίου 2004 απόφαση της Γενικής Συνελεύσεως και το υπ' αριθμόν …..34/20 Ιουνίου 2017 πληρεξούσιο του Γενικού Προξένου της Ελλάδος στο Μόντρεαλ, παρ' ότι τα εν λόγω έγγραφα τυγχάνουν αναγκαία, προκειμένου να ερευνηθεί η εγκυρότης της εκπροσωπήσεως του πρώτου των αναιρεσιβλήτων στην προκειμένη δίκη από τον ως άνω Β.

Μ. και συνακολούθως της χορηγηθείσης από αυτόν πληρεξουσιότητος στους ως άνω δικηγόρους.

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως ως προς όλους τους αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι κατά τα ανωτέρω τυγχάνουν αναγκαίοι ομόδικοι, προκειμένου επιμελεία του πρώτου αναιρεσιβλήτου να προσκομισθούν τα προαναφερόμενα έγγραφα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθούν επιμελεία του πρώτου των αναιρεσιβλήτων τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα.- ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Ιουνίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ