Appeal discussion dismissed due to absent appellant and unverified summons procedures under Greek Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear or be represented by a lawyer. The respondent argued for the appeal's validity, but the court found no evidence that either party had legally summoned the absent appellant for the hearing. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 para. 4 and 576 para. 1 and 3 of the Civil Procedure Code; In cases of default in appeal proceedings, the court must ex officio verify if the absent party expedited the hearing or was legally summoned, and if not, declare the discussion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1167 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1167/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Απριλίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Μ. Β.Ι. τέως συζ. Ι. Σ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ι. Γ. Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Παπαδάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-2-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 61/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 3/2012 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 28-3-2012 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου, ανέγνωσε την από 12-4-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απών διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΟλΑΠ 36/1997, 27/1996, 4/1994). Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 28-3-2012 αίτηση της Μ. Ι., για αναίρεση της 3/2012 αποφάσεως του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει όμως, ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, ούτε αν ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος κλήτευσε την απολειπομένη αναιρεσείουσα για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο ούτε αν η τελευταία κλήτευσε τον αναιρεσίβλητο και σε καταφατική περίπτωση αν ο υπογράφων την κλήση δικηγόρος είχε προς τούτο πληρεξουσιότητα (άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 568 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ). Συνακόλουθα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 28-3-2012 αιτήσεως της Μ. Ι., για αναίρεση της 3/2012 αποφάσεως του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ