1165/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1165 / 2017 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1165/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Σοφία Ντάντου, Γεώργιο Χοϊμέ και Αλεξάνδρα Κακκαβά, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω από το Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Βορείου Αιγαίου, που κατοικοεδρεύει στον Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σοφία Διαμαντοπούλου, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. Π. του Ε., κατοίκου ... (με α/α ιδ. …), 2) Τ. Α. του Π., κατοίκου ... (με α/α ιδ. …), 3) … και 84) Δ. Σ. συζ. Α., , κατοίκου ... (με α/α ιδ. …), οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-5-2013 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτρίωσης του ήδη αναιρεσείοντος (μετά την έκδοση της 466/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης), που κατατέθηκε στο Εφετείο Βορείου Αιγαίου και συνεκδικάστηκε με τις (διά των προτάσεων) ανταιτήσεις και τις κύριες παρεμβάσεις ορισμένων εκ των ήδη αναιρεσιβλήτων.

Εκδόθηκε η 61/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 21-5-2015 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Ντάντου διάβασε την από 20-1-2017 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 22 του ν. 2882/2001 "Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων", η οποία προστέθηκε με τη διάταξη του άρθρου 131 παρ. 2 του ν. 4070/2012, "4. Σε περίπτωση που ο αριθμός των αναιρεσιβλήτων υπερβαίνει τους είκοσι (20), η κλήτευσή τους στη δίκη μπορεί να διενεργηθεί κατά τις διατάξεις του δεύτερου, τρίτου και τέταρτου εδαφίου της παραγράφου 4 του άρθρου 19.

Για την προθεσμία κλήτευσης ισχύουν οι διατάξεις της παραγράφου 4 του άρθρου 568 ΚΠολΔ του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση μπορεί να κοινοποιηθεί επίσης, είτε στο Δικηγόρο που εκπροσώπησε τον αναιρεσίβλητο κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης στα Δικαστήρια της ουσίας, είτε στον πληρεξούσιο Δικηγόρο που υπέγραψε το τελευταίο δικόγραφο, είτε στον αναιρεσίβλητο στη διεύθυνση που δήλωσε στα δικαστήρια της ουσίας.

Ο Δικηγόρος οφείλει να παραδώσει αμελλητί τα έγγραφα στον αναιρεσίβλητο. Σε κάθε περίπτωση, επί των υποθέσεων αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτων, δεν εφαρμόζεται η παράγραφος 3 του άρθρου 576 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους έχουν κλητευθεί".

Περαιτέρω, σύμφωνα με την παρ. 10 του άρθρου 146 του ανωτέρω ν. 4070/2012 "Η παρ. 4 του άρθρου 22 του ν. 2882/2001 (Α' 17), που προστίθεται με την παρ. 4 του άρθρου 132 του παρόντος νόμου, εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος αιτήσεις αναιρέσεως". Σύμφωνα δε με τις διατάξεις του δεύτερου, τρίτου και τέταρτου εδαφίου της παραγράφου 4 του άρθρου 19 του ν.

του ν. 2882/2001, στις οποίες παραπέμπει η παρ. 4 του άρθρου 22 του ν. 2882/2001, όπως αυτή προστέθηκε κατά τα ανωτέρω, "4. Όταν εκείνοι που φέρονται ως ιδιοκτήτες στον κτηματολογικό πίνακα υπερβαίνουν τους εκατό (100)..., η αίτηση, μαζί με την πράξη προσδιορισμού της δικασίμου, τοιχοκολλάται, δεκαπέντε τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη δικάσιμο, στο κατάστημα του Δικαστηρίου στο οποίο απευθύνεται και στο κατάστημα του δήμου ή της κοινότητας, στην περιφέρεια των οποίων βρίσκονται τα απαλλοτριούμενα.

Η τοιχοκόλληση πιστοποιείται με έκθεση που συντάσσεται από το γραμματέα του Δικαστηρίου και το γραμματέα του δήμου ή της κοινότητας, αντιστοίχως. Η ειδοποίηση, στην οποία μνημονεύονται το Δικαστήριο στο οποίο απευθύνεται η αίτηση, η τοιχοκόλληση αυτής, η δικάσιμος, περίληψη του αιτήματος και περίληψη της απαλλοτριωτικής πράξης, δημοσιεύεται σε τρεις ημερήσιες εφημερίδες που εκδίδονται στην Αθήνα ή σε δύο που εκδίδονται στην Αθήνα και σε μία που εκδίδεται στη Θεσσαλονίκη, όταν η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο τμήμα αυτής βρίσκεται στα όρια αρμοδιότητας του Υπουργείου Βόρειας Ελλάδας, καθώς και σε μία εφημερίδα που εκδίδεται στην πρωτεύουσα του νομού στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος αυτής.

Εάν έχει τηρηθεί η διαδικασία των δύο προηγούμενων εδαφίων, η παράλειψη ή πλημμέλειες της κατά το πρώτο εδάφιο κλήτευσης δεν εμποδίζει την πρόοδο της δίκης, με την επιφύλαξη των οριζομένων στην παράγραφο 6 του παρόντος άρθρου". (ΑΠ 212/2016).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από το αναιρεσείον έγγραφα και ειδικότερα α. από την από 2.6.2016 έκθεση τοιχοκολλήσεως της Γραμματέως του Αρείου Πάγου Χ. Σ., περί δημοσιεύσεως στον πίνακα δημοσιεύσεων του Αρείου Πάγου, επικυρωμένου αντιγράφου της από 21.5.2015 αιτήσεως αναιρέσεως του Ελληνικού Δημοσίου κατά των αναιρεσιβλήτων:

Π. Π. κ.λπ., (84 τον αριθμό), κατοίκων ..., περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 61/2014 αποφάσεως του Εφετείου Βορείου Αιγαίου καθώς και της ενσωματωμένης στο ανωτέρω δικόγραφο από 17.5.2016 πράξης της Προέδρου του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία προσδιορίζεται δικάσιμος προς συζήτηση της ανωτέρω αιτήσεως αναιρέσεως η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (27.1.2017) στο Δ' Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, με αριθμό πινακίου 40 και ορίζεται Εισηγητής της υπόθεσης Αρεοπαγίτης, β.

τα από 6.7.2016, 7.7.2016, 8.7.2016, 11.7.2016 και 12.7.2016 αποδεικτικά τοιχοκόλλησης των αρμοδίων υπαλλήλων των Δημοτικών Κοινοτήτων Λουτροπόλεως Θερμής, Μιστεγνών, Κώμης, Πηγής, Πύργων Θερμής, Νέων Κυδωνιών, Αγιάσου, Μυχούς, Ασωμάτου, Λάμπου Μύλων, Κάτω Τρίτους, Συκούντας, Ιππείου και Κεραμειών του Δήμου Λέσβου, αποδεικτικά τοιχοκόλλησης των αρμοδίων υπαλλήλων των Δημοτικών Κοινοτήτων του Δήμου Λέσβου, περί δημοσιεύσεως στους πίνακες δημοσιεύσεων των καταστημάτων τους, επικυρωμένων αντιγράφων της ανωτέρω αιτήσεως αναιρέσεως παρουσία των αναφερομένων σ' αυτές δύο μαρτύρων και γ.

τα υπ' αριθμ. 13219/6.9.2016, 11598/6.9.2016, 40551/15.9.2016 και 17148/7.9.2016 φύλλα των Εφημερίδων "ΗΧΩ ΤΩΝ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ", "ΓΕΝΙΚΗ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ", "ΕΣΤΙΑ" και "ΔΗΜΟΚΡΑΤΗΣ", αντίστοιχα, περί δημοσιεύσεως στις ανωτέρω εφημερίδες της από 17.8.2016 ειδοποιήσεως-κλήσεως του Ελληνικού Δημοσίου, αντίγραφο της ανωτέρω αίτησης, με πράξη προσδιορισμού δικασίμου κάτωθι αυτής, τοιχοκολλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στο κατάστημα του Δικαστηρίου τούτου στο οποίο απευθύνεται αυτή και στο κατάστημα των ανωτέρω αναφερομένων Δημοτικών Κοινοτήτων του Δήμου Λέσβου, στην περιφέρεια των οποίων βρίσκονται τα απαλλοτριούμενα, ενώ σχετική ειδοποίηση-κλήση, στην οποία μνημονεύονται το Δικαστήριο στο οποίο απευθύνεται η αίτηση, η τοιχοκόλληση αυτής, η δικάσιμος, περίληψη του αιτήματος και της απαλλοτριωτικής πράξης με κλήση των αναιρεσιβλήτων να παραστούν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου δημοσιεύτηκε σε τρεις ημερήσιες αθηναϊκές εφημερίδες και σε μία ημερήσια εφημερίδα, που εκδίδεται στην πρωτεύουσα του νομού Λέσβου στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση, δεδομένου ότι οι φερόμενοι ως ιδιοκτήτες στον κτηματολογικό πίνακα υπερβαίνουν αριθμητικά τους είκοσι (20).

Όλοι οι αναιρεσίβλητοι, όμως, αν και κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως, δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο, από πληρεξούσιο Δικηγόρο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, παρά την απουσία τους να προχωρήσει το Δικαστήριο στη συζήτηση της υπόθεσης.

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 2 και 3 του ισχύοντος Συντάγματος και 1 του πρώτου πρόσθετου πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα δικαιώματα του ανθρώπου (ΕΣΔΑ), συνάγεται, ότι για τον προσδιορισμό της "πλήρους αποζημίωσης" λαμβάνεται υπόψη η αξία του απαλλοτριούμενου ακινήτου κατά το χρόνο συζήτησης ενώπιον του Δικαστηρίου της αίτησης καθορισμού (προσωρινού ή οριστικού, σε περίπτωση παράλειψης του προσωρινού) της αποζημίωσης αυτής, καθώς και η δαπάνη του ιδιοκτήτη του απαλλοτριούμενου ακινήτου (Ολ.ΑΠ 8/1999).

Ως πλήρης δε αποζημίωση νοείται η αποζημίωση, που παρέχει στον ιδιοκτήτη τη δυνατότητα αντικατάστασης του απαλλοτριωθέντος με άλλο ισάξιο. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 13 παρ. 1 εδ. τελευτ. του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) (όπως αυτό προστέθηκε με την παράγραφο 1 του άρθρ. 9 του Ν. 3193/2003, "ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου λαμβάνεται υπόψη ιδίως και η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν το χρόνο κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριούμενου".

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής τα διαγραφόμενα κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το Δικαστήριο για τη διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριούμενου κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το Δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή θα λάβει υπόψη του άλλα τέτοια.

Το Δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την αξία του απαλλοτριούμενου ακινήτου σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει προσηκόντως. Κατά δε το άρθρο 20 παρ. 5 του ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.) εάν ασκηθεί παραδεκτώς αίτηση, εκείνος κατά του οποίου απευθύνεται δύναται να ασκήσει με τις προτάσεις, που κατατίθενται, με την ποινή του απαραδέκτου, πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση, αντίθετη αίτηση για τα ίδια ακίνητα, για τα οποία ζητείται με την αίτηση ο οριστικός προσδιορισμός της αποζημίωσης.

Από τη διάταξη αυτή προκύπτει σαφώς ότι, για να είναι παραδεκτή η αντίθετη αίτηση, πρέπει να αναφέρεται στα ίδια ακίνητα, που αναφέρεται και η αίτηση προσδιορισμού της οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης και όχι απαραιτήτως σε κεφάλαια της δίκης απαλλοτρίωσης. Έτσι όταν το Ελληνικό Δημόσιο ζητεί τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης των απαλλοτριωθέντων ακινήτων και των επικειμένων τους, μπορεί με αντίθετη αίτηση, που κατατίθεται με τις προτάσεις, εντός της ανωτέρω προθεσμίας των πέντε ημερών πριν τη συζήτηση, να ζητηθεί ο καθορισμός τιμής μονάδος αποζημίωσης για απαλλοτριωθέν ακίνητο, για το οποίο δε ζητείται με την αίτηση του Δημοσίου, εφόσον ζητείται με αυτή ο καθορισμός τιμής μονάδας αποζημίωσης των επικειμένων σ' αυτό.

Επίσης μπορεί να ζητηθεί να αναγνωρισθεί ο ανταιτών δικαιούχος της αποζημίωσης του απαλλοτριωθέντος ακινήτου, αν το Δημόσιο ζήτησε τον καθορισμό της οριστικής τιμής αποζημίωσης για το απαλλοτριωθέν ακίνητο. Και τούτο διότι σε όλες αυτές τις περιπτώσεις οι αντίθετες αιτήσεις αναφέρονται στο ίδιο ακίνητο, που αναφέρεται στην κυρία αίτηση του Δημοσίου.

Αντίθετη ερμηνεία της ανωτέρω διατάξεως παραβιάζει το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, διότι εμποδίζει το δικαίωμα ελεύθερης πρόσβασης στο Δικαστήριο (ΑΠ 877/2015 και απόφαση της 6-12-2011 ΕΔΔΑ υπόθεση Α. κατά Ελλάδας).

Εξάλλου, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου παραβιάζεται και έτσι ιδρύεται ο προβλεπόμενος από τη διάταξη αυτή λόγος αναιρέσεως, είτε με ψευδή ερμηνεία, η οποία υπάρχει, όταν αποδίδεται στον κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με μη ορθή εφαρμογή, η οποία εκδηλώνεται όταν εφαρμόζεται κανόνας, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή όταν δεν εφαρμόζεται, ενώ έπρεπε να εφαρμοστεί ή όταν εφαρμόζεται εσφαλμένως. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, ανεπαρκής ή αντιφατική αιτιολογία, που έχει ως συνέπεια την αναίρεση για έλλειψη νόμιμης βάσης, υπάρχει όταν από το αιτιολογικό της αποφάσεως δεν προκύπτουν κατά τρόπο σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία, σύμφωνα με το νόμο, είναι αναγκαία για τη θεμελίωση του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε (ΑΠ 1041/2014).

Το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση, αναφορικά με την οριστική τιμή μονάδος αποζημιώσεως του εδάφους των απαλλοτριωθέντων ακινήτων και των επικειμένων αυτών, κατά την ημερομηνία συζητήσεως της ενδίκου αιτήσεως, των ανταιτήσεων και κυρίων παρεμβάσεων, δέχθηκε ανελέγκτως τα εξής: "... Α) Για τις εδαφικές εκτάσεις: 1) στο ποσό των 4 ευρώ/τ.μ.

για όλα τα ακίνητα πλην των υπ' αριθμ. ΚΠ 1 και 1α, η οποία πρέπει να καθορισθεί στο ποσό των 5 ευρώ/τ.μ. Β) Για τα επικείμενα: 1) για ελαιόδεντρα Α' κατηγορίας σε 300,00 ευρώ έκαστο, 2) για ελαιόδεντρα Β' κατηγορίας σε 220,00 ευρώ έκαστο, 3) για ελαιόδεντρα Γ' κατηγορίας σε 170,00 ευρώ έκαστο, 4) για αχλαδιές σε 100,00 ευρώ εκάστη, 5) για συκιές σε 70,00 ευρώ εκάστη, 6) για αγριαχλαδιές σε 30,00 ευρώ εκάστη, 7) για αγριελιές σε 80 ευρώ εκάστη, 8) για πεύκα σε 70 ευρώ έκαστο, 9) για πλατάνια σε 80 ευρώ έκαστο, 10) για ξερολιθιά πολύ καλή σε 170,00 ευρώ το μ3, 11) για ξερολιθιά καλή σε 150,00 ευρώ το μ3, 11) για ξερολιθιά μέτρια σε 100,00 ευρώ το μ3, 12) για ξερολιθιά κακή σε 80,00 ευρώ το μ3, 13) για συρματόπλεγμα με σιδερένιους πασσάλους σε 60 ευρώ το μ., 14) για συρματόπλεγμα με ξύλινους πασσάλους σε 40 ευρώ το μ, 15) για αγκαθωτό συρματόπλεγμα με ξύλινους πασσάλους 50 ευρώ το μ., 16) για μαντρότοιχο με τσιμεντόλιθους σε 60 ευρώ το μ3, 17) για μαντρότοιχο πέτρινο σε 120 ευρώ το μ3, 18) για μαντρότοιχο με τούβλα σε 80 ευρώ το μ3, 19) για κατασκευές από μπετόν (κολωνάκια, άοπλο σκυρόδεμα κ.λπ.) σε 220 ευρώ το μ3, 20) για καγκελόπορτα σε πολύ καλή κατάσταση σε 300 ευρώ εκάστη, 21) για καγκελόπορτα σε καλή κατάσταση σε 150 ευρώ εκάστη, 22) για καγκελόπορτα σε μέτρια κατάσταση σε 100 ευρώ εκάστη, 23) για καγκελόπορτα σε κακή κατάσταση σε 70 ευρώ εκάστη και 24) για δύο πέτρινα κολωνάκια, τα οποία στηρίζουν την καγκελόπορτα 4 τ.μ., που υπάρχει στην με αριθμό 50 ιδιοκτησία και δεν περιλαμβάνονται στον κτηματολογικό πίνακα, σε 450 ευρώ έκαστο...".

Εν προκειμένω το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο με τον, κατ' ορθότερο χαρακτηρισμό από τους αριθ. 14 και 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτο λόγο αναιρέσεως διατυπώνει την αιτίαση, ότι το Εφετείο σχετικά με τις ανταιτήσεις των αναιρεσιβλήτων, που ασκήθηκαν πέντε ημέρες πριν από τη συζήτηση αναφορικά με αίτημα να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως για όλα τα επικείμενα, έπρεπε να τις απορρίψει, ως απαράδεκτες, γιατί στην με αριθμό κατάθ. 2/9.5.2013 αίτησή του περιέχονταν αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως του εδάφους και εκ των επικειμένων μόνο για τα ελαιόδενδρα Α, Β και Γ κατηγορίας και για τα δύο πέτρινα κολωνάκια.

Ο λόγος αυτός δεν είναι βάσιμος, διότι, σύμφωνα, και με την προηγηθείσα νομική σκέψη, οι απαιτήσεις των αναιρεσιβλήτων, που ασκούνται πέντε ημέρες πριν από την συζήτηση, είναι παραδεκτές, αφού αναφέρονται στα ίδια ακίνητα, που αναφέρεται και η ανωτέρω με αριθμό κατάθ. 2/9.5.2013 (κύρια) αίτηση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου και όχι απαραιτήτως στα ίδια κεφάλαια της δίκης απαλλοτρίωσης.

Επομένως, παραδεκτά ασκήθηκαν οι ανταιτήσεις των αναιρεσιβλήτων, με τις οποίες ζητούσαν τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης όλων των επικειμένων, για τα οποία, στην συνέχεια, καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης. Άρα το Εφετείο δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια των αριθ. 14 και 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και ο πρώτος λόγος αναίρεσης πρέπει ν' απορριφθεί.

Το Εφετείο, σταθμίζοντας όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, που προσκομίστηκαν και λαμβάνοντας υπόψη τη θέση, την έκταση, τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και τον προορισμό των απαλλοτριωθέντων ακινήτων, την από 24.1.2012 έκθεση της Επιτροπής του άρθρου 15 του Ν. 2882/2001, αποφάσεις σχετικές Δικαστηρίων που καθόρισαν προσωρινή ή οριστική αποζημίωση σε παρακείμενες περιοχές, καθώς και τις οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, καθόρισε την οριστική τιμή μονάδος και των επικειμένων τους με κρίσιμο χρόνο εκείνον της ενώπιόν του συζητήσεως ήτοι την 13.11.2013, αφού από τη συζήτηση για τον καθορισμό της προσωρινής αποζημιώσεως στο Πρωτοδικείο Μυτιλήνης (7.9.2012) παρήλθε χρονικό διάστημα ενός έτους.

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 του ν. 2882/2001, διέλαβε δε στην απόφασή του όλα τα αναγκαία περιστατικά, που επιτρέπουν στον Άρειο Πάγο τον έλεγχο της ορθής εφαρμογής του νόμου. Επομένως ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος και πρέπει ν' απορριφθεί.

Ο ίδιος λόγος κατά το μέρος που πλήττει την προσβαλλόμενη για έλλειψη αξιολογήσεως της αντικειμενικής αξίας των απαλλοτριωθέντων ακινήτων, το σχετικό φύλλο υπολογισμού της οποίας μνημονεύει στην απόφασή του, είναι απαράδεκτος, διότι πλήττει την ανέλεγκτη, αναιρετικά, ουσιαστική κρίση του Εφετείου ως προς το ύψος των απαλλοτριωθέντων ακινήτων (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει ν' απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης. Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται σε βάρος του αναιρεσείοντος, επειδή δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα από τους αναιρεσίβλητους, που δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο στην παρούσα δίκη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21.5.2015 αίτηση για αναίρεση της 61/2014 απόφασης του Εφετείου Βορείου Αιγαίου.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαΐου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουνίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ