Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because one of the respondents failed to appear at the hearing without valid representation. The appellant, Agricultural Bank of Greece, sought to overturn a first-instance judgment against two respondents, one of whom was absent and represented by a lawyer who lacked specific authority for that absent party. The court ruled that without proof of a valid power of attorney for the absent respondent or proof of service to them, the entire appeal discussion must be rejected as procedurally flawed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 576 of the Code of Civil Procedure; The appeal discussion is inadmissible if a respondent who expedited the hearing fails to appear without valid representation, rendering the entire proceeding void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1164 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1164/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πήτα.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ........ η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2. ...... , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Στρίμπερη, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13/7/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 478/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2928/2004 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30/11/2004 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ηλίας Γιαννακάκης, ανέγνωσε την από 2/2/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση για αναίρεση. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι και 5) στο άρθρο 576 παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι, στην περίπτωση κατά την οποία κάποιος από τους αναιρεσιβλήτους, που επισπεύδουν τη συζήτηση, δεν εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της και ο δικηγόρος, που εμφανίστηκε για τους άλλους αναιρεσιβλήτους και υπέγραψε την εντολή για επίδοση δεν έχει την πληρεξουσιότητα και για τον απόντα αναιρεσίβλητο, αυτή (συζήτηση) κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσίβλητος αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τους λοιπούς νομίμως παρισταμένους αναιρεσιβλήτους.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο αντίγραφο της αίτησης για αναίρεση με τη σημείωση πάνω σ' αυτό του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ....., η επίσπευση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση έγινε με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων, από τους οποίους η πρώτη ..... δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση, χωρίς να αποδεικνύεται όμως ότι και αυτή χορήγησε πληρεξουσιότητα προς το δικηγόρο, που υπέγραψε την εντολή για επίδοση και εμφανίσθηκε στο ακροατήριο για την άλλη αναιρεσίβλητη ή ότι αυτή έχει κλητευθεί από την αναιρεσείουσα ή την άλλη αναιρεσίβλητη.
Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 159/1-12-2004 αίτησης της ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ για αναίρεση της 2928/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαϊου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ