Supreme Court dismisses appeal in labor dispute over temporary staff integration into permanent workforce.

Απόφαση 1163 / 2024 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1163/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένης της Αντιπροέδρου Μαριάνθης Παγουτέλη), Ελένη Χροναίου, Μαλαματένια Κουράκου, Ελπίδα Σιμιτοπούλου και Μαρία-Μάριον Δερεχάνη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 21η Μαρτίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Φ. Κ. του Σ., 2) Β. Ρ. του Ε., 3) Ε. Κ. του Σ. και 4) Α. Μ. του Ι., κατοίκων ..., που παραστάθηκαν δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Σπύρου Μπαλατσούκα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού (Δ.Ε.Η. Α.Ε.)", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Κωνσταντίνου Παπαδημητρίου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-12-2018 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν η 253/2020 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 107/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 3-6-2022 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Μαρία-Μάριον Δερεχάνη. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη, από 03.06.2022 και με αριθμό κατάθεσης 17/03.06.2022, αίτηση αναίρεσης της, εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, 107/03.05.2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 και 144 του ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Η υπηρεσιακή κατάσταση των εργαζομένων στην ήδη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού (ΔΕΗ) ΑΕ" διέπεται από τις διατάξεις του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού ΔΕΗ (ΚΚΠ/ΔΕΗ), ο οποίος καταρτίσθηκε με την από 04.10.1973 ΕΣΣΕ, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Β' 1274/1973, κυρώθηκε με το άρθρο 2 ν.δ/τος 210/1974 και έχει ισχύ νόμου, όπως τροποποιήθηκε με την από 28.02.1990 ΕΣΣΕ "περί των όρων αμοιβής και εργασίας του προσωπικού της ΔΕΗ" (ΦΕΚ Β' 227/1990).

Με το άρθρο 2 του Κανονισμού αυτού (ΚΚΠ/ΔΕΗ), το προσωπικό της ΔΕΗ διακρίνεται στο τακτικό, το οποίο είναι εκείνο που υπηρετεί σε οργανικές θέσεις που υπάγεται αυτοδικαίως στις διατάξεις του Κανονισμού, και στο έκτακτο, το οποίο είναι εκείνο που προσλαμβάνεται με σύμβαση ορισμένου ή αορίστου χρόνου προς κάλυψη εκτάκτων ή πρόσκαιρων αναγκών της επιχειρήσεως.

Στο άρθρο 4 προβλέπεται ότι το τακτικό προσωπικό κατατάσσεται σε κλάδους, που υποδιαιρούνται σε κατηγορίες και σε βαθμίδες, στις οποίες αντιστοιχούν μισθολογικά κλιμάκια και αριθμός οργανικών θέσεων και ότι κάθε μισθωτός εντάσσεται σε μισθολογικό κλιμάκιο, βαθμίδα, κατηγορία και κλάδο για πλήρωση οργανικής θέσεως.

Ο συνολικός αριθμός των οργανικών θέσεων καθορίζεται από το Διοικητικό Συμβούλιο και είναι αντίστοιχος προς την εκάστοτε διάρθρωση της ΔΕΗ και η κατανομή των οργανικών θέσεων γίνεται με απόφαση του Γενικού Διευθυντή ανάλογα με τις ανάγκες που υπάρχουν κάθε φορά (ΑΠ 47/2017). Μεταξύ των κλάδων είναι και εκείνος των τεχνικών (Τ), που υποδιαιρείται σε κατηγορίες, στις οποίες περιλαμβάνεται εκείνη των τεχνολόγων (Τ3), της οποίας η τελευταία βαθμίδα (ε) περιλαμβάνει τρία μισθολογικά κλιμάκια (7-8-9), όπου απαιτείται ως τυπικό προσόν η κτήση πτυχίου αναγνωρισμένης σχολής Ανώτερης Τεχνικής Εκπαίδευσης ημεδαπής ή ισοτίμου αλλοδαπής και εκείνη των τεχνικών (Τ4), της οποίας η τελευταία βαθμίδα (στ) περιλαμβάνει έξι μισθολογικό κλιμάκια (9-10-11-12-13-14), όπου απαιτείται ως τυπικό προσόν πτυχίο αναγνωρισμένης Μέσης ή Κατώτερης Τεχνικής σχολής ή αντίστοιχο πτυχίο σχολής ΔΕΗ ή σχολής μαθητείας του Υπουργείου Εργασίας και τυχόν κατά νόμο απαιτουμένη επαγγελματική άδεια της οικείας ειδικότητας και φύσης καθηκόντων σε συνδυασμό ενδεχομένως και με συναφή προς αυτήν εμπειρία (ΑΠ 1892/2017).

Στο άρθρο 5 ορίζεται ότι κανένας δεν προσλαμβάνεται απευθείας στο τακτικό προσωπικό και ότι η πρόσληψη έκτακτου προσωπικού γίνεται με έγγραφη σύμβαση, η οποία μπορεί να ανανεωθεί μέχρι την συμπλήρωση χρονικού διαστήματος πέντε (5) ετών, εντός του οποίου μπορεί να γίνει η ένταξη του έκτακτου μισθωτού στο τακτικό προσωπικό και ότι η ένταξη γίνεται σε μισθολογικό κλιμάκιο της κατώτερης βαθμίδας κάθε κατηγορίας με απόφαση του Διοικητή, μετά από πρόταση της ιεραρχίας, ενώ, επίσης ορίζεται ότι κάθε προσλαμβανόμενος πρέπει να έχει τα, για την εργασία για την οποία προσλαμβάνεται, απαιτούμενα γενικά και ειδικά προσόντα.

Στο άρθρο 4 παρ. 2 του ίδιου Κανονισμού ορίζεται ότι στην απόφαση του Γενικού Διευθυντή περί προσλήψεως καθορίζονται το είδος της απασχολήσεως και ο μισθός, όπως και το έργο, για τις ανάγκες του οποίου αυτός προσλαμβάνεται. Στο άρθρο 23 προβλέπεται η δυνατότητα μετατάξεως του προσωπικού από κατηγορία σε κατηγορία του ίδιου ή άλλου κλάδου για την κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών ή για λόγους υγείας και ορίζονται οι προϋποθέσεις και η διαδικασία της μετατάξεως.

Τέλος, στο άρθρο 42 παρ. 2 και 4 ορίζεται ότι στην περί προσλήψεως εκτάκτου προσωπικού απόφαση του Διοικητή καθορίζονται το είδος της απασχολήσεως, ο μισθός, το έργο και οι ανάγκες για τις οποίες προσλαμβάνεται. Το έκτακτο προσωπικό μπορεί να ενταχθεί στο τακτικό προσωπικό με απόφαση του Διοικητή μετά από γνώμη του Πρωτοβαθμίου Συμβουλίου κρίσεως.

Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι η ένταξη έκτακτου μισθωτού στο τακτικό προσωπικό της ΔΕΗ, η οποία δεν συνιστά βαθμολογική ή μισθολογική προαγωγή, αλλά, από της προσλήψεως του μισθωτού, αποτελεί υποχρέωση αυτής (ΔΕΗ), που έχει γενεσιουργό λόγο τις ανωτέρω διατάξεις του Κανονισμού της, γίνεται πάντοτε για την πλήρωση κενής οργανικής θέσεως, υπό τη συνδρομή και των λοιπών τυπικών προϋποθέσεων που ορίζονται στο άρθρο 5 του Κανονισμού, με βάση την προκήρυξη του τυχόν διαγωνισμού στον οποίο αυτός (μισθωτός) συμμετέσχε, την ιδιότητα και την ειδικότητα για την οποία αυτός προσλήφθηκε ως έκτακτος και το είδος της μέχρι την ένταξη απασχολήσεώς του, εφόσον η πρόσληψή του είχε γίνει για την κάλυψη συγκεκριμένων αναγκών της επιχειρήσεως, και όχι με βάση τα κατά τους τίτλους των σπουδών του τυχόν συντρέχοντα κατά το χρόνο της προσλήψεώς του υπέρτερα τυπικά προσόντα του, τα οποία είναι καθοριστικό της εντάξεώς του, με την συνδρομή και των προϋποθέσεων του άρθρου 288 ΑΚ, μόνον όταν αυτός γνωστοποίησε κατά την πρόσληψή του τα υπέρτερα τυπικά προσόντα του στην επιχείρηση και η τελευταία έκτοτε και για μεγάλο χρονικό διάστημα μέχρι το χρόνο της εντάξεώς του στο τακτικό προσωπικό της τον απασχόλησε σε εργασία διάφορη από εκείνη για την οποία τον προσέλαβε, προς εκτέλεση της οποίας ήταν αναγκαία τα κατεχόμενα από τον έκτακτο μισθωτό υπέρτερα τυπικό προσόντα (ΟλΑΠ 4/2007, ΑΠ 47/2017, 210/2014).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του όρθρου 559 παρ. 1 εδ. α του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σε αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006).

Εν προκειμένω, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται από το δικαστήριο τούτο κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες με την, από 27.12.2018 και με αριθμό κατάθεσης 839/2018, αγωγή τους, που απευθύνετο ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... κατά της ήδη αναιρεσιβλήτου ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε." (ΔΕΗ Α.Ε.), εξέθεταν ότι είναι απόφοιτοι των ανωτέρων Σχολών του Εμπορικού Ναυτικού και ότι, κατόπιν της υπ' αριθμόν 4/2002, νομίμως δημοσιευμένης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, προκήρυξης για την κάλυψη, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2190/1994 με σειρά προτεραιότητας, εξακοσίων εβδομήντα πέντε (675) θέσεων διαφόρων ειδικοτήτων της εναγομένης πανεπιστημιακής, τεχνολογικής, δευτεροβάθμιας και υποχρεωτικής εκπαίδευσης, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού διακαίου αορίστου χρόνου, περιλαμβανομένης της ειδικότητας "Μηχανοτεχνικοί Ατμοηλεκτρικών Σταθμών (ΑΗΣ), Υδροηλεκτρικών Σταθμών (ΥΗΣ) και Αεριοστροβίλων ΔΕ (Τ4/Δ), με απαιτούμενα, μεταξύ των άλλων προσόντα, κατοχή πτυχίου (επαγγελματικής άδειας) Πρακτικού Μηχανικού κινητήριων μηχανών τουλάχιστον Γ' τάξης ή Δίπλωμα (επαγγελματική άδεια) τουλάχιστον Γ' τάξης Μηχανικού Εμπορικού Ναυτικού ή κατάλληλο πιστοποιητικό Μηχανικού Γ' τάξης Εμπορικού Ναυτικού και εμπειρία έξι (6) μηνών σε λειτουργία ή Συντήρηση Μηχανολογικού εξοπλισμού Βιομηχανικών Εγκαταστάσεων ή πλοίων Εμπορικού Ναυτικού και της υποβολής σχετικής αίτησής τους μετά των απαιτούμενων δικαιολογητικών, καταθέσαντες, μεταξύ άλλων, των πτυχίων τους από τις σχολές Εμπορικού Ναυτικού, για την κάλυψη ειδικότητας ΑΗΣ/ΔΕΘ ..., προσλήφθηκαν από την εναγομένη, με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, με την ειδικότητα του Τεχνικού στο ΑΗΣ .../ΔΕΘ, ο μεν πρώτος στην κατηγορία Τ4/Ε (μηχανοτεχνικοί ΜΕΘ), οι δε λοιποί στην κατηγορία Τ4/Δ (μηχανοτεχνικοί ΑΗΣ/ΥΗΣ και Α/Σ), στις 18.10.2004, 01.10.2004, 16.09.2004 και 16.09.2004 αντιστοίχως, ως έκτακτοι μισθωτοί, υπαχθέντες, ως προς τις αποδοχές τους, στο 10° μισθολογικό κλιμάκιο, με βάση την Ειδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας του έτους 1990, με την οποία έγινε αναδρομική ανακλιμάκωση των μισθολογικών κλιμακίων εξέλιξης του προσωπικού της εναγομένης και αναγνωρίσθηκαν ως εισαγωγικά μισθολογικά κλιμάκια το 8° για την κατηγορία Τ3 και το 10° για την κατηγορία Τ4, δυνάμει δε της υπ' αριθμόν ΔΕΘ/Φ.824/83/12.01.2007 απόφασης της εναγομένης, η οποία τους κοινοποιήθηκε με το από 30.01.2007 έγγραφο της, εντάχθηκαν στο τακτικό προσωπικό αυτής, έκαστος στην κατηγορία (Τ4) στην οποία είχε προσληφθεί και στην οποία απασχολήθηκε, πλην όμως, ενόψει των τυπικών προσόντων τους, και δη του ανωτέρω πτυχίου τους ανωτέρας σχολής εμπορικού ναυτικού, το οποίο και γνωστοποίησαν στην εναγομένη κατά την πρόσληψή τους, θα έπρεπε να είχαν όλοι καταταγεί εξαρχής στην κατηγορία Τ3/Η και με βασικό μισθολογικό κλιμάκιο το 7ο και επικουρικώς το 8ο, τούτο δε και βάσει της αρχής της ίσης μεταχείρισης των μισθωτών μιας επιχείρησης που έχουν τα ίδια τυπικά και ουσιαστικά προσόντα (την οποία η εναγομένη παραβίασε), καθώς 1) με την υπ' αριθμόν 36/1990 απόφαση του Γενικού Διευθυντού της εναγομένης αποφασίστηκε να μεταταγούν στη νεοσυσταθείσα κατηγορία - ειδικότητα Τ3/Η (Τεχνολόγοι - Μηχανολόγοι - Μηχανικοί Σταθμών Παραγωγής) όλοι όσοι υπηρετούσαν την 01η-01-1990 ως τακτικοί μισθωτοί των κατηγοριών Τ4/Δ και Τ4/Ε, εφόσον απασχολούντο σε Σταθμούς Παραγωγής Ηλεκτρικής Ενέργειας, κατείχαν πτυχίο αναγνωρισμένης Ανώτερης Δημόσιας Σχολής Αξιωματικών Εμπορικού Ναυτικού μηχανολογικής κατεύθυνσης και είχαν τα, απαιτούμενα για τη μετάταξή τους στην άνω κατηγορία - ειδικότητα, τυπικά προσόντα, 2) με την υπ' αριθμόν 80/18-02- 1992 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης εγκρίθηκε αναδρομικά η μετάταξη στην κατηγορία Τ3 όσων υπηρετούσαν, ήδη κατά τη μετάταξή τους, ως τακτικό προσωπικό ή απέκτησαν τα τυπικά προσόντα, οπότε η μετάταξη θα ίσχυε δύο μήνες μετά την ένταξή τους στο τακτικό προσωπικό ή την κατάθεση στην εναγομένη των αντίστοιχων τίτλων σπουδών, με αποτέλεσμα να μεταταχτούν αναδρομικά στην κατηγορία Τ3 συνολικά 255 μισθωτοί της εναγομένης, στους οποίους καταβλήθηκαν οι μισθολογικές διαφορές αναδρομικά από 01-01- 1988 και 3) με την υπ' αριθμόν 29/01-02-2005 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης χορηγήθηκε ένα ακόμη εισαγωγικό μισθολογικό κλιμάκιο στην κατηγορία Τ3 και αναγνωρίσθηκε ως εισαγωγικό μισθολογικό κλιμάκιο το 7° για όσους είχαν ενταχθεί στην εν λόγω κατηγορία ως τακτικοί έως τις 29-03-1990, η οποία αντίκειται στην ανωτέρω αρχή της ίσης μεταχείρισης και αποτελεί αδικαιολόγητη διάκριση σε βάρος τους ως εργαζομένων της εναγομένης και καταχρηστική άσκηση του διευθυντικού της δικαιώματος, ως προς το ότι επεκτείνει τη ρύθμιση της εισαγωγής ενός επιπλέον μισθολογικού κλιμακίου μόνο υπέρ συγκεκριμένων μισθωτών και με αποκλειστικό γνώμονα το εάν αυτοί είχαν ενταχθεί ως τακτικοί στην κατηγορία Τ3 έως τις 29-03-1990, αποκλείοντας αυτούς που εντάχθηκαν στην εν λόγω κατηγορία μετά την ημερομηνία αυτή.

Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησαν να αναγνωρισθεί ότι η εναγόμενη: Α) υποχρεούται να τους προσλάβει, στα χρονικό σημεία που αντιστοιχούν στις ημεροχρονολογίες σύναψης των συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας τους αορίστου χρόνου ως εκτάκτων μισθωτών, άλλως από την ένταξή τους στο τακτικό προσωπικό, στην κατηγορία Τ3/Η, με απολαβές που αντιστοιχούν στο 7° μισθολογικό κλιμάκιο ή, όλως επικουρικώς, στο 8° μισθολογικό κλιμάκιο και Β) οφείλει να τους καταβάλει τις προκύπτουσες μισθολογικές διαφορές μεταξύ του 10ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας - ειδικότητας Τ4/Ε ως προς τον πρώτο ενάγοντα και Τ4/Δ ως προς τους λοιπούς, στην οποία αρχικώς προσελήφθηκαν και του 7ου ή, όλως επικουρικώς, του 8ου μισθολογικού κλιμακίου, της κατηγορίας Τ3/Η, στην οποία έπρεπε να είχαν εξαρχής προσληφθεί, με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους κονδύλιο κατέστη ληξιπρόθεσμο, άλλως από την επίδοση της αγωγής.

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την 253/2020 οριστική του απόφαση, αφού έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή, την έκανε εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής η εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη άσκησε την, από 02.09.2020 και με αριθμό κατάθεσης 164/2020, έφεση ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.

Επί της έφεσης αυτής εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη, υπ' αριθμόν 107/2022, τελεσίδικη απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία δέχτηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση και, αφού εξαφάνισε την εκκαλούμενη (πρωτόδικη) απόφαση και κράτησε και δίκασε την αγωγή, απέρριψε αυτή (αγωγή) ως μη νόμιμη. Ειδικότερα το Εφετείο έκρινε ότι: "Με το ανωτέρω όμως περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή είναι απορριπτέα πρωτίστως ως μη νόμιμη, αφού, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην υπό στοιχείο II.

νομική σκέψη της παρούσας, η μετά το διανυθέντα χρόνο δοκιμασίας ένταξη των εναγόντων στο τακτικό προσωπικό της εναγομένης δεν μπορούσε να γίνει σε κατηγορία διαφορετική από εκείνη, για την οποία είχαν προσληφθεί, με δεδομένο, επομένως, ότι οι ενάγοντες προσελήφθησαν στις 18-10- 2004, 01-10-2004, 16-09-2004 και 16-09-2004 αντίστοιχα, με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου, ως έκτακτοι Τεχνικοί της κατηγορίας Τ4/Ε ο πρώτος και Τ4/Δ οι λοιποί, δεν ήταν δυνατόν, κατά την ένταξή τους στο τακτικό προσωπικό, να μεταπηδήσουν στην κατηγορία Τ3 αυτοδικαίως, παρά το γεγονός ότι εξαρχής ήταν κάτοχοι πτυχίου ανώτερης Τεχνικής Σχολής, αυτό δε θα μπορούσε να συμβεί μόνον ύστερα από τήρηση της διαδικασίας μετάταξης και υπό την προϋπόθεση της ύπαρξης κενής οργανικής θέσης στην εν λόγω ανώτερη κατηγορία (....), γεγονός που όμως δεν επικαλέσθηκαν οι ενάγοντες, χωρίς ουδόλως να αρκεί η απλή στο αγωγικό δικόγραφο μνεία της υπ' αριθ.

ΗΜ/ΔΑΝΠ/51487/04- 03-2011 έγγραφης ανακοίνωσης της εναγομένης για την κάλυψη, μέσω μετατάξεων, μεταξύ άλλων θέσεων και αυτών της κατηγορίας Τ3/Η "για την κάλυψη των υπηρεσιακών αναγκών διαφόρων μονάδων της Δ.Ε.Η. Α.Ε", αφού ουδεμία συγκεκριμένη γίνεται από αυτούς αναφορά ως προς το εάν έλαβαν τελικά χώρα οι εν λόγω μετατάξεις, ούτε αν οι ίδιοι οι ενάγοντες εξεδήλωσαν σχετικό ενδιαφέρον και, σε καταφατική περίπτωση, εάν η εναγόμενη επέλεξε άλλους εργαζομένους που είχαν λιγότερα προσόντα από αυτούς, με συνέπεια όλων των ανωτέρω να μην μπορεί να θεμελιωθεί αγωγικά η επικαλούμενη παραβίαση από την εναγομένη της καλής πίστης, ούτε της αρχής της ίσης μεταχείρισης, ούτε η αδικαιολόγητη από αυτήν διάκριση σε βάρος των εναγόντων, ούτε η καταχρηστική άσκηση του διευθυντικού της δικαιώματος, το γεγονός δε ότι η τελευταία είχε ανάγκη από τις υπηρεσίες των εναγόντων διότι τους απασχολούσε ως έκτακτους, ουδόλως υποδηλώνει και την ύπαρξη αντίστοιχων κενών οργανικών θέσεων κατά τους ανωτέρω χρόνους πρόσληψής τους, καθώς, σύμφωνα με τον ΚΚΠ/ΔΕΗ, το έκτακτο προσωπικό προσλαμβάνεται για την εξυπηρέτηση έκτακτων ή πρόσκαιρων αναγκών, για τις οποίες δεν επαρκεί το προσωπικό που καλύπτει τις οργανικές θέσεις, χωρίς οι στην αγωγή αναφερόμενες υπ' αριθ.

ΗΜ/ΔΑΝΠ/Φ.826/57006/20-09-2006 και 1/2007 προκηρύξεις και η υπ' αριθ. 4065/13-10-2015 έγγραφη πρόσκληση της εναγομένης για την κάλυψη κενών θέσεων της κατηγορίας Τ3/Η να αρκούν για να καλύψουν το σχετικό κενό, αφού, αφενός η πρώτη προκήρυξη είναι μεταγενέστερη του χρόνου πρόσληψης των εναγόντων, από δε τις λοιπές, η υπ' αριθ. 1/2007 προκήρυξη αφορά την πρόσληψη νέου προσωπικού και η τελευταία έγγραφη πρόσκληση την μέσω μεταθέσεων κάλυψη κενών οργανικών θέσεων της άνω κατηγορίας.".

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή τις προαναφερθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του Κανονισμού της εναγομένης ΔΕΗ Α.Ε., ούτε εκείνες του άρθρου 288 ΑΚ ούτε την αρχή της ίσης μεταχείρισης που απορρέει από το άρθρο αυτό και βρίσκει έρεισμα στα άρθρα 4 παρ. 1 και 2 και 22 παρ. 1 του Συντάγματος και 157 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώην άρθρο 141 της Συνθ.Ε.Κ.), αφού δέχτηκε ότι η, μετά τον διανυθέντα χρόνο δοκιμασίας, ένταξη των εναγόντων στο τακτικό προσωπικό της εναγομένης δεν μπορούσε να γίνει σε κατηγορία διαφορετική από εκείνη, για την οποία είχαν προσληφθεί, με δεδομένο (κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή), επομένως, ότι οι ενάγοντες προσελήφθηκαν στις 18.10.2004, 01.10.2004, 16.09.2004 και 16.09.2004 αντίστοιχα, με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου, ως έκτακτοι Τεχνικοί της κατηγορίας Τ4/Ε ο πρώτος και Τ4/Δ οι λοιποί, δεν ήταν δυνατόν, κατά την ένταξή τους στο τακτικό προσωπικό, να μεταπηδήσουν στην κατηγορία Τ3 αυτοδικαίως, παρά το γεγονός ότι εξαρχής ήταν κάτοχοι πτυχίου ανώτερης Τεχνικής Σχολής' και τούτο, επιπροσθέτως, διότι, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, οι ενάγοντες προσλήφθηκαν, με βάση την προκήρυξη για την κάλυψη, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2190/1994 με σειρά προτεραιότητας, θέσεων, μεταξύ άλλων της ειδικότητας "Μηχανοτεχνικοί Ατμοηλεκτρικών Σταθμών (ΑΗΣ), Υδροηλεκτρικών Σταθμών (ΥΗΣ) και Αεριοστροβίλων ΔΕ, κατηγορίας Τ4/Δ, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού διακαίου αορίστου χρόνου, ως έκτακτοι, κατά τους αναφερόμενους χρόνους ο καθένας με την ειδικότητα του Τεχνικού στο ΑΗΣ .../ΔΕΘ, ο μεν πρώτος στην κατηγορία Τ4/Ε (μηχανοτεχνικοί ΜΕΘ), οι δε λοιποί στην κατηγορία Τ4/Δ (μηχανοτεχνικοί ΑΗΣ/ΥΗΣ και Α/Σ), δηλαδή στην, προκηρυχθείσα, κατηγορία (Τ4), στα καθήκοντα της οποίας και συνέχισαν να απασχολούνται μέχρι την ένταξή τους στο τακτικό προσωπικό της εναγομένης, εφόσον η πρόσληψή τους είχε γίνει για την κάλυψη συγκεκριμένων αναγκών της εναγομένης, και όχι με βάση τα κατά τους τίτλους των σπουδών τους, έστω συντρέχοντα κατά το χρόνο της πρόσληψής τους, υπέρτερα τυπικά προσόντα τους, τα οποία, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην νομική σκέψη, είναι καθοριστικά της εντάξεώς τους, με την συνδρομή και των προϋποθέσεων του άρθρου 288 ΑΚ, μόνον όμως όταν αυτοί γνωστοποίησαν κατά την πρόσληψή τους τα υπέρτερα τυπικά προσόντα τους στην επιχείρηση (εναγομένη ΔΕΗ Α.Ε.) (γνωστοποίηση στην οποία, αναφέρουν στην αγωγή, ότι όντως προέβησαν), και η τελευταία έκτοτε και για μεγάλο χρονικό διάστημα μέχρι τον χρόνο της εντάξεώς τους στο τακτικό προσωπικό της τους απασχόλησε σε εργασία, διάφορη από εκείνη για την οποία τους προσέλαβε, προς εκτέλεση της οποίας ήταν αναγκαία τα κατεχόμενα από αυτούς ως έκτακτους μισθωτούς υπέρτερα τυπικά προσόντα, γεγονός όμως που δεν αναφέρουν στην αγωγή ότι έλαβε χώρα, αντιθέτως οι ενάγοντες αναφέρουν κατηγορηματικά σ' αυτή ότι απασχολήθηκαν (διαρκώς) στην εναγομένη στην κατηγορία Τ4 (Τ4/Ε ο πρώτος και Τ4/Δ οι λοιποί) (σελ. 11 αγωγής αρχή παραγράφου με αριθμό 7), και τούτο ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή μη κενών οργανικών θέσεων στην κατηγορία Τ3.

Ενώ περαιτέρω, δεν υφίσταται βάση της αγωγής περί μετατάξεως των εναγόντων από την κατηγορία Τ4 στην κατηγορία Τ3, το δε Εφετείο αναφέρει εκτενώς ότι οι ενάγοντες δεν επικαλέσθηκαν διαδικασία μετατάξεως από την μία κατηγορία (Τ4) στην άλλη (Τ3), ενώ τα περαιτέρω αναφερόμενα στην αγωγή που συνάπτονται με την κατηγορία Τ3 (όπως περί χορήγησης επιπλέον εισαγωγικού μισθολογικού κλιμακίου στην κατηγορία αυτή) είναι πλέον αλυσιτελή.

Κατόπιν των ανωτέρω, ο, προβαλλόμενος από τους αναιρεσείοντες, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, μοναδικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος και, εντεύθεν πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, σύμφωνα με το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (όρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 03.06.2022 και με αριθμό κατάθεσης 17/03.06.2022, αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμόν 107/2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαΐου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Αυγούστου 2024.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ