Appeal request dismissed due to lack of attorney's power of attorney and improper summons for the hearing.

Απόφαση 1160 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1160/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα, Χρήστο Κατσιάνη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "…" , που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Σταματόπουλο και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "…" και τον διακριτικό τίτλο "…", που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αναστασία Πολυδώρου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/6/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1757/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4010/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22/4/2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στα Πολιτικά Δικαστήρια, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου ή του νόμιμου αντιπροσώπου του, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008). Αν ο διάδικος εκπροσωπείται στη συζήτηση από δικηγόρο, χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, η έλλειψη της οποίας εξετάζεται αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, θεωρείται δικονομικώς απών.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης για αναίρεση κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται ως εάν ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε ή αν και εμφανίσθηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Αν όμως κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, προχωράει στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 206/2017). Εάν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και δεν αποδεικνύεται ότι ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση κλήθηκε από τον εμφανισθέντα αντίδικό του νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί, κατά τη συζήτηση της αίτησης, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 1377/2019, ΑΠ 1143/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η από 22-4- 2019 αίτηση αναίρεσης, με την οποία προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 4010/2018 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία, δικάζοντας επί της από 11-4-2017 εφέσεως της ενάγουσας ομόρρυθμης εταιρείας και ήδη αναιρεσίβλητης και των συνεναγόντων ομορρύθμων εταίρων της κατά της υπ' αριθμ. 1757/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, απέρριψε μεν αυτήν καθό μέρος στρεφόταν κατά των δεύτερου και τρίτου των εναγόντων-εκκαλούντων, ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας της, δέχθηκε δε τυπικά και κατ' ουσίαν την ως άνω έφεση, κατά το μέρος που ασκήθηκε από την πρώτη ενάγουσα-εκκαλούσα και ήδη αναιρεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρεία, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση, που είχε απορρίψει στο σύνολό της την αγωγή, κράτησε την υπόθεση και δικάζοντας κατ' ουσίαν, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή και της επιδίκασε• το ποσό των 11.084 ευρώ, νομιμότοκα, ως αποζημίωση για την αποθετική ζημία που υπέστη από την αδικοπραξία της εναγομένης-εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσείουσας.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, κατά την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο (21-9-2020), η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αθηνών Στυλιανό Σταματόπουλο, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου της προαναφερομένης δικασίμου. Όμως, σχετικά με την παράσταση και εκπροσώπηση της τελευταίας, ο ανωτέρω δικηγόρος δεν επικαλέσθηκε ούτε προσκόμισε αντίστοιχο πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει, ότι αυτός έχει διοριστεί νόμιμα ως πληρεξούσιος δικηγόρος της, ώστε νόμιμα να παρίσταται γι' αυτή και να την εκπροσωπεί.

Συνεπώς, δεν αποδεικνύεται η χορήγηση, από την τελευταία, νόμιμης πληρεξουσιότητας στον ως άνω δικηγόρο, με κάποιον από τους συστατικούς τύπους του άρθρου 96 παρ. 3 ΚΠολΔ και αυτή θεωρείται δικονομικώς απούσα. Σημειώνεται, ότι προσκομίζεται το υπ' αριθμ. … πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Α. Τ. για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, πλην, όμως, σύμφωνα με αυτό δίνεται η εντολή και πληρεξουσιότητα να εκπροσωπούν την εν λόγω αναιρεσείουσα στα πολιτικά και ποινικά δικαστήρια κάθε βαθμού δικαιοδοσίας, καθώς και στον Άρειο Πάγο, οι δικηγόροι Αθηνών: 1)Ανάργυρος Οικονόμου, 2)Γρηγόριος Λογοθέτης, 3)Ευσταθία Βατάλη, 4)Ευσταθία Σάλακα, 5)Φεβρωνία-Ελένη Γαβρίλη, 6)Αργυρούλα Καγκλή,7)Γεώργιος Παναγόπουλος και 8)Ανδρέας Τσουρούφλης και όχι ο ανωτέρω δικηγόρος, που δήλωσε, κατά τα ανωτέρω, ότι παρίσταται και εκπροσωπεί τη συγκεκριμένη αναιρεσείουσα.

Ακολούθως, πρέπει να ερευνηθεί, αν αυτή (αναιρεσείουσα) κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, και δεν αποδεικνύεται, ούτε άλλωστε η παριστάμενη στη συζήτηση αναιρεσίβλητη (αντίδικός της) επικαλείται, ότι η αναιρεσείουσα κλήθηκε από αυτήν νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης.

Δεν προσκομίζεται ούτε έκθεση επίδοσης της αίτησης αναίρεσης από κάποιον από τους διαδίκους προς τον αντίδικό του, ούτε το επιδοθέν αντίγραφο αυτής, με την, κατά το άρθρο 139 παρ.3 ΚΠολΔ, σημείωση του ενεργήσαντος την επίδοση δικαστικού επιμελητή. Επομένως, πρέπει, κατά την αυτεπάγγελτη περί τούτου έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας, απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-4-2019 και με ειδ. αριθμ. κατάθεσης 373/2019 αίτησης, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4010/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Οκτωβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Νοεμβρίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ