115/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 115 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 115/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Δημήτριο-Στέφανο Βόσκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "…", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "SYNDIAL SOSIETA PER AZIONI", όπως μετονομάστηκε η αρχικά εναγόμενη εταιρεία "ENICHEM SPA" και στη συνέχεια "POLIMERI EUROPA SPA" που εδρεύει στο …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσια δικηγόρο της Πλάτωνα Τσουλούφα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/11/1999 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7908/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2212/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 6/4/2010 αίτησή της και τους από 14-11-2012 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος-Στέφανος Βόσκας, ανέγνωσε την από 28/2/2013 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν η αίτηση αναίρεσης και οι από 14-11-2012 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 §§ 1, 2 & 4, 576 §§ 1 - 3 ΚΠολΔικ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης και αν μεν τη συζήτησή τη επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004 ΑΠ 1061/ 2010).Εξ άλλου κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226 § 4 εδ.

β' και γ' ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή και κατά το άρθρ.575§1 ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ` αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος την συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο, είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο, είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτήν διαδίκου (ΑΠ 136/1999, ΑΠ 12/2011).

2.Περαιτέρω σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρ. 94 § 1 και 96 § 1ΚΠολΔ,οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης. Κατά την τελευταία δε διάταξη, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Συνεπώς αν ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση στο ακροατήριο δια δικηγόρου που δεν αποδεικνύεται, κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο ότι είχε σχετική πληρεξουσιότητα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση η από 6-4-2010 αίτηση για αναίρεση της 2212/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, καθώς και το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων, [αριθ. κατάθεσης 182/3-12-2012], προσδιορίστηκαν, κατά το άρθρ. 568 §§ 2 και 3 ΚΠολΔικ, να συζητηθούν αρχικά κατά τη δικάσιμο της 11.3.2013,κατά την οποία η αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση της Γραμματέως, εκπροσωπήθηκε από την υπογράψασα το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων, δικηγόρο Αθηνών Ελένη Μαρτσούκου και η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 14-10-2013.

Κατά την εν λόγω δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, η αναιρεσείουσα δεν παρέστη στο ακροατήριο του δικαστηρίου, ενώ η αναιρεσίβλητη, εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Πλάτωνα Τσουλόφα [όπως και στην αρχική], που προσκομίζει και επικαλείται σε επίσημη μετάφραση το ειδικό πληρεξούσιο του Συμβολαιογράφου στο Μιλάνο Ιταλίας GIANPAOLO CESATI με το οποίο ο εντεταλμένος διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της αναιρεσίβλητης αλλοδαπής εταιρίας ALBERTO CHIARINI, του έδωσε τη πληρεξουσιότητα να την εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.

Αντίθετα δεν υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας πληρεξούσιο προς τη δικηγόρο Αθηνών Ελένη Μαρτσούκου που παρέστη για λογαριασμό της αναιρεσείουσας κατά την αρχική δικάσιμο, η οποία και επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης, με την επίδοση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου αντιγράφου τόσον της αίτησης αναίρεσης όσο και του δικογράφου των πρόσθετων λόγων, όπως προκύπτει από τις σχετικές επισημειώσεις του δικαστικού επιμελητή Αθηνών … στα σχετικά δικόγραφα, που έχουν επισυναφθεί στη δικογραφία μαζί με τα έγγραφα επίδοσης στην αλλοδαπή.

Ενόψει αυτών και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, εφόσον δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας προς την πιο πάνω δικηγόρο με παραγγελία της οποίας έγιναν οι κλήσεις προς την αναιρεσίβλητη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-4-2010 αίτησης για αναίρεση της 2212/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης και των πρόσθετων λόγων.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Ιανουαρίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 17 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ