Supreme Court dismisses appeal progress due to missing Economic Committee approval for lawyer's authority.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court suspended the appeal proceedings because the appellant's legal representative lacked valid authority to act on behalf of the regional organization. The appellant's lawyer presented a power of attorney signed by the Regional Governor but failed to attach the required approval from the Economic Committee. The court ruled that without this specific committee decision, the Governor's authorization is legally invalid, necessitating a stay of proceedings to allow the missing documentation to be submitted.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 3, 104(1) of the Code of Civil Procedure; Articles 113(1), 159(1)(d), 176(1)(13) of Law 3852/2010: The Regional Governor may only confer judicial authority on a lawyer representing a regional legal entity before the Supreme Court upon explicit authorization by the Economic Committee; absence of such committee decision renders the Governor's power of attorney void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1159 / 2019 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1159/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου και Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 26 Μαρτίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ε. Κ. του Β., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Διονύσιο - Χαράλαμπο Καλαματιανό, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Δευτεροβάθμιου Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης, Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία "..., που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, διάδοχος του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αρκαδίας", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαγεωργίου, που κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/8/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και λοιπών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρίπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 340/2015 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14/9/2017 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως.
Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 113 παρ. 1, 159 παρ. 1 περ. δ' και 176 παρ. 1 περ. ιγ' Ν. 3852/2010 αντιστοίχως, "Όργανα της Περιφέρειας είναι ο Περιφερειάρχης, οι Αντιπεριφερειάρχες, το Περιφερειακό Συμβούλιο, η Οικονομική Επιτροπή και η Εκτελεστική Επιτροπή", "Ο Περιφερειάρχης εκπροσωπεί την περιφέρεια δικαστικώς και εξωδίκως", "Η οικονομική επιτροπή είναι αρμόδια για:...
ιγ) Αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσες περιφέρειες, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια. Μπορεί επίσης να αναθέτει την παροχή γνωμοδοτήσεων, μόνο εφόσον δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία.
Με απόφασή της είναι δυνατή, κατ' εξαίρεση, η ανάθεση σε δικηγόρο, εξώδικου ή δικαστικού χειρισμού, ανά υπόθεση, ζητημάτων, τα οποία έχουν ιδιαίτερη σημασία για τα συμφέροντα της περιφέρειας και απαιτούν εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία". Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι, προκειμένου να παρασχεθεί δικαστική πληρεξουσιότης σε δικηγόρο, ο οποίος δεν έχει διορισθεί επί μηνιαία αντιμισθία, προς εκπροσώπηση του νομικού προσώπου της Περιφέρειας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση αιτήσεως αναιρέσεως στρεφομένης κατ' αυτής απαιτείται θετική προς τούτο απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, δυνάμει της οποίας ο Περιφερειάρχης, ο οποίος εκπροσωπεί δικαστικώς την Περιφέρεια, αναθέτει την εκπροσώπηση της Περιφέρειας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως σε δικηγόρο, στον οποίον χορηγεί προς τούτο πληρεξουσιότητα κατά ένα των προαναφερομένων τρόπων.
Η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής θεμελιώνει την εν λόγω αντιπροσωπευτική εξουσία του Περιφερειάρχη, ώστε, εάν δεν υπάρχει έγκυρη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η χορήγηση της πληρεξουσιότητος από τον Περιφερειάρχη προς τον δικηγόρο πάσχει ακυρότητα. Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 67 παρ. 1 εδ.
α' ΚΠολΔ, κατά την οποία "Αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπησή τους και την άδεια ή εξουσιοδότηση που απαιτείται για την διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συ-μπλήρωση των ελλείψεων", δύναται να τύχει εφαρμογής και στην αναιρετική διαδικασία, ως όταν ελλείπει η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ώστε με την νομότυπη συμπλήρωση της ελλείψεως αυτής να καταστεί δυνατή η προσήκουσα παράσταση του νομικού προσώπου της Περιφέρειας (ΟλΑΠ 13/2018).
Εν προκειμένω, κατά την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 340/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου το αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο "..." εκπροσώπησε ο δικηγόρος Γεώργιος Παπαγεωργίου, ο οποίος δεν προκύπτει ότι έχει προσληφθεί επί μηνιαία αντιμισθία. Προς απόδειξη της πληρεξουσιότητος αυτού ο ως άνω δικηγόρος προσεκόμισε ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν 253/21 Μαρτίου 2019 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου … Μ. Α., δια του οποίου ο Π., Περιφερειάρχης Πελοποννήσου, χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο πληρεξουσιότητα προς παράσταση ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Όμως, δεν μνημονεύεται στο προαναφερόμενο πληρεξούσιο ότι ο Περιφερειάρχης Πελοποννήσου ενεργεί δυνάμει αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής, ώστε να θεμελιώνεται η αντιπροσωπευτική εξουσία αυτού προς παροχή της πληρεξουσιότητος, ούτε και προσκομίζεται η σχετική απόφαση. Ως εκ τούτου δεν αποδεικνύεται ότι ο Περιφερειάρχης Πελοποννήσου έχει νομίμως χορηγήσει πληρεξουσιότητα προς παράσταση στον ως άνω δικηγόρο.
Συνεπώς, πρέπει συμφώνως προς τα ανωτέρω να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης και να ορισθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της εν λόγω ελλείψεως κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης. Και Τάσσει προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών από της κοινοποιήσεως της παρούσης προς συμπλήρωση της αναφερομένης στο σκεπτικό ελλείψεως.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Ιουλίου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Σεπτεμβρίου 2019.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ