1159/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1159 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1159/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Παπαλόη.

Της αναιρεσιβλήτου: Ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... Ε.Ε", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από τον νόμιμο εκπρόσωπό της ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Σκλαβουνάκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2 Δεκεμβρίου 2004 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 761/2005 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 2604/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21 Νοεμβρίου 2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 30 Απριλίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης όπως συμπληρώνεται με τη παρούσα έκθεση και ν' απορριφθούν οι λοιποί. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ με την οποία ορίζεται ότι επιτρέπεται αναίρεση (και) αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψηαποδεικτικά μέσα τα οποία οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, προκύπτει ότι ο λόγος αυτός της αναιρέσεως θεμελιώνεται στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο της ουσίας δεν βεβαιώνει ότι έλαβε υπόψη, σταπλαίσια των άρθρων 335 και 338 έως 341 του ίδιου Κώδικα και τα έγγραφα τα οποία προσκόμισαν και επικαλέσθηκαν οι διάδικοι αλλά και όταν υπάρχουν αμφιβολίες περί του αν έχουν ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο τααποδεικτικά μέσα που προσκομίσθηκαν με επίκληση ή, παρά την περί αυτού βεβαίωση, δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι έχουν ληφθεί υπόψη όλα ή ορισμένα από τα εν λόγω έγγραφα.

Στη προκειμένη περίπτωση με τονπρώτο λόγο της αναίρεσης από τον αριθ. 11γ'του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τα έγγραφα που προσκόμισε και επικαλέστηκε η αναιρεσείουσα με τις προτάσεις που κατέθεσε σ'αυτό και συγκεκριμένα τις με αριθ. 48794/2005 και 39486/2006 αμετάκλητες αποφάσεις του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και το υπ.

αριθ.3467/2006 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών. Στη προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται ότι λήφθηκαν υπόψη τα έγγραφα που προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι πλην όμως από το περιεχόμενο της δεν καθίσταται βέβαιο χωρίς αμφιβολία ότι λήφθηκαν υπόψη οι προαναφερθείσες αποφάσεις και το βούλευμα.

Και τούτο διότι καίτοι γίνεται δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι μέρος των εμπορευμάτων που πωλήθηκαν από την καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσείουσα δεν παραδόθηκαν στην ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσίβλητη αγοράστρια λόγο για τον οποίο και δέχθηκε περαιτέρω έγκυρη μερική υπαναχώρηση από τη πώληση εκ μέρους της τελευταίας, με τις δύο ως άνω αποφάσεις του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών η αναιρεσείουσα κηρύχθηκε αθώα των αποδοθεισών σ'αυτή πράξεων της νόθευσης και χρήσης του υπ.

αριθ.... τιμολογίου δελτίου αποστολής (με τη πρώτη απόφαση) και της πλαστογραφίας με χρήση του υπ'αριθ....τιμολογίου δελτίου αποστολής ( με τη δεύτερη απόφαση) τα οποία τιμολόγια είχαν εκδοθεί για την ένδικη πώληση και έφεραν και την υπογραφή του παραλήπτη, ενώ το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών με το ανωτέρω βούλευμά του αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία σε βάρος της ίδιας αναιρεσείουσας για τις πράξεις της απάτης και υπεξαγωγής εγγράφων, στη δε προσβαλλόμενη απόφαση καμία σχετική αξιολόγηση των εν λόγω αποφάσεων και του βουλεύματος που περιέχουν αντίθετες κρίσεις περί του ουσιώδους για την έκβαση της δίκης ζητήματος της παραλαβής ή μη όλων των πωληθέντων εμπορευμάτων από την αναιρεσίβλητη, δεν γίνεται .

Συνεπώς ο εξεταζόμενος λόγος είναι βάσιμος και πρέπει ν' αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το λόγο τούτο και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.) παρελκούσης μετά από αυτά της έρευνας των λοιπών λόγων της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ. αριθ. 2604/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω έρευνα στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Ιουνίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ