Appeal discussion dismissed due to lack of proper representation for one defendant and invalid summons for the appellant.

Απόφαση 1158 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1158/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Γεώργιο Χρυσικό, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 10ην Μαΐου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καλούντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέργιο Γιαλάογλου.

Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ών η κλήση: 1. ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ANTENNA TV ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ", ως ιδιοκτήτριας του τηλεοπτικού Σταθμού με την επωνυμία ANTENNA TV, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρό της, 2. .... 3...., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λεωνίδα Μαραβέλη, με δήλωση κατ' αρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, 4. .... και 5. Ψ1, κρατούμενου στις Δικαστικές Φυλακές ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Οι, πρώτη, δεύτερος και τέταρτος των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Νικολόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5 Μαΐου 2005 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 545/2006 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19 Οκτωβρίου 2006 αίτησή του επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' 688/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Την υπόθεση επαναφέρει προς συζήτηση ο καλών με την από 28 Μαΐου 2008 κλήση. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γιαννούλης, ανέγνωσε την από 7 Δεκεμβρίου 2007 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στην σύνθεση, Αρεοπαγίτη Ιωάννη Τέντε, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τη διάταξη του άρθρου 94 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, στην διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας, τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσης (ΑΠ 534, 510/2007, 337/2005, 87/2005).

Στην προκείμενη περίπτωση, από το οικείο πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής : Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (10.5.2010) ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον έχοντα ρητή πληρεξουσιότητα δικηγόρο του Στέργιο Γιαλάογλου, δικηγόρο Ξάνθης (υπ' αριθ. ...

πληρεξούσιο συμβολαιογράφου Κομοτηνής ...). Αντίθετα, δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο ο πέμπτος από τους αναιρεσίβλητους Ψ1.. Εξάλλου, από την υπ' αριθ. ... έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., την οποία με επίκληση προσκομίζει ο αναιρεσείων, αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της από 2.11.2009 κλήσεως του ιδίου, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η ως άνω αίτηση αναιρέσεως, μετά την επ' αυτής έκδοση της υπ' αριθ. 688/2008 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση λόγω μη κλητεύσεως όλων των μετεχόντων στην αναιρετική δίκη, με τις πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση αυτού κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως, επιδόθηκε στο μη εμφανισθέντα πέμπτο αναιρεσίβλητο Ψ1, μετά από έγγραφη παραγγελία του δικηγόρου του αναιρεσείοντος Χάρη Παπουτσάκη, δικηγόρου Αθηνών.

Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται, ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την ως άνω κλήση προς συζήτηση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος και την έγγραφη παραγγελία προς επίδοσή της είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση, κατά την παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος γι' αυτό και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους αναιρεσίβλητους (Ολ. Α.Π.13/2007) η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19.10.2006 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 545/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1 Ιουνίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 17 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ