1157/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1157 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1157/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 29η Μαΐου 2012, με την παρουσία και του γραμματέως Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νομίμως από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της Εμμανουέλλας Πανοπούλου, Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Α. Α., έως και 53) Β. Α.. Άπαντες οι αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Βερβεσού, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-12-2003 (ημερομηνία κατάθεσης) αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 1118/2006 απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 6884/2010 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 14-10-2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώθηκε. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χριστόφορος Κοσμίδης, ανέγνωσε την από 16-5-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και καθένας την καταδίκη του αντίδικου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο έγγραφο, με το οποίο παρέχεται, πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα. Αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την τυχόν έλλειψη πληρεξουσιότητας ή την υπέρβασή της. Περαιτέρω, στο άρθρο 576 παρ.1 ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Στην παρ.3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των ως άνω διατάξεων και την αρχή που καθιερώνεται στην τελευταία από αυτές, σύμφωνα με την οποία για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγονται τα ακόλουθα:

α) σε περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης έχει γίνει από διάδικο που απολείπεται, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας εκ μέρους του προς το δικηγόρο, που για λογαριασμό αυτού επέσπευσε τη συζήτηση, β) σε περίπτωση που ο πληρεξούσιος του επισπεύδοντος εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το Δικαστήριο, ο επισπεύδων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η εκ μέρους αυτού επίσπευση της συζήτησης, με περαιτέρω συνέπεια τον αποκλεισμό της δυνατότητας του Αρείου Πάγου να δικάσει την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΚΠολΔ 576 παρ.1) και γ) όταν οι επισπεύδοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος, που εμφανίζεται για λογαριασμό τους, δεν έχει την πληρεξουσιότητα έστω και ενός από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο διάδικος, που δεν έδωσε πληρεξουσιότητα, δεν έχει κλητευθεί από τους έστω και απλούς ομοδίκους αυτού, που επισπεύδουν τη συζήτηση ή από τον αντίδικό του (ΟλΑΠ 26/2008, 22/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, που έγινε κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (29-5-2012), όταν αυτή εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, άπαντες οι αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση (βλ. την 5180/5-12-2011 έκθεση του ..., δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, περί επιδόσεως προς το αναιρεσείον αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, με την κάτω από αυτή πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς παράσταση στη συζήτηση), παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Βερβεσού. Ο τελευταίος, όμως, δεν αποδεικνύει πληρεξουσιότητα από τους αναιρεσίβλητους Α. Κ. (14ο) και Ε. Κ. (19η), με αποτέλεσμα η εκ μέρους αυτών επίσπευση της συζήτησης να είναι άκυρη. Ομοίως, δεν αποδεικνύεται κλήτευση των απολειπομένων ούτε εκ μέρους των λοιπών αναιρεσιβλήτων, που επισπεύδουν εγκύρως τη συζήτηση ούτε και εκ μέρους του αναιρεσείοντος. Ως εκ τούτου, ο Άρειος Πάγος δεν έχει τη δυνατότητα να δικάσει την υπόθεση σαν και οι απολειπόμενοι να είναι παρόντες. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους η συζήτηση που έχει διεξαχθεί.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-10-2011 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 6884/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 12η Ιουνίου 2012. -Και

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 28η Ιουνίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ