1156/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1156 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1156/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" και τον διακριτικό τίτλο "Εurobank Ergasias", πρώην με την επωνυμία "Τράπεζα EFG Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Κατηφόρη.

Του αναιρεσιβλήτου: Γεωργίου Βαρίνου του Ευγένιου, κατοίκου Ερέτριας, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Πετούμενο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 18-6-2007 και 26-6-2007 ανακοπές των ήδη διαδικων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 144/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 23/2013 του Εφετείου Ευβοίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 25-4-2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου, ανέγνωσε την από 16-1-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.ΑΠ 7/2006, Ολ.ΑΠ 4/2005).

Η παραβίαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε επί αντιθέτων εφέσεων των (και) εδώ διαδίκων κατά της υπ' αριθ. 144/2008 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, με την οποίαν είχαν απορριφθεί ανακοπές της αναιρεσείουσας, του αναιρεσιβλήτου και της εδώ μη διαδίκου "ΜΑΡΦΙΝ ΕΓΝΑΤΙΑΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ" κατά του .../2007 πίνακα κατάταξης δανειστών του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου Θεοδώρου Τερζάκη, συμβολαιογράφου Χαλκίδας.

Μεταξύ άλλων, το Εφετείο έκρινε ότι είναι αβάσιμος ο λόγος της ανακοπής της αναιρεσείουσας σύμφωνα με τον οποίο η απαίτηση του αναιρεσιβλήτου (που είχε επισπεύσει τον πλειστηριασμό και είχε καταταχθεί στον πίνακα προνομιακά για το ποσό των 292.885 ευρώ), είχε αποσβεστεί δυνάμει του μεταξύ του αναιρεσιβλήτου και της οφειλέτιδος καθής η εκτέλεση από 16-5-2007 δικαστικού συμβιβασμού.

Ειδικότερα, το Εφετείο δέχθηκε σχετικώς τα εξής: "Όπως προαναφέρθηκε, η καταταγείσα απαίτηση του καθού η ανακοπή ανακόπτοντος (σημ: νοείται ο εδώ αναιρεσίβλητος) προέρχεται από δύο σε διαταγή του συναλλαγματικές, εκδόσεως την 6-7-2005 από τον Χ. Κ., αποδοχής της ομόρρυθμης εταιρείας "Χ. Κ. και Σία ΟΕ", τριτεγγυημένες υπέρ του εκδότη από την οφειλέτιδα, ποσού ευρώ 148.885 και 144.000 ευρώ, βάσει των οποίων (τίτλων αυτών) εξεδόθη υπέρ αυτού (καθού η ανακοπή - ανακόπτοντος) και σε βάρος (και) της οφειλέτιδος τριτεγγυήτριας η προαναφερομένη υπ' αριθ. 152/2005 διαταγή πληρωμής, με την οποία υποχρεώθηκε αυτή να του καταβάλει συνολικό ποσό κεφαλαίου 292.885 ευρώ, με τους νόμιμους τόκους υπερημερίας από της επομένης της λήξεως (19.9.200) κάθε συναλλαγματικής, πλέον δικαστικών εξόδων.

Εξάλλου, με βάση αυτή (διαταγή πληρωμής ) και προς ασφάλεια της απαίτησής του, ενέγραψε (ο καθού η ανακοπή - ανακόπτων) στις 19.9.2005 (στα βιβλία του υποθηκοφυλακείου Ερέτριας) προσημείωση υποθήκης επί του εκλειστηριασθέντος ακινήτου της οφειλέτιδος του, για ποσό ευρώ 292.885 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Αποδείχθηκε, περαιτέρω, ότι η τελευταία άσκησε κατά της εναντίον της εν λόγω διαταγής πληρωμής, ως και κατά του υπέρου αυτή (διαταγή πληρωμή) και ήδη καθού η ένδικη ανακοπή - ανακόπτοντος, την από 5.10.2005 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας ανακοπή της.

Όμως, κατά τη δικάσιμο (από 5.10.2005 ανακοπής της αυτής) της 16.5.2007, οι διάδικοι προήλθαν, νομίμως, σε συμβιβασμό, με τον οποίο κατάργησαν, όχι μόνο τη δίκη επ' αυτής (5.10.2005 ανακοπής), αλλά και τις εκκρεμείς δίκες επί των λοιπών τεσσάρων ασκηθεισών ανακοπών, εν γένει δε περάτωσαν οριστικώς όλες τις αστικές και ποινικές δίκες στο σύνολο τους διενέξεις από τις ατομικές συναλλαγές, τόσον των ιδίων, όσο και των οικογενειών τους, συμβληθέντων προς τούτο εκ τρίτου και των Χ.

Κ. (πατέρα της οφειλέτιδος και εκδότη των υπόψη συναλλαγματικών), ως και της Α. Β.. Κατά το περιεχόμενο του συμβιβασμού αυτού, όπως διατυπώθηκε στα υπ' αριθ. 5612007 προσκομιζόμενα (από αμφότερους τους διαδίκους) πρακτικά του παραπάνω δικαστηρίου, η τότε ανακόπτουσα οφειλέτιδα αναγνώριζε και αποδεχόταν την ύπαρξη και το κύρος της εναντίον της ενσωματωμένης στην ως άνω ανακοπείσα διαταγή πληρωμής απαίτησης του τότε καθού η ανακοπή της.

Και ναι μεν συμπεριλήφθηκε (στο συμβιβασμό) όρος ότι οι επί των δυο συναλλαγματικών στη θέση του τριτεγγυητή τεθειμένες υπογραφές δεν ετέθησαν από ουδένα των συμβληθέντων (δηλαδή ούτε από την τότε ανακόπτουσα), πλην όμως η ρήτρα αυτή, όπως εξάγεται από την νοηματικά προσέγγιση των δηλώσεων βουλήσεων τους (συμβληθέντων) και τη συσταλτική ερμηνεία τους, διατυπώθηκε αληθώς, όχι για να καταδείξει και περιγράψει μη γνησιότητα ή πλαστότητα, όπως και ακυρότητα, ελαττωματικότητα ή ανίσχυρο της τριτεγγύησης, αλλά αποκλειστικώς για να εξυπηρετήσει και διασφαλίσει τις αφανείς - εσωτερικές σχέσεις τους (πιθανότητα και ως προς τη χρησιμοποίηση τρίτου παρενθέτου προσώπου, ως αμέσου αντιπροσώπου- πληρεξουσίου, με εξουσία υπογραφής της τριτεγγύηση), χωρίς, σε καμία περίπτωση, πρόθεση δημιουργίας περαιτέρω εννόμων συνεπειών και, ιδίως χωρίς να τεθεί εν αμφιβόλω η αναγνωρισθείσα ως υπαρκτή και ισχυρή απαίτηση του τότε καθού η ανακοπή δανειστή και η αντίστοιχη έναντι του οφειλή (από την τριτεγγύηση) της τότε ανακόπτουσας και τώρα καθής η ανακοπή.

Επομένως, κατά τα αποδειχθέντα, η επίμαχη αυτή απαίτηση του είναι υποστατή, αληθινή και νόμιμη στο σύνολο της, περαιτέρω δε και οριστικώς εκκαθαρισμένη και αναμφίβολη θεωρούμενη, βάσει του συμβιβασμού, τελεσιδίκως αναγνωρισμένη ...".

Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε με εσφαλμένη εφαρμογή τους κανόνες ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 173 και 200 Α.Κ. κατά την ερμηνεία των δηλώσεων βουλήσεως των συμβληθέντων στον ως άνω δικαστικό συμβιβασμό, αφού το ερμηνευτικό πόρισμα στο οποίο κατέληξε, ότι δηλαδή δεν αποσβέστηκε κατά τη βούληση των μερών η απαίτηση της οφειλέτιδας και δεν αναγνωρίστηκε η ανυπαρξία της οφειλής της, αλλά ο συμβιβασμός απέβλεπε στη συνολική ρύθμιση των μεταξύ των μερών εκκρεμοτήτων, δεν αντίκειται στην καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη. Επομένως, ο μοναδικός από το άρθρο 559 αριθ.1 ΚΠολΔ λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια ότι με το ως άνω ερμηνευτικό της πόρισμα παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 του Α.Κ. και τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά την υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε ότι απεδείχθησαν στους άνω κανόνες ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο, επειδή η αίτηση της απορρίπτεται (άρθρο 495 παρ.4 του ΚΠολΔ, όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του Ν. 4055/2012). Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου βαρύνουν την αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25-4-2013 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias A.E." για αναίρεση της υπ' αριθ. 23/2013 αποφάσεως του Εφετείου Ευβοίας.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 18η Μαρτίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 2η Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ