Appeal request dismissed due to expired power of attorney for all respondents in civil court proceedings.

Απόφαση 1156 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1156/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. ..., 2. ..., 3. ... και 4. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Ζερβό.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-6-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 137/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 311/2007 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4-5-2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 8-3-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 97 παρ.3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια και συνεπώς στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ότι η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, ότι η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της.

και ότι εκείνος που παρίσταται με δικηγόρο, του οποίου η πληρεξουσιότητα έπαυσε να ισχύει, θεωρείται σαν να μην έχει εμφανισθεί στη συζήτηση της υποθέσεως. Εξ άλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 104 και 576 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι αν ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου εμφανίζεται στο ακροατήριο αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσίβλητος θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία εμφανίζεται ως επισπεύδων τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (Ολ.ΑΠ 9/2003).

Εφόσον δε οι αναιρεσίβλητοι είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι'αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσίβλητους που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσίβλητος αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικο ή τον ομόδικό του (Ολ.ΑΠ 2/1992).

Στην προκειμένη περίπτωση τη συζήτηση της κρινομένης από 4 Μαΐου 2008 αιτήσεως αναιρέσεως της 311/2007 αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου φέρονται ότι επέσπευσαν όλοι οι αναιρεσίβλητοι δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Γιάννη Ζερβού, όπως προκύπτει από την 44388/5-11-2009 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ρόδου ..., την οποία προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο από τον ως άνω δικηγόρο.

Ο τελευταίος, προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του από τους πρώτο, δεύτερο και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων προσκομίζει το με αριθ. ... πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πενσυλβανίας ΗΠΑ Αικατερίνης Δικοπούλου, το οποίο, όμως, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό του, είναι γενικό, δηλαδή αφορά όλες τις δίκες των αναιρεσιβλήτων.

Ως τέτοιο, όμως, έπαυσε να ισχύει, αφού από τη χορήγησή του (16-8-2003) παρήλθαν πέντε χρόνια. Επομένως, οι ως άνω αναιρεσίβλητοι θεωρούνται ως μη παριστάμενοι και ότι επέσπευσαν όχι νόμιμα τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, γι'αυτό δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται ότι αυτοί κλητεύθηκαν από τον αναιρεσείοντα ή από τον ομόδικό τους τρίτο αναιρεσίβλητο, πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-5-2008 αιτήσεως του ... για αναίρεση της 311/2007 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Μαΐου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2010.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ