Supreme Court dismisses appeal due to lack of legal representation and invalid summons for absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear or be legally represented. While the respondent appeared, the appellants were summoned by a lawyer who lacked proper authority to expedite the hearing, rendering the summons void. Consequently, the court ruled that the parties could not be tried in absentia without proof of valid notification.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 and 104 of the Code of Civil Procedure; The absence of legal representation or a valid power of attorney for a lawyer to expedite proceedings renders the summons void, precluding a trial in absentia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1156 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1156/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α'1 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Βασίλειο Ρήγα Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Λοβέρδου, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Δημήτριο Πατινίδη και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Απριλίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειόντων : 1) Της Ανώνυμης Ναυτιλιακής Εταιρείας με την επωνυμία "ΝΑΒΙΓΚΕΪΤΟΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο Λαύριο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Χ2, 3) Χ3 και 4) Χ4, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσιβλήτου : Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G. EUROBANK - ERGASIAS Α.Ε" καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΡΗΤΗΣ Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νικόλαος Ανδριόπουλος με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ. Πολ. Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 6669/1996 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 4032/1997 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 7610/2001 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26.05.2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης-Σπυρίδων Τέντες ανέγνωσε την από 10.05.2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 94 του Κ. Πολ. Δ. προκύπτει ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξ άλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104, την ακυρότητα της κλήσης (Α. Π. 1883/2005, Α. Π. 1658/2005, 337/2005, 87/2005).
Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (7.4.2008) παρέστη νομίμως ο αναιρεσίβλητος. Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο οι αναιρεσείοντες.
Οι τελευταίοι επέσπευσαν αρχικώς τη συζήτηση για τη δικάσιμο της 21/5/2007, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, την κάτω από αυτό από 5/5/2006 έγγραφη παραγγελία προς επίδοση του δικηγόρου ..... και την επ' αυτού επισημείωση της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας ....., το οποίο προσκομίζει η αναιρεσίβλητη και επιδόθηκε σ' αυτήν, μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση στην άνω δικάσιμο της 21-5-2007.
Κατά την τελευαία αυτή δικάσιμο η υπόθεση αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο, ύστερα από αίτημα των αναιρεσειόντων, οι οποίοι, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο, σημειωτέον φέρονται ότι παρέστησαν δια του δικηγόρου τους. Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο παραπάνω δικηγόρος που υπέγραψε την προαναφερόμενη κλήση για λογαριασμό των αναιρεσειόντων, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο (21.5.2007).
Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό των αναιρεσειόντων, οι οποίοι εξ άλλου, δεν μπορεί να δικασθούν ερήμην διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκαν από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26.5.2004 αιτήσεως των 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΝΑΒΙΓΚΕΪΤΟΡ ΑΝΩΝΥΜΗ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", 2) Χ2, 3) Χ3 και 4) Χ4 για αναίρεση της 7610/2001 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2 Ιουνίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ