Supreme Court suspends appeal due to missing municipal committee authorization required for legal representation.

Απόφαση 1155 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1155/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος-καθού η κλήση: Δήμου Περιστερίου Αττικής (Ν.Π.Δ.Δ.), νόμιμα εκπροσωπουμένου, που εδρεύει στο Περιστέρι Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σιουρούνη του Μιχαήλ με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων-καλούντων: 1. ..., 2. ..., με την ιδιότητά τους ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αρχικού διαδίκου ... που απεβίωσε στις 18-3-2008, οι οποίοι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη, 3. ..., 4. ..., 5. ..., 6. ..., 7. ..., 8. ..., 9. ..., 10. ..., 11. ..., 12. ...., 13. ..., 14. ... και 15. .... Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Σφυρή.

Των αναιρεσιβλήτων - καθών η κλήση: 1. ... και 2. ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-1-1997 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3802/1998 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών λόγω αρμοδιότητας, 7776/2000 μη οριστική, 5314/2006 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 6575/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 25-1-2008 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1424/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 18-6-2009 κλήση τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 1-4-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων-καλούντων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Η δίκη, μετά τη βιαία διακοπή της, που επήλθε με τον κατά την 18-3-2008 επισυμβάντα θάνατο του πρώτου αναιρεσίβλητου ... (βλ. τη με αριθμό ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου ....), νομίμως επαναλαμβάνεται, σύμφωνα με τα άρθρα 286 εδ. α', 287 και 290 του ΚΠολΔ, με την από 18-6-9009 κλήση των μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων αυτού ... και..., τέκνων του (βλ. το με αριθμό πρωτ. ...πιστοπιοητικό του Δημάρχου ...και το με αριθμό 15858/2010 πιστοποιητικό του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών) και των λοιπών αναιρεσιβλήτων.

ΙΙ. Από τις ... και ... αντίστοιχα, εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., τις οποίες επικαλούνται και προσκομίζουν οι καλούντες-αναιρεσίβλητοι, που επισπεύδουν τη συζήτηση της υπό κρίση από 25-1-2008 αίτησης αναίρεσης, με την από 18-6-2009 κλήση τους, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κλήσης αυτής, στο τέλος της οποίας είναι συνημμένη πράξη, με την οποία δικάσιμος για τη συζήτησή της ορίσθηκε η αναφερομένη στην αρχή της αποφάσεως αυτής, με κλήση για να παραστούν κατά τη συζήτησή της, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους εκ των αναιρεσιβλήτων-καθών η κλήση ... και ..., αντίστοιχα. Όμως, αυτοί δεν εμφανίσθηκαν κατά την ως άνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου, κατά τα άρθρα 242 παρ.2 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση, παρά την απουσία τους (άρθρ. 576 παρ.2 εδ. α'και γ'ΚΠολΔ).

ΙΙΙ. - Κατά τη διάταξη του άρθρου 103 παρ.2 εδάφ. στ'του Ν.3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", η οποία τυγχάνει εφαρμογής στην προκείμενη περίπτωση, ως ισχύουσα, σύμφωνα με το άρθρο (άρθρο τέταρτο αυτού, κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης (25-1-2008), η δημαρχιακή επιτροπή αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 86 παρ.1 εδάφ. α' του ως άνω Ν.3463/2006, ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή, κατά δε την παρ.2 του ίδιου άρθρου, όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή, ο δήμαρχος μπορεί να λάβει μέτρα για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της δημαρχιακής επιτροπής, οφείλει όμως, στην περίπτωση αυτή, να υποβάλει τη σχετική απόφασή του προς έγκριση κατά την πρώτη συνεδρίαση της δημαρχικής επιτροπής.

Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι, για το τυπικά παραδεκτό της άσκησης, εκτός άλλων, και του ένδικου μέσου της αίτησης αναίρεσης, από το δήμαρχο, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της δημαρχικής επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφασης αυτής, επί της άδειας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του δημάρχου για διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του δήμου.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 19 παρ.5 του Ν.2386/1996 "Ρυθμίσεις θεμάτων εθνικών κληροδοτημάτων, δημοσίων και ανταλαξίμων τμημάτων και άλλες διατάξεις", όπου σε διατάξεις της κειμένης νομοθεσίας προβλέπεται εντολή ή έγκριση ή ειδική πληρεξουσιότητα του εκπροσωπούντος το Δημόσιο κατά περίπτωση οργάνου ή του οργάνου που διοικεί ή εκπροσωπεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, για την άσκηση αντίστοιχα αγωγής, προσφυγής, έγκλησης, ενδίκου μέσου ή βοηθήματος και γενικά οποιασδήποτε διαδικαστικής ενέργειας, η έλλειψη της περιέχουσας την εντολή ή την έγκριση ή την πληρεξουσιότητα σχετικής απόφασης, δεν επηρεάζει το κύρος όποιων πράξεων από τις παραπάνω γίνονται χωρίς αυτή ή έγιναν πριν από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου και δεν έχει εκδοθεί επ'αυτών αμετάκλητη δικαστική απόφαση.

Από τη διάταξη αυτή, η οποία, δεν αναφέρεται μεν στη νομοθεσία που αφορά τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης, εφαρμογής όμως τυγχάνει, για την ταυτότητα του νομικού λόγου και επί των οργανισμών αυτών (Ο.Τ.Α.), λόγω της μορφής αυτών ως νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, για τον εκπρόσωπο των οποίων απαιτείται η ύπαρξη άδειας της δημαρχιακής επιτροπής προς άσκηση ενδίκου μέσου, συνάγεται ότι μετά τη δημοσίευση του Ν.2386/1996 (7-3-1996) δεν απορρίπτεται ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο που ασκήθηκε από Δήμο λόγω μη προσκόμισης της προβλεπόμενης από το άρθρο 103 παρ.2 εδαφ.

στ' Ν.3463/2006 απόφασης της οικείας δημαρχιακής επιτροπής για την άσκηση ή την έγκριση άσκησης ενδίκου μέσου. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 67 παρ.1 εδαφ.α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, παρόλο ότι δεν γίνεται ρητή παραπομπή σ'αυτήν με το άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ, διότι αυτή δεν προσήκει μόνο στη διαδικασία των δικαστηρίων της ουσίας, αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την άδεια που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων.

Στην κρινόμενη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, δεν προσκομίζεται, για το παραδεκτό της άσκησης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης κατά της 6575/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η απαιτούμενη κατά νόμο άδεια της δημαρχικής επιτροπής του αναιρεσείοντος Δήμου Περιστερίου Αττικής.

Ενόψει όμως του ότι η έλλειψη αυτή μπορεί να συμπληρωθεί, πρέπει να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωσή της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης.

Τάσσει στον αναιρεσείοντα Δήμο Περιστερίου Αττικής προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την προς αυτόν επίδοση της παρούσας, προς συμπλήρωση της διαλαμβανόμενης στο σκεπτικό έλλειψης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Μαϊου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2010.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ