Supreme Court dismisses appeal due to defendant's illegal representation and failure to convene proceedings.

Απόφαση 1154 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1154/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. χήρας Α. Α., το γένος Ν. Α., 2) Ν. Α. του Α., 3) Α. Α. του Α., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Α. Α. του Γ., 4) Β. Κ. του Ι., ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της Ι. Α. του Γ. και Π. Α. του Γ., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικού διαδίκου Γ. Α. του Α. και 5) Α. Σ. του Γ., απάντων κατοίκων Πατρών. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Λαμπρόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία Δήμος Αιγιαλείας, που εδρεύει στο Αίγιο και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Κουρή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-1-2017 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 861/2018 του ίδιου Δικαστηρίου, 504/2021 μη οριστική και 173/2022 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-7-2022 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα (Α.Π. 462/2019, Α.Π. 294/2019). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (Α.Π. 119/2019).

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (Α.Π. 1182/2021). Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (Α.Π. 317/2016, Α.Π. 242/2014, Α.Π. 363/2010).

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1,3 και 104 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο.

Κατ' εξαίρεση όμως, με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 96 παρ.3 ορίζεται ότι, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου καθώς και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 Κ.Πολ.Δ., η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Με τη διάταξη αυτή εισάγεται εξαίρεση για τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, όπου λόγω της σοβαρότητας του εκδικαζόμενου ή διατιθέμενου αντικειμένου επιβάλλεται πανηγυρικότητα στον τύπο χορήγησης της πληρεξουσιότητας και αποκλείεται εντεύθεν η χορήγησή της με ιδιωτικό έγγραφο.

Μάλιστα το τελευταίο επιτάσσεται αδιαστίκτως, χωρίς να εξαιρείται από τη ρύθμιση ακόμη και η περίπτωση, που η πληρεξουσιότητα παρέχεται από αρχή όπως ο Δήμος δια του Δημάρχου ή ύστερα από απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου. Αν ο συστατικός αυτός τύπος δεν τηρηθεί, δεν υπάρχει δικαστική πληρεξουσιότητα και δεν είναι δυνατό να γίνει λόγος για απόδειξή της με άλλο αποδεικτικό μέσο.

Μόνον όσον αφορά την εκπροσώπηση του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ., όταν αυτή γίνεται από τα μέλη του κύριου προσωπικού του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Ν.Σ.Κ.), σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 3086/2002, τα τελευταία "έχουν από τη θέση τους και χωρίς άλλο αποδεικτικό στοιχείο την πληρεξουσιότητα, που απαιτείται από το νόμο, για την παράσταση και υπεράσπιση, ενώπιον όλων των Δικαστηρίων και Αρχών, του Δημοσίου και των οργάνων, που το εκπροσωπούν κατά περίπτωση, καθώς και των Νομικών προσώπων και των Ανεξάρτητων Διοικητικών Αρχών, των οποίων η νομική υπηρεσία, σύμφωνα με ειδικές διατάξεις, διεξάγεται από το Ν.Σ.Κ.

ή από μέλος του". Σύμφωνα δε με το άρθρο 104 ΚΠολΔ θεωρείται, ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις μέχρι την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, αλλά σε αυτή απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, της οποίας η ύπαρξη εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και της οποίας η έλλειψη έχει ως αποτέλεσμα να μη γίνεται δεκτός ο εμφανιζόμενος ως δικαστικός πληρεξούσιος και ο διάδικος, που φέρεται ως εκπροσωπούμενος από αυτόν να θεωρείται δικονομικώς απών, με όλες τις συνέπειες τέτοιας απουσίας (Α.Π.321/2015).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 29-7-2022 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ.173/2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και τη συζήτησή της, οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεώργιου Λαμπρόπουλου, ο οποίος προσκόμισε σχετικά συμβολαιογραφικά έγγραφα για την νόμιμη εκπροσώπηση αυτών.

Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση και τη συζήτηση της υπόθεσης ο αναιρεσίβλητος Δήμος, που είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου καίου, εκπροσωπήθηκε με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., του δικηγόρου Παναγιώτη Κουρή, ο οποίος για τη νομιμοποίησή του προσκομίζει το υπ' αριθ.

φύλλου 304/22-2-2011 (Τεύχος Β') Φ.Ε.Κ. από το οποίο προκύπτει ότι υπηρετεί στον αναιρεσίβλητο Δήμο με πάγια αντιμισθία. Ενόψει, όμως, του ότι δεν προσκομίζεται από τον αναιρεσίβλητο Δήμο συμβολαιογραφικό έγγραφο για την από μέρους του χορήγηση πληρεξουσιότητας προς τον παραπάνω δικηγόρο, σύμφωνα μ' όσα αναφέρθηκαν στην παραπάνω μείζονα σκέψη, δεν αποδεικνύεται ότι αυτός εκπροσωπήθηκε νόμιμα, όπως ο νόμος ορίζει, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και συνεπώς είναι δικονομικά απών.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται είτε ότι ο αναιρεσίβλητος Δήμος επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης είτε ότι αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για τη συζήτηση της παρούσας από τους αναιρεσείοντες -αντιδίκους του, αφού δεν προσκομίζεται από τους παριστάμενους διαδίκους σχετικό αποδεικτικό κλήτευσης αυτού.

Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-7-2022 αίτησης των Σ. χήρας Α. Α., Ν. Α., Α. Α., Β. Κ. και Α. Σ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 173/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2024. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και τούτου, καθώς και του αρχαιότερου Αρεοπαγίτη αποχωρησάντων, ο αμέσως αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Αυγούστου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ