Supreme Court dismisses appeal request due to lack of attorney authority for joint hearing acceleration. The court declares the hearing inadmissible for all parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible for all parties due to a lack of proper attorney authority. The court found that while the opposing parties' lawyers accelerated the hearing, it was not proven that the opposing counsel had the necessary power of attorney to do so, especially regarding the absent defendant. Consequently, the court ruled that the acceleration was invalid and the entire hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 104, 568(4), 576(1) and (3) of the Civil Procedure Code; The acceleration of a hearing by one party's counsel without valid power of attorney renders the hearing inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1154 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1154/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., κατοίκου Αθηνών, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Μπέη.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Κοσμά, 2. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 3. της τελούσας σε κατάσταση πτώχευσης ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΟΕ" και το διακριτικό τίτλο "... Ο.Ε", η οποία είχε την έδρα της στο ..., νομίμως εκπροσωπουμένης. Παραστάθηκε η νόμιμη εκπρόσωπος αυτής Βασιλική Μπέτσου του Εμμανουήλ, αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-3-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1574/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 116/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20-3-2008 αίτησή της και με τους από 4-9-2009 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 2-3-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος του πρώτου αναιρεσιβλήτου και η πληρεξούσια ατομικά της τρίτης αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων, προς εκείνες των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, όταν περισσότεροι επισπεύδουν τη συζήτηση από κοινού και ορισμένοι από αυτούς απολείπονται, ερευνάται το έγκυρο της επίσπευσης της συζήτησης και εκ μέρους των απολειπομένων και αν δεν προκύπτει ότι εγκύρως επισπεύδουν αυτοί τη συζήτηση, ούτε ότι κλητεύθηκαν να παραστούν από κάποιον από τους παριστάμενους διαδίκους, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Συνεπώς, αν διαπιστωθεί, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που επέσπευσε και για τους απολειπομένους τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατά το άρθρο 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα και της γενόμενης για λογαριασμό τους σχετικής κλήσης και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζήτησης.
Στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει μεν από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. 1029 Β/7-1-2010 και 1033Β/11-1-2010 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., ότι τη συζήτηση της υπό κρίση από 20-3-2008 αίτησης αναίρεσης της ... για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης επέσπευσαν οι από τους αναιρεσιβλήτους ...
και ... δια του δικηγόρου Αθηνών Απόστολου Νταντάμη, κατά παραγγελία του οποίου η πιο πάνω δικαστική επιμελήτρια επέδωσε στην αναιρεσείουσα και στη νόμιμη εκπρόσωπο της τρίτης αναιρεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρείας αντίγραφο της σχετικής από 20-10-2009 κλήσης των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και με κλήση για να παραστούν κατά την προκειμένη δικάσιμο της 17-3-2010, πλην όμως δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας ότι ο δικηγόρος αυτός είχε την πληρεξουσιότητα για να επισπεύσει τη συζήτηση και εκ μέρους της δεύτερης αναιρεσίβλητης ..., η οποία, όπως προκύπτει από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο.
Εξάλλου, δεν αποδεικνύεται ότι η εν λόγω αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε από την παριστάμενη αναιρεσείουσα ή από τους παριστάμενους ομοδίκους της. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-3-2008 αίτησης της ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 116/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 25 Μαΐου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 15 Ιουνίου 2010.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ