Appeal hearing declared inadmissible due to lack of proper power of attorney and non-appearance of parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible against all parties due to procedural defects. The appellant's lawyer attempted to expedite the hearing without valid power of attorney from the absent third appellant, who also failed to appear or submit a declaration of non-appearance. The court ruled that without proper authorization and presence, the hearing could not proceed legally.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 97, 104, 576 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio the validity of the power of attorney and presence of parties when expediting an appeal hearing, and declare the hearing inadmissible if these conditions are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1152 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1152/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ..., 2. ..., 3. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, και 4. .... Εκπροσωπήθηκαν οι 1η, 2ος, 4η από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Πάσχο.
Των αναιρεσίβλητων: ... και 2. ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-11-20202 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 51/2005 μη οριστική 160/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 795/2007 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-4-2008 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 15-2-2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1,97 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στο Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκρποσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.
Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 576 παρ.1 1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο δικηγόρος, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.
Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τη συζήτηση της υπό κρίση από 14-4-2008 αίτησης αναίρεσης κατά της 795/2007 απόφασης του Εφετείου Λάρισας επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, αφού, με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Πάσχου επιδόθηκε στις απολειπόμενες αναιρεσίβλητες αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παραστούν στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (βλ.
τις με αριθμούς ...και .../17-12-2008 εκθέσεις επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Τρικάλων ...). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αμέσως πιο πάνω δικάσιμο και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκε, επίσης, η τρίτη αναιρεσείουσα, ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παράστασής της στο ακροατήριο.
Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει, ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει πληρεξούσιο στο δικηγόρο Κωνσταντίνο Πάσχο να επισπεύσει και για λογαριασμό της τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης κατά την εν λόγω δικάσιμο, ούτε, επίσης, προκύπτει, ότι η αναιρεσείουσα αυτή κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παριστάμενους ομοδίκους της ή τις απολειπόμενες αναιρεσίβλητες για να εμφανιστεί κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο.
Πρέπει, επομένως, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-4-2008 αίτησης για αναίρεση της 795/2007 απόφασης του Εφετείου Λάρισας ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2010.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ