Supreme Court dismisses appeal against auction ranking order, ruling new law inapplicable due to pre-2016 enforcement notice.

Απόφαση 1151 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1151/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1'Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου - Εισηγητή, Βασίλειο Μαχαίρα και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ζ' Θεσσαλονίκης, κατοικοεδρεύοντα στην Θεσσαλονίκη, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σοφία Μπίκου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΠΕΙΡΑΙΩΣ FINANCIAL HOLDINGS A.E." και διακριτικό τίτλο "ΠΕΙΡΑΙΩΣ FINANCIAL HOLDINGS" όπως μετονομάστηκε η αρχικά αναιρεσίβλητη Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θωμά Καναβέλη και κατέθεσε προτάσεις, 2) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάστηκε το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (Ε.Φ.Κ.Α.), οιονεί καθολικός διάδοχος του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ.)", το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σπηλιώτη και δεν κατέθεσε προτάσεις, 3) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικά αναιρεσίβλητης Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Σαρρή και κατέθεσε προτάσεις, 4) Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ - ΣΥΝ.ΠΕ" που εδρεύει στην Καρδίτσα και εκπροσωπείται νόμιμα, 5) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 6) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΤΕ ΥΠΟ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Ειδικό Εκκαθαριστή αυτής, ήτοι την Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "PQH ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, ΕΙΔΙΚΟΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/10/2018 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος και την από 11/10/2018 ανακοπή του δευτέρο ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η 2738/2019 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 5/6/2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση από τις εκθέσεις επίδοσης υπ' αριθ. 2069/12-3-2020 της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας, με έδρα το Πρωτοδικείο Καρδίτσας, Ε. Μ. και 10.671/15-1-2020 και 10.696/20-1-2020 της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Μ. Ν., τις οποίες προσκομίζει και επικαλείται το αναιρεσείον, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με την πράξη κατάθεσης και ορισμού δικασίμου, καθώς και κλήση προς συζήτηση για την παρούσα ορισθείσα δικάσιμο (11.1.2021), επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, το οποίο επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, στις τέταρτη, πέμπτη και έκτη των αναιρεσιβλήτων. Επομένως, εφόσον αυτές δεν εμφανίσθηκαν στην ανωτέρω δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου τους, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους.

ΙΙ. Με την κρινόμενη από 5-6-2019 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρ. 979 παρ. 2, 933 επ., 937 παρ.3, 614 επ. ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το ν. 4335/2015) εκδοθείσα κατ' αντιμωλία του αναιρεσείοντος υπ' αριθ. 2738/2019 τελεσίδικη ως προς αυτό απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο δικάζοντας τις ανακοπές κατ' άρθρ. 979 ΚΠολΔ των δευτέρου των αναιρεσιβλήτων (Ε.Φ.Κ.Α.) και αναιρείοντος (Ελληνικού Δημοσίου), απέρριψε την ανακοπή του τελευταίου, απέρριψε την ανακοπή του δευτέρου των αναιρεσιβλήτων (Ε.Φ.Κ.Α.) ως προς την πρώτη και τρίτη των αναιρεσιβλήτων και ως προς το αναιρεσείον, έκανε δεκτή την εν λόγω ανακοπή ως προς την τέταρτη, πέμπτη και έκτη των αναιρεσιβλήτων και μεταρρύθμισε τον αναφερόμενο πίνακα κατάταξης δανειστών. Η αίτηση αυτή αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα την 5-6-2019, μετά την πάροδο άπρακτης της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στο αναιρεσείον την 5-4-2019 για την άσκηση έφεσης εκ μέρους του, ήτοι εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την κατά τα ως άνω λήξη της προθεσμίας έφεσης κατ' αυτής (άρθρ. 518, 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τους λόγους της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΙΙΙ. Οι νόμοι που ρυθμίζουν τη συνδρομή των δανειστών στη διαδικασία της κατάταξης δεν αφορούν κυρίως τα ίδια τα δικαιώματα, αλλά κανονίζουν τον τρόπο της ενάσκησής τους επί της ομάδας περιουσίας που υπάρχει σε ορισμένο χρόνο. Επομένως και τα καθιερούμενα από τους νόμους αυτούς προνόμια κρίνονται όχι σύμφωνα με το νόμο που ισχύει κατά το χρόνο της γένεσης του δικαιώματος ή της έναρξης της αναγκαστικής εκτέλεσης, αλλά σύμφωνα με αυτόν που ισχύει κατά το χρόνο της κατάταξης, αφού η λόγω του προνομίου προτίμηση δεν αποτελεί στοιχείο της απαίτησης, αλλά αφορά τη σχέση των απαιτήσεων μεταξύ τους, λόγω της συνδρομής περισσοτέρων δανειστών.

Το αντίθετο δεν συνάγεται από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 1 ΕισΝΚΠολΔ που ορίζει, ότι οι σχετικές με την αναγκαστική εκτέλεση διατάξεις του ΚΠολΔ εφαρμόζονται στις εκτελέσεις που αρχίζουν από την εισαγωγή του και ότι η αναγκαστική εκτέλεση θεωρείται ότι άρχισε από την επίδοση της επιταγής, γιατί η διάταξη αυτή δεν εισάγει γενικό κανόνα διαχρονικού δικαίου για όλες τις πράξεις της αναγκαστικής εκτέλεσης, αλλά ρυθμίζει ειδικώς την εφαρμογή του ΚΠολΔ σε θέματα αναγκαστικής εκτέλεσης εν σχέσει προς το προγενέστερο αυτού δικονομικό δίκαιο (Ολ ΑΠ 21/1994, ΑΠ 1056/2020, ΑΠ 1441/2017, ΑΠ 1404/2007, ΑΠ 1340/2004).

Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου ένατου παρ.3 του ν. 4335/2015 "Μεταβατικές και άλλες διατάξεις" ορίζεται ότι οι διατάξεις για την αναγκαστική εκτέλεση εφαρμόζονται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1.1.2016. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 43 του ν. 4715/2020 "Ρυθμίσεις για τη διασφάλιση της πρόσβασης σε ποιοτικές υπηρεσίες υγείας κλπ", το οποίο φέρει τον τίτλο "Ερμηνευτική διάταξη ως προς το χρόνο εφαρμογής των νόμων 4335/2015 και 4336/2015 σε εκκρεμείς διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης και ήδη κηρυχθείσες πτωχεύσεις" ορίζεται στο εδ.

α' αυτού ότι κατά την αληθή τους έννοια οι διατάξεις του άρθρου ογδόου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (δηλαδή οι τροποποιήσεις που επέφερε ο νόμος αυτός στο δίκαιο της αναγκαστικής εκτέλεσης) δεν έχουν εφαρμογή σε διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης που βρίσκονται ήδη σε εξέλιξη και σε πτωχεύσεις που είχαν ήδη κηρυχθεί μέχρι την έναρξη ισχύος του παραπάνω νόμου, στο δε εδ.

β' ότι για την κατάταξη των πιστωτών στην παραπάνω πρώτη περίπτωση λαμβάνεται υπόψη το δίκαιο που ίσχυε κατά τον χρόνο επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση και της υποβολής της αίτησης για την κήρυξη της πτώχευσης. Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 43 του ν. 4715/2020, που είναι γνήσια ερμηνευτική και ως εκ τούτου έχει αναδρομική δύναμη, το προϊσχύσαν δίκαιο θα εφαρμόζεται σε όλα τα ζητήματα αναγκαστικής εκτέλεσης, περιλαμβανομένου και του ζητήματος της κατάταξης των δανειστών στο σχετικό πίνακα, όταν η επιταγή με βάση την οποία άρχισε η εκτέλεση, είχε επιδοθεί πριν την 1.1.2016.

Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η ως άνω σαφής βούληση του νομοθέτη αναφέρεται μόνο στο πιο πάνω συγκεκριμένο ζήτημα και δεν αναιρεί τα πιο πάνω γενικώς ισχύοντα για τα προνόμια, ενόψει της απόλυτης ειδικότητας της σχετικής ρύθμισης. Περαιτέρω, ως επιταγή νοείται εκείνη που επιστηρίζει την περαιτέρω κύρια εκτελεστική διαδικασία, η οποία αρχίζει με την επιβολή κατάσχεσης επί χρηματικών απαιτήσεων, όχι δε τυχόν προηγούμενες επιταγές, κατόπιν των οποίων δεν επακολούθησε κατάσχεση εντός έτους ή και άλλες περαιτέρω πράξεις της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, με αποτέλεσμα την αποδυνάμωση των δικονομικών τους συνεπειών (άρθρ. 926 παρ. 2 ΚΠολΔ), ή, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, εκείνες από τις οποίες εγκύρως παραιτήθηκε ο επισπεύδων.

Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, με βάση τα αναιρετικώς ανέλεγκτα γενόμενα απ' αυτό δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δεν εφαρμόσει τον κανόνα δικαίου, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή, αν εφαρμόσει αυτόν, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμόσει αυτόν εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη ή μη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον κανόνα δικαίου.

Η παραβίαση δηλαδή από τη διάταξη αυτή πρέπει να προκύπτει από την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού (Ολ ΑΠ 4/2018, Ολ ΑΠ 6/2017, ΑΠ 148/2020, ΑΠ 50/2020). Στην προκειμένη περίπτωση το δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκανε δεκτά τα ακόλουθα: "Με επίσπευση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.", δυνάμει της με αριθμό 16136/2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της οποίας επιδόθηκε στον οφειλέτη το πρώτον στις 26-6-2012 και ακολούθως στις 13-9-2016, εκπλειστηριάστηκε στις 7-6-2018 ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δήμητρας Χρουσαλά κατασχεθείσα ακίνητη περιουσία της οφειλέτιδας εταιρίας με την επωνυμία "Α.

Α. και Σία Ο.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "Simply Wood", αντί πλειστηριάσματος 230.000,00 ευρώ. Στον ανωτέρω πλειστηριασμό ανήγγειλαν τις απαιτήσεις τους, για να λάβουν μέρος στη διανομή του πλειστηριάσματος, οι εξής δανειστές: 1)..... Στη συνέχεια, επειδή το επιτευχθέν πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση των απαιτήσεων της επισπεύδουσας και των αναγγελθέντων δανειστών, η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος ανωτέρω συμβολαιογράφος συνέταξε τον ανακοπτόμενo με αριθμό …/2018 πίνακα κατάταξης δανειστών, στον οποίο, αφού προαφαίρεσε τα έξοδα εκτέλεσης (ποσού 9.157,03 ευρώ), στο εναπομείναν πλειστηρίασμα των 220.842,97 ευρώ, εφαρμόζοντας τις διατάξεις των άρθρων 975 - 977 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την αντικατάσταση τους με το άρθρο 1 άρθρο όγδοο του ν. 4335/2015, κατέταξε:

Α) Στο 65% του διανεμηθέντος πλειστηριάσματος, την επισπεύδουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε." για 143.547,93 ευρώ, οριστικά και προνομιακά, για μερική ικανοποίηση της εμπραγμάτως ασφαλισμένης απαιτήσεώς της. Β) Στο 25% του διανεμηθέντος πλειστηριάσματος, α) τη Ζ' Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης για 49.601,71 ευρώ, οριστικά και προνομιακά, για μερική ικανοποίηση της απαίτησής της και β) το Ε.Φ.Κ.Α.

Περιφερειακό Κ.Ε.Α.Ο. Θεσσαλονίκης για 377,10 €, 3.882,71 € και 1.349,22 €, οριστικά και προνομιακά, για μερική ικανοποίηση των απαιτήσεών του και Γ) Στο 10% του διανεμηθέντος πλειστηριάσματος, α) την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε." για 18.040,86 € και 858,85 €, β) την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρία" για 224,05 €, γ) την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Συνεταιριστική Τράπεζα Καρδίτσας - ΣΥΝΠΕ" για 261,96 €, δ) την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Άλφα Τράπεζα Α.Ε." για 2.436,46 6 και ε) την υπό ειδική εκκαθάριση ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο Ελλάδος Α.Τ.Ε.

υπό ειδική εκκαθάριση" για 262.12 €. Τόσο το ανακόπτον νομικό πρόσωπο της υπό στοιχ. Α' ανακοπής (Ε.Φ.Κ.Α.), όσο και το ανακόπτον νομικό πρόσωπο της υπό στοιχ. Β' ανακοπής (Ελληνικό Δημόσιο) με τον πρώτο λόγο των ανακοπών τους προσβάλλουν τον πίνακα κατάταξης, ζητώντας τη μεταρρύθμισή του, ισχυριζόμενα ότι η υπάλληλος του πλειστηριασμού εσφαλμένα κατέταξε τους καθ' ων με βάση τα άρθρα 975-977 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκαν με τον ν. 4335/2015, ενώ έπρεπε να κατατάξει τους αναγγελθέντες δανειστές με βάση τα ανωτέρω άρθρα υπό το προϊσχύσαν όμως του ν. 4335/2015 περιεχόμενό τους, εφόσον η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση έγινε πριν από την 1-1-2016.

Ειδικότερα, ισχυρίζονται ότι η διαδικασία της επίδικης αναγκαστικής εκτέλεσης ξεκίνησε την 27-6-2012, όταν η επισπεύδουσα επέδωσε την πρώτη επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου του εκτελεστού τίτλου και όχι την 13-9-2016, όταν αυτή επέδωσε νέα επιταγή προς εκτέλεση κάτω από τον ίδιο εκτελεστό τίτλο, χωρίς όμως να ανακαλέσει την πρώτη επιταγή.

Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, δεδομένου ότι, σύμφωνα και με όσα προαναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, για την εξακρίβωση του εφαρμοστέου δικαίου των προνομίων, κρίσιμος δεν είναι ο χρόνος επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση, ο οποίος καθορίζει το εφαρμοστέο πλέγμα διατάξεων για τις διαδικαστικές πράξεις έως την περάτωση της εκτελεστικής διαδικασίας, αλλά ο χρόνος σύνταξης του πίνακα κατάταξης.

Συνεπώς, η κατάταξη των δανειστών δεν διέπεται από την διαχρονικού δικαίου διάταξη του άρθρου 1 άρθρου ένατου παρ. 3 του ν. 4335/2015, αφού η κατάταξη των δανειστών με βάση τα προνόμια που τους προσπορίζει ο νόμος δεν αποτελεί στοιχείο της απαίτησης, για την οποία έγινε η αναγκαστική εκτέλεση, αλλά συνιστά μια δικονομικού χαρακτήρα εγγύηση της ικανοποίησης των απαιτήσεων, όταν οι τελευταίες συρρέουν και συγκρούονται με άλλες απαιτήσεις που διεκδικούν ικανοποίηση από το επιτευχθέν πλειστηρίασμα.

Επομένως, στην προκείμενη περίπτωση, εφόσον ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης συντάχθηκε την 19-7-2018, ορθά η υπάλληλος επί του πλειστηριασμού εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 975 επ. ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με την παρ. 2. του άρθρου ογδόου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, αφού η κατάταξη των δανειστών γίνεται με βάση την οριζόμενη κατά τον χρόνο της κατάταξης εκ του νόμου σχέση των απαιτήσεων τους, οι οποίες συρρέουν".

Ήδη δε το αναιρεσείον με το μοναδικό λόγο της αίτησης αναίρεσης προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ με την αιτίαση ότι εσφαλμένα έκρινε ότι οι διατάξεις των άρθρων 975-978 και 1007 ΚΠολΔ για την αναγκαστική εκτέλεση ήταν εφαρμοστέες, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο όγδοο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, ενώ θα έπρεπε να δεχθεί ότι, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου ένατου του άρθρου 1 του ν. 4335/201, οι πιο πάνω διατάξεις έπρεπε να εφαρμοστούν, όπως ίσχυαν πριν τις τροποποιήσεις που επέφεραν οι διατάξεις του νόμου αυτού.

Ειδικότερα, το αναιρεσείον ισχυρίζεται ότι η υπάλληλος του πλειστηριασμού κατά τη σύνταξη του ένδικου πίνακα κατάταξης έπρεπε να εφαρμόσει τις ως άνω διατάξεις υπό την προϊσχύσασα μορφή τους, ώστε μετά την αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης και την κατάταξη του Ελληνικού Δημοσίου κατά προτεραιότητα για τις από ΦΠΑ προερχόμενες απαιτήσεις του, να προβεί στη διανομή του τυχόν υπολοίπου, με τη διαίρεση σε 1/3 και 2/3, για την ικανοποίηση των απαιτήσεων με γενικό και ειδικό προνόμιο αντίστοιχα, δεδομένου ότι η αναφερόμενη στον επίδικο πίνακα κατάταξης δανειστών επίδοση προφανέστατα νέας επιταγής προς πληρωμή την 13-9-2016 δεν επέφερε την ακύρωση ή ανάκληση της προηγούμενης επιταγής, που έλαβε χώραν στις 27-6-2012, δηλαδή πριν την 1-1-2016.

Επιπλέον, το αναιρεσείον αναφέρει ότι η υπάλληλος του πλειστηριασμού θα έπρεπε, μετά την προαφαίρεση των εξόδων προδικασίας του πλειστηριασμού, στο προς διανομή πλειστηρίασμα ύψους 220.842,97 ευρώ να κατατάξει αποκλειστικά και μόνο αυτό (αναιρεσείον), οριστικά και προνομιακά, προς μερική εξόφληση των από ΦΠΑ απαιτήσεών του, συνολικού ύψους 503.988,15 ευρώ, μη κατατάσσοντας κανέναν άλλο δανειστή, λόγω εξάντλησης του πλειστηριάσματος, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 975-978 και 1007 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 61 ΚΕΔΕ και 33 του ν. 4141/2013, όπως ίσχυαν πριν την τροποποίησή τους με το άρθρο όγδοο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015.

Σύμφωνα δε με όσα εκτέθηκαν παραπάνω, στην παρούσα περίπτωση η επιταγή προς εκτέλεση που επιστηρίζει την περαιτέρω κύρια εκτελεστική διαδικασία, με τη σύνταξη και του ένδικου πίνακα κατάταξης, είναι αυτή (επιταγή) που επιδόθηκε στις 13-9-2016 και όχι αυτή που επιδόθηκε στις 27-6-2012, δεδομένου ότι δεν αναφέρεται ότι μετά την τελευταία επακολούθησαν και άλλες πράξεις της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, με αποτέλεσμα την αποδυνάμωση των δικονομικών της συνεπειών.

Επομένως, κρίσιμη επίδοση επιταγής προς εκτέλεση στη συγκεκριμένη περίπτωση για το ζήτημα της ισχύος των διατάξεων των άρθρων 975 επ. και 1007 ΚΠολΔ και γενικότερα του διαχρονικού δικαίου των προνομίων ως προς τον ένδικο πίνακα κατάταξης, είναι αυτή που έγινε στις 13-9-2016. Με βάση δε τα παραπάνω και εφόσον η κρίσιμη επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση στην παρούσα περίπτωση έγινε μετά την 1-1-2016, παρά την ισχύ της ως άνω διάταξης του άρθρου 43 του ν. 4715/2020, η οποία είναι γνήσια ερμηνευτική με αναδρομική δύναμη και ως προς το ζήτημα της κατάταξης των δανειστών, δεν είναι δυνατό να τύχουν εφαρμογής κατά τη σύνταξη του ένδικου πίνακα κατάταξης (4130/2018) οι πιο πάνω διατάξεις, όπως ίσχυαν πριν την αντικατάστασή τους με το άρθρο όγδοο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015.

Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση, παρά την κατά τα ως άνω ελλιπή αιτιολογία της, έχει ορθό (κατ' αποτέλεσμα) διατακτικό και ως εκ τούτου, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 578 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος ο πιο πάνω από τον αριθ. 1 μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης. Κατόπιν αυτών και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί το αναιρεσείον, ως ηττώμενο, στα δικαστικά έξοδα των πρώτης, δεύτερου και τρίτης των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι είχαν χωριστή νομική υπεράσπιση, στα όρια όμως του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 5-6-2019 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθ. 2738/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των πρώτης, δεύτερου και τρίτης των αναιρεσιβλήτων, που ορίζει για καθένα απ' αυτούς στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Ιουνίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(Και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου)

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Σεπτεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ