Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal, orders defendant to pay costs and return deposit.

Απόφαση 1150 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1150/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου - Εισηγητή, Βασίλειο Μαχαίρα και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: A. T. (Α. Τ.) του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Πολυτίμη Παπαθανασοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό, αναγνώστηκε η από 1/10/2019 δήλωση παραίτησης του ήδη αναιρεσείοντος από το δικόγραφο της από 27/6/2019 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 6007/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε δια των κατατεθειμένων προτάσεών της, την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη. Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφανθεί επί του αιτήματος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294 εδάφ.α', 295 παρ.1 εδ.α' και 297 ΚΠολΔ, οι οποίες εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία (299, 573 παρ.1 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο τη αναίρεσης και των τυχόν ασκηθέντων πρόσθετων λόγων χωρίς συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, πριν αυτός προχωρήσει στη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης.

Η παραίτηση δε αυτή που γίνεται είτε με καταχωριζομένη στα πρακτικά δήλωση του ίδιου του παραιτουμένου διαδίκου ή του πληρεξουσίου του δικηγόρου είτε με δικόγραφο κατά την έννοια του άρθρου 118 ΚΠολΔ, που τέτοιο αποτελεί και η εξώδικη δήλωση, επιδιδόμενο στον αναιρεσίβλητο, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε, επιφέροντας αναδρομικά την κατάργηση της δίκης επί του ενδίκου μέσου, χωρίς να απαιτείται η έκδοση σχετικής απόφασης.

Εάν όμως ο αντίδικος του παραιτουμένου εμμένει για οποιοδήποτε λόγο στην έκδοσή της, τότε το δικαστήριο θα χωρήσει στη δημοσίευση αυτής με διατακτικό τις δικονομικές συνέπειες της παραίτησης. Στο πλαίσιο αυτό είναι δυνατή η υποβολή και έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητας αιτήματος του αναιρεσιβλήτου περί επιβολής στον παραιτούμενο αναιρεσείοντα των δικαστικών εξόδων στα οποία αυτός υποβλήθηκε μέχρι την κατά τα ως άνω παραίτηση, όπως κατάθεση προτάσεων κλπ (ΑΠ 47/2020, ΑΠ 1172/2019, ΑΠ 369/2019, ΑΠ 381/2017).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπάγγελτα ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου, ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, οπότε, αν μεν κλητεύθηκε, προχωρεί η συζήτηση παρά την απουσία του, σε αντίθετη δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 369/2020, ΑΠ 545/2016).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα υπάρχοντα στο φάκελο της δικογραφίας έγγραφα και συγκεκριμένα: α)Την από 1-10-2020 εξώδικη δήλωση-παραίτηση του αναιρεσείοντος από το δικόγραφο της ένδικης από 27-6-2019 αίτησης αναίρεσης, η οποία υπογράφεται από τον έχοντα ειδική πληρεξουσιότητα προς τούτο δικηγόρο Γεώργιο Βλάχο, β)Την υπ' αριθ..../5-10-2020 έκθεση επίδοσης του δικογράφου της ως άνω εξώδικης δήλωσης-παραίτησης προς την αναιρεσίβλητη από τη δικαστική επιμελήτρια της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς Β.

Σ. και γ)Το υπ' αριθ..../2-10-2020 πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος προς τον ως άνω δικηγόρο ενώπιον του αναπληρούντος τον διευθύνοντα το Προξενικό Γραφείο της Πρεσβείας της Ελλάδας στις Βρυξέλλες και εκτελούντα στην προκειμένη περίπτωση χρέη συμβολαιογράφου προκύπτει ότι ο αναιρεσείων παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης από 27-6-2019 αίτησής του για αναίρεση της υπ' αριθ.6007/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, η ως άνω παραίτηση είναι ισχυρή και παράγει έννομα αποτελέσματα και συγκεκριμένα θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε η ένδικη αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ.6007/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Περαιτέρω, από τα πρακτικά της δίκης προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο στη σειρά της, ο μεν αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της με δήλωση κατ' άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Επίσης, από το προσκομιζόμενο από την αναιρεσίβλητη αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού της παρούσας δικασίμου και σχετική παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος με την επ' αυτού από 3-12-2019 σημείωση από τη δικαστική επιμελήτρια Β. Μ.-Β. περί επίδοσή της σ' αυτήν (αναιρεσίβλητη), προκύπτει ότι η συζήτηση επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα.

Με τα δεδομένα αυτά και, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν παραπάνω, πρέπει, παρά την απουσία του αναιρεσείοντος, να προχωρήσει, σαν να ήταν και αυτός παρών, η συζήτηση του αιτήματος της αναιρεσίβλητης περί καταδίκης του στη δικαστική της δαπάνη και το οποίο αίτημα υπέβαλε με τις από 17-9-2020 προτάσεις της, που κατατέθηκαν στις 24-9-2020, δηλαδή πριν την επίδοση σ' αυτήν της πιο πάνω δήλωσης παραίτησης.

Κατόπιν αυτών πρέπει να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (άρθρ. 188 παρ.1 ΚΠολΔ). Επιπλέον, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος απ' αυτόν παραβόλου (άρθρ. 495 παρ.3 ΚΠολΔ), καθόσον, ενόψει της παραπάνω παραίτησής του, το δικαστήριο δεν προχώρησε στην έρευνα του παραδεκτού της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 965/2019, ΑΠ 388/2019, ΑΠ 1554/2018).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΘΕΩΡΕΙ ότι δεν ασκήθηκε η από 27-6-2019 αίτηση του A. T. (Α. Τ.) για αναίρεση της υπ' αριθ. 6007/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Νοεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Νοεμβρίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ