Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to improper service and lack of standing for security measures decisions.

Απόφαση 114 / 2021 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 114/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Καλαϊτζή, Γεώργιο Παπανδρέου, Αναστασία Περιστεράκη, Μαρία Μουλιανιτάκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΓΚΡΑ-ΜΑ (GRA-MA) Α.Ε.-ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη επί της οδού Πτολεμαίων αρ. 29Β και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία παραστάθηκε ο Δημήτριος Καλτσής, δικηγόρος Ιωαννίνων, μόνον για να υποβάλει αίτημα αναβολής.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "EUROBANK ERGASIAS ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φωτεινή Χατζηχηδίρογλου και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο Δημήτριος Καλτσής, δικηγόρος Ιωαννίνων, συνεργάτης της Βασιλείας Παπαδοπούλου, πληρεξουσίας δικηγόρου της ως άνω αναιρεσείουσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-1-2014 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3067/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9675/2016 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24-11-2018 αίτησή της και τους από 18-10-2019 προσθέτους λόγους της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή αν και εμφανίστηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Περαιτέρω, κατά την παρ. 2 του άρθρου 74 του Ν. 4690/30-05-2020 (ΦΕΚ Α'104) "Διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων και τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης", "Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής, δηλαδή μέχρι και τις 31.5.2020, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο και κατά προτεραιότητα εντός του χρονικού διαστήματος από 1.7.2020 έως 15.7.2020 ή από 1.9.2020 έως 15.9.2020.

Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου και στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα>>.

Στην προκείμενη περίπτωση, μετά από έγγραφη παραγγελία της αναιρεσείουσας ΑΕ, με την επωνυμία "ΓΚΡΑΜΑ ΑΕ -ΑΒΕΕ ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ", ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 20ης Νοεμβρίου 2019, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη Ανώνυμη Εταιρεία, με την επωνυμία "ΕURΟΒΑΝΚ ERGASIAS Χρηματοδοτικές Μισθώσεις ΑΕ", όπως προκύπτει από την σχετική σημείωση του δικαστικού επιμελητή Δ.

Γ. επί του ως άνω δικογράφου. Κατ' αυτήν, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, η δε υπόθεση, με παρόντες τους διαδίκους αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 18ης Μαρτίου 2020, κατόπιν αιτήματος του πληρεξούσιου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, οπότε ματαιώθηκε, λόγω του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας όλων των Δικαστηρίων και Εισαγγελιών της Χώρας εξαιτίας της πανδημίας COVID19, για το χρονικό διάστημα από 16/03/2020 έως και 27/03/2020, με την Κοινή Υπουργική Απόφαση (ΚΥΑ) Αριθμ. 18176/15-03-2020 (ΦΕΚ 864/Β/15-03-2020).

Στη συνέχεια, η Πρόεδρος του Γ' Πολιτικού Τμήματος Ασπασία Μαγιάκου, σύμφωνα με το άρθρο 74 παρ.2 του Ν. 4690/30-05-2020 όρισε αυτεπάγγελτα δικάσιμο για την εκδίκαση της άνω υπόθεσης την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης, αυτή δε (ημερομηνία της νέας δικασίμου) γνωστοποιήθηκε ηλεκτρονικά από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου στην διαδικτυακή πύλη της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων, στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων και στο site του Αρείου Πάγου, ο ίδιος δε ως άνω Γραμματέας ενέγραψε την υπόθεση στο οικείο πινάκιο, εγγραφή που ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Δημήτριο Καλτσή, ο οποίος υπέβαλε αίτημα αναβολής, μετά την απόρριψη του οποίου αυτή δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση αυτής ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Επομένως, η συζήτηση θα προχωρήσει παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.).

II. Κατά το άρθρο 577 παρ.1 ΚΠολΔικ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και κατά την παρ.2 του ίδιου άρθρου, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 1185/2013, 842/2013, 490/2013). Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 699 ΑΚ αποφάσεις που δέχονται ή απορρίπτουν αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων δεν προσβάλλονται με κανένα ένδικο μέσο, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά, κατά δε την παρ.3 του άρθρου 734 του ίδιου κώδικα, κατά της αποφάσεως του Ειρηνοδικείου του δικάζει ασφαλιστικά μέτρα σε κάθε είδους υποθέσεις νομής ή κατοχής (αρθρ. 733), επιτρέπεται έφεση σε δέκα ημέρες από την επίδοσή της.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι, κατ' εξαίρεση της γενικής αρχής της απαγορεύσεως κάθε ενδίκου μέσου κατά των αποφάσεων που δέχονται ή απορρίπτουν αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, κατά των αποφάσεων του Ειρηνοδικείου που εκδίδονται επί υποθέσεων ασφαλιστικών μέτρων νομής ή κατοχής επιτρέπεται η άσκηση μόνο εφέσεως, όχι όμως και αναιρέσεως (ΑΠ 1185/2013, ΑΠ 97/2010).

Επομένως η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι προσθετοί αυτής λόγοι κατά της αριθμ. 9675/ 2016 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, (σχετ. το αριθμ. …/…/05/2018 πληρεξούσιο προς τους πληρεξούσιους δικηγόρους Βασιλεία Στεφάνου και Μιχαήλ Μαρμαρινό, που κατέθεσαν, αντίστοιχα, τα ως άνω δικόγραφα), κατά της εκδοθείσας, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων νομής, υπ' αριθμ. 3467/2014 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, ως απαράδεκτη, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος της αναιρεσίβλητης, αλλά και αυτεπαγγέλτως.

Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε' ΚΠολΔ, όπως ισχύει και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που ισχύει, κατ' άρθρ. 1 άρθρο ένατο παρ. 2 και 4 αυτού, για τα ένδικα μέσα που κατατίθενται από 1-1-2016) και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα λόγω της ήττας της στην δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου και βάσιμου αιτήματος της (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το18/10/2019 διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 24/11/2018 αίτηση για αναίρεση της 9675/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) και τους από 18/10/2019 πρόσθετους αυτής λόγους.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο.

Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Ιανουαρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 28 Ιανουαρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ