Legislator Case Law & Legislation
1149/2012 AI generated

1149/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Case Number 1149/2012
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)

Legislator summary

AI generated

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 15η Μαΐου 2012, με την παρουσία και του γραμματέως Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Legislator headnote

AI generated

1149/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece): Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-11-2004 (ημερομηνία κατάθεσης) αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 115/2005 απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 5942/2007 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 20-9-2010 αίτησή του.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1149 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1149/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 15η Μαΐου 2012, με την παρουσία και του γραμματέως Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΝΕΟΤΗΤΑΣ" (ΕΙΝ), όπως εκπροσωπείται νομίμως, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Παναγιώτη Κατσαρού, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Π. Κ. του Γ., 2) Μ. Π. του Δ., κατοίκων ..., 3) Γ. Σ. του Δ., κατοίκου ..., 4) Ι. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 5) Ι. Ζ., κατοίκου ..., 6) Ο. Π. του Κ., κατοίκου ..., 7) Σ. Μ., 8) Ι. Π. του Ν., κατοίκων ..., 9) Γ. Σ. του Α., κατοίκου ..., 10) Β. Κ. του Π., κατοίκου ..., 11) Κ. Ψ. του Α., κατοίκου ..., 12) Β. Σ. του Ε., κατοίκου ..., 13) Δ. Φ. του Γ., κατοίκου ..., 14) Α. Π. του Θ., κατοίκου ..., 15) Φ. Π. του Γ., 16) Κ. Κ. του Δ., 17) Κ. Δ. του Β., 18) Δ. Ρ. του Α., κατοίκων ..., 19) Β. Ρ., κατοίκου ... . Οι υπό στοιχεία 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 19 αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν μετά και οι υπό στοιχεία 10, 12, 14, 15, 17 αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Μαργετίνας Στεφανάτου, η οποία κατέθεσε προτάσεις. Οι υπό στοιχεία 2, 3 και 8 αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-11-2004 (ημερομηνία κατάθεσης) αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 115/2005 απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 5942/2007 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 20-9-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώθηκε. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χριστόφορος Κοσμίδης, ανέγνωσε την από 10-11-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η πληρεξούσια των παραστάντων από τους αναιρεσίβλητους ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 568 παρ.2 στοιχ. β' και παρ.4 και 576 παρ.2 ΚΠολΔ, για το παραδεκτό της συζήτησης της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, να έχει κλητεύσει νομίμως και εμπροθέσμως τον αντίδικο. Η συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής εξετάζεται αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο, στην περίπτωση που ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος. Όταν οι αντίδικοι του επισπεύδοντος τη συζήτηση είναι πλείονες, ο Άρειος Πάγος, εάν διαπιστώσει την παράλειψη της κλήτευσης ή τη μη προσήκουσα κλήτευση ακόμη και ενός από αυτούς, είναι υποχρεωμένος να κηρύξει απαράδεκτη ως προς όλους τη συζήτηση που έχει διεξαχθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως έχει διεξαχθεί την 15η Μαΐου 2012, ύστερα από επίσπευση του αναιρεσείοντος. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου δεν εμφανίσθηκαν ούτε πήραν μέρος στη συζήτηση με κάποιο νόμιμο τρόπο οι 2η, 3η και 8η από τους αναιρεσίβλητους (βλ. το ταυτάριθμο προς την παρούσα πρακτικό συνεδριάσεως του Δικαστηρίου). Το αναιρεσείον ουδόλως αποδεικνύει κλήτευση της εξ αυτών Γεωργίας Σουλιώτη (3ης). Επομένως, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση που έχει διεξαχθεί, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-9-2010 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 5942/2007 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 29η Μαΐου 2012. -Και

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 28η Ιουνίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ