Supreme Court dismisses appeal due to inadmissible second appellant's lack of proper legal representation at hearing.

Απόφαση 1149 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1149 /2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου) Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, στις 3 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1. Χ1 θυγ. Ζ, κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Γασπαρινάτο και 2. Χ2 συζ. Φ, το γένος Ζ, κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Καλουτά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-1-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Μυτιλήνης (Μεταβατική έδρα Λήμνου). Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 178/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 13/2006 του Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατική Έδρα Μυτιλήνης). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 19-6-2006 αίτησή τους.

Κατά της συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 29-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της πρώτης αναιρεσείουσας ζήτησε την απόρριψή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου της απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ.1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιο-γραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχε γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ.1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ.3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία από αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτηση είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση και β) αν δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση του ως άνω απολειπόμενου διαδίκου από τον αντίδικό του ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση ομοδίκους του, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 4/1994 και 39/2005).

Εν προκειμένω, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου με την από 3-2-2009 κλήση των αναιρεσειουσών (λόγω ματαίωσης της συζήτησης κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 19-3-2008) και με επίσπευση αυτών η από 19 Ιουνίου 2006 αίτησή τους για αναίρεση της 13/2006 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με αριθ.... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθήνας ... και την υπάρχουσα επί της ως άνω κλήσεως παραγγελία για επίδοση αυτής από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Γασπαρινάτο. Από τις αναιρεσείουσες δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, η δεύτερη αναιρεσείουσα Χ2 συζ. Φ, ενώ παραστάθηκαν νομίμως η πρώτη αναιρεσείοντα και ο αναιρεσίβλητος. Η ως άνω απολειπόμενη αναιρεσείουσα ούτε από τον αναιρεσίβλητο ή την ομόδικό της πρώτη αναιρεσείουσα κλήθηκε, ούτε προκύπτει ότι είχε χορηγήσει και αυτή πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο της ως άνω πρώτης αναιρεσείουσας Σπυρίδωνα Γασπαρινάτο για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως είτε με συβμολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση σε προηγούμενη συνεδρίαση καταχωρισθείσα στα πρακτικά.

Συνεπώς, σύμφωνα με όσα έχουν προαναφερθεί, πρέπει η συζήτηση της προκειμένης αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19 Ιουνίου 2006 αιτήσεως αναιρέσεως της 13/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αιγαίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Μαΐου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2010.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ