Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to prove power of attorney for absent co-appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appointed lawyer failed to prove valid power of attorney from all co-appellants. Although the lawyer claimed to represent four heirs of a deceased party, the court found no evidence that the three absent heirs had authorized her to expedite the proceedings. Consequently, the hearing was voided as it proceeded without the participation of all necessary parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576 of the Code of Civil Procedure; If a lawyer representing multiple appellants fails to prove their joint authorization to expedite the hearing, the hearing is declared inadmissible against all appellants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1148 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1148/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου) Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη και Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, στις 3 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ..., 2. ... 3. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 4. ... και 5. .... Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σταυρούλα Μαρδάκη, η οποία δήλωσε ότι η ..., (τρίτη αναιρεσείουσα) απεβίωσε στις 12-12-2008 και κληρονομήθηκε από τα αδέλφια της ήδη 1, 2, 4, 5 αναιρεσείοντες, οι οποίοι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη για τον εαυτό τους ατομικά και ως νόμιμοι κληρονόμοι.
Της αναιρεσίβλητης: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Ντανταμή.
Η ένδικη διαφορά άρχισε α) με την από 12-1-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και β) με την από 7-11-2005 ανταγωγή που άσκησε προφορικά η αναιρεσίβλητη, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Ιωαννίνων και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 191/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 100/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-7-2008 αίτησή τους.
Κατά της συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 18-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Επειδή, μετά την, εξαιτίας του θανάτου της τρίτης αναιρεσείουσας στις 12-12-2008, βίαιη διακοπή της δίκης επί της κρινόμενης από 1-7-2008 αιτήσεως αναιρέσεως (που ασκήθηκε στις 7-10-2008) της 100/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων, νομίμως αυτή επαναλαμβάνεται και συνεχίζεται με την καταχωρισθείσα στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου ρητή δήλωση των λοιπών αναιρεσειόντων, ως μόνων κατ' ισομοιρία εξ'αδιαθέτου κληρονόμων της ως άνω αποβιώσασας διαδίκου (άρθρα 286 περ.α'και 290 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος εμφανίζεται στο ακροατήριο αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία εμφανίζεται ως επισπεύδων τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (Ολ.ΑΠ 9/2003).
Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι'αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικο ή τον ομόδικό του (Ολ.ΑΠ 2/1992).
Στην προκειμένη περίπτωση, τη συζήτηση της κρινομένης από 1-7-2008 αιτήσεως αναιρέσεως της 100/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων φέρονται ότι επέσπευσαν όλοι οι αναιρεσείοντες δια της πληρεξουσίας τους δικηγόρου Έφης Χίου-Γιαννίκου, όντως προκύπτει από την 3311β/30-3-2009 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας ..., την οποία προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσείοντες, τους οποίους εκπροσώπησε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο ως πληρεξουσία όλων τους η δικηγόρος Σταυρούλα Μαρδάκη.
Η τελευταία, προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς της επικαλείται και προσκομίζει το με αριθμό ... ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Ιωαννίνων Θωμά Λεκκού, από το οποίο προκύπτει ότι ενώπιον του ως άνω συμβολαιογράφου εμφανίστηκε μόνον ο πρώτος αναιρεσείων ..., ο οποίος, δηλώνοντας ότι ενεργεί για τον εαυτό του και ως πληρεξούσιος των λοιπών (δευτέρου, τετάρτης και πέμπτης) αναιρεσειόντων, δυνάμει των αναφερομένων στο ως άνω ειδικό πληρεξούσιο 1) υπ'αριθ. ...
πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Ιωαννίνων Βασιλικής Παππά (ως προς τον δεύτερο αναιρεσείοντα), 2) υπ'αριθ. ... πληρεξουσίου του Γενικού Προξενείου της Ελλάδας στο Σίδνεϋ (ως προς την τέταρτη αναιρεσείουσα) και 3) υπ'αριθ. ... πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Νέων Λιοσίων Μαρίας Πίττου (ως προς την πέμπτη αναιρεσείουσα), παρείχε στην προαναφερόμενη δικηγόρο, καθώς και στη δικηγόρο Ευτυχία χα Δημητρίου Γιαννίκου, το γένος...........Χίου, πληρεξουσιότητα για να τους εκπροσωπήσει ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
Όμως, οι αναιρεσείοντες δεν προσκομίζουν ούτε επικαλούνται τα ως άνω αναφερόμενα στο προσκομιζόμενο ... πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Ιωαννίνων Θωμά Λεκκού πληρεξούσια των δευτέρου, τετάρτης και πέμπτης από τους αναιρεσείοντες, που φέρονται προσαρτώμενα στο ως άνω πληρεξούσιο, προκειμένου να διακριβωθεί η ύπαρξη και η έκταση της πληρεξουσιότητας προς τον πρώτο αναιρεσείοντα από τους λοιπούς ομοδίκους του, με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται ότι οι δεύτερος, τέταρτη και πέμπτη από τους αναιρεσείοντες έδωσαν στις προαναφερθείσες δικηγόρους πληρεξουσιότητα για να επισπεύσουν τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως και να τους εκπροσωπήσουν κατά τη συζήτησή της.
Επομένως, οι ως άνω αναιρεσείοντες (δεύτερος, τέταρτη και πέμπτη) θεωρούνται ως μη παριστάμενοι και ότι επέσπευσαν όχι νόμιμα τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Γι'αυτό, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται ότι αυτοί κλητεύθηκαν από την αναιρεσίβλητη ή από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση ομόδικό τους πρώτο αναιρεσείοντα, πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-7- 2008 αίτησης των ... κλπ για αναίρεση της 100/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Μαΐου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2010.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ