Legislator Case Law & Legislation
1148/2008 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to serve summons on twenty-one defendants.

Case Number 1148/2008
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to prove service of the summons on twenty-one of the thirty defendants. Although the appellant and two defendants appeared, the remaining twenty-one were absent without valid notice. The court ruled that the appeal must be dismissed for all parties due to this procedural defect.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must declare the discussion inadmissible for all parties if the appellant fails to prove proper and timely service of summons on the remaining defendants.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal service of summons Code of Civil Procedure procedural defect absence of defendants

Cited Legislation

AI generated
Article 576(1) and (2) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1148 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1148/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Του διευρυμένου Δήμου ....... Ν. Καρδίτσας, που υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της πρώην Κοινότητας ...... Καρδίτσας και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Σπύρου, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Του Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, 2)Ψ2, 3) Ψ3, 4) Ψ4, 5) Ψ5, 6) Ψ6, 7) Ψ7, 8) Ψ8, 9) Ψ9, 10) Ψ10, 11) Ψ11, 12) Ψ12, 13) Ψ13, 14) Ψ14, 15) Ψ15, 16) Ψ16, 17) Ψ17, 18) Ψ18, 19) Ψ19, 20) Ψ20, 21) Ψ21, 22) Ψ22, 23) Ψ23, 24) Ψ24, 25) Ψ25, 26) Ψ26, 27) Ψ27, 28) Ψ28, 29) Ψ29 και 30) Ψ30. Το Ελληνικό Δημόσιο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Κωνσταντίνο Παπαγεωργίου Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. χωρίς να καταθέσει προτάσεις, ο 2ος αναιρεσίβλητος (Ψ2) παραστάθηκε αυτοπροσώπως,με την ιδιότητά του ως δικηγόρος, οι δε λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29.2.2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και την από 4.9.2000 ανταγωγή του ήδη 2ου αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 272/2002 μη οριστική, 189/2004 εν μέρει οριστική, και 574/2006 τελεσίδικη του Εφετείου Λαρίσης. Την αναίρεση της τελευταίας εφετειακής και της πρωτόδικης αποφάσεων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26.10.2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης ανέγνωσε την από 26.10.2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του 1ου αναιρεσιβλήτου και ο αυτοπροσώπως παραστάς 2ος αναιρεσίβλητος ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου, ο οποίος επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει, ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο,παραστάθηκαν ο αναιρεσείων, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτη Σπύρου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ καί το πρώτο και ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων Ελληνικό Δημόσιο και Ψ2, δικηγόρος, αντίστοιχα, οι λοιποί όμως αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν.

Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι τη συζήτηση της υποθέσεως επισπεύδει ο αναιρεσείων, ο οποίος όμως δεν προσκομίζει έκθεση επιδόσεως προς τον απολειπόμενο εικοστό ένατο των αναιρεσιβλήτων Ψ29. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26-10-2006 αιτήσεως του Δήμου ...... Ν. Καρδίτσας για αναίρεση της 574/2006 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.

-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9-5-2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2-6-2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ