Appeal dismissed due to failure of absent defendants to appear and lack of service notice for one party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because two of the four defendants failed to appear at the hearing. While the court confirmed proper service for two absent defendants, it found no evidence of service for the fourth defendant who also did not appear. Consequently, the court ruled the hearing inadmissible for all parties under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(1), (2) and 576(1), (2), (3) of the Civil Procedure Code; If a defendant does not appear during the appeal hearing and cannot be summoned, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1147 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1147/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου -Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ..., και 2. .... Η μεν πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Πιπερίδη ο δε δεύτερος παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ..., 2. ..., 3. ... και 4. .... Ο 1ος και η 3η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεμιστοκλή Παπασπυρόπουλο, ενώ ο 2ος και η 4η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3227/3-5-1995 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 156/1997, 1055/2000 μη οριστικές, 763/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7734/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22-9-2008 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 23-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλή-των την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ.1 και 2 και 576 παρ.1,2, και 3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση, να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους του μετέχοντες στη δίκη.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, δεν εμφανίσθηκαν ο ... και η ..., δεύτερος και τετάρτη αντίστοιχα, από τους αναιρεσιβλήτους. Οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση, επικαλούνται και προσκομίζουν δύο εκθέσεις επιδόσεως, ήτοι τις με αριθ. ...και ...
του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κιλκίς... (βλ. δεύτερη σελίδα την ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου προτάσεών τους), από τις οποίες προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση, κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 3-3-2010, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον δεύτερο αναιρεσίβλητο ... (απόντα) και στην τρίτη αναιρεσίβλητη ..., η οποία και εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Στην τετάρτη αναιρεσίβλητη ..., η οποία δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου (άρθρ. 242 παρ.2 και 573 παρ.1), δεν προκύπτει ότι επιδόθηκε αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση για την ως άνω δικάσιμο (3-3-2010). Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22 Σεπτεμβρίου 2008 αίτησης των ... και ...για αναίρεση της 7734/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Μαΐου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2010.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ