Supreme Court allows appeal against appellate court for failing to consider appellant's witness testimony.

Απόφαση 1146 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1146/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Θ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., όπως νόμιμα εκπροσωπείται από την Μ. συζ. Θ. Κ. το γένος Σ. Κ., που ορίστηκε δικαστική συμπαραστάτρια αυτού με την με αριθμό 18710/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γρηγόρη Τρικούκη, ο οποίος παραστάθηκε αφού ανακάλεσε την δήλωσή του και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανωνύμου Εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Ανώνυμη Εταιρία" και με τον διακριτικό τίτλο "K. Autogroup" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ευθύμιο Αναγνώστου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 2086/20-1-2009 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17082/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1962/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28-12-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γρηγόριος Κουτσόπουλος, ανέγνωσε την από 27-10-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 553 ΚΠολΔ, αν η υπόθεση εξεταστεί και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, σε αναίρεση υπόκειται μόνο η οριστική απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, εφόσον έκρινε στην ουσία της, όχι δε και η πρωτόδικη απόφαση που ενσωματώνεται σ' εκείνη (ΑΠ 575/2009, 2115/2007, 2100/2007, 1167/2012).

Η προσβαλλόμενη εφετειακή απόφαση, όπως απ' αυτή προκύπτει, έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση και απέρριψε ως αβάσιμη την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της συμπροσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 1708/2009 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Συνεπώς, η ένδικη αίτηση αναίρεσης, κατά το μέρος που προσβάλλει την ανωτέρω απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Κατά το άρθρο 559 αριθμ.11 περ.γ' του ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και όταν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι για την απόδειξη ή ανταπόδειξη ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη τα πιο πάνω αποδεικτικά μέσα. Εξάλλου λόγος αναιρέσεως από την ίδια παραπάνω διάταξη ιδρύεται και στην περίπτωση της μη λήψης υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας κατάθεσης μάρτυρα, όπου επιτρέπεται.

Στην προκειμένη περίπτωση αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια ότι δεν έλαβε υπόψη την κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντος Ε. Κ., ο οποίος εξετάσθηκε με επιμέλεια αυτού προς απόδειξη των αγωγικών του ισχυρισμών. Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα εξής: Ο ενάγων και ήδη αναιρεσείων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης την από 8-5-2008 αγωγή του και ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγόμενη και ήδη αναιρεσίβλητη να του καταβάλει: 1) το συνολικό ποσό των 3528,69 ευρώ για διαφορές μισθωμάτων ... 2) το συνολικό ποσό των 2181,80 ευρώ, που αναλογεί στις δαπάνες κεντρικής θέρμανσης και 3) το συνολικό ποσό των 12552,14 ευρώ για μισθώματα των μηνών Απριλίου και Μαΐου 2008. Προς απόδειξη της αγωγής του ο ενάγων εξέτασε με δική του επιμέλεια τον μάρτυρα Ε. Κ.. Κατά τη συνεδρίαση της δικασίμου της 9-6-2008, η κατάθεση του οποίου περιέχεται στα υπ' αριθμ. 30323/2008 πρακτικά συνεδρίασης του εν λόγω δικαστηρίου. Στη συνέχεια το τελευταίο εξέδωσε την 30323/2008 απόφασή του με την οποία: 1) ανέστειλε τη συζήτηση της αγωγής κατ' άρθρο 249 ΚΠολΔ, ως προς τα αγωγικά αιτήματα επιδίκασης διαφορών μισθωμάτων και μισθωμάτων, και 2) απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη ως προς το αίτημα της καταβολής των δαπανών κεντρικής θέρμανσης.

Με την από 20-1-2009 κλήση του ενάγοντος η ένδικη αγωγή ως προς τα ως άνω αιτήματά της, η συζήτηση των οποίων είχε ανασταλεί, εξετάσθηκε και πάλιν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο με την 17082/2009 απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Ο ηττηθείς ενάγων άσκησε κατά της τελευταίας απόφασης έφεση ενώπιον του Εφετείου το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφαση του απέρριψε την έφεση ως κατ' ουσίαν αβάσιμη.

Το Εφετείο βεβαιώνει ότι, για το πόρισμα στο οποίο κατέληξε, έλαβε υπόψη "την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα της εναγομένης στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν", ενώ προσθέτει ότι ο ενάγων δεν εξέτασε μάρτυρα. Από τη διατύπωση αυτή, καθώς και από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως καθίσταται βέβαιο ότι το Εφετείο μαζί με όλα τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα δεν έλαβε υπόψη και δεν συνεκτίμησε και την κατάθεση του μάρτυρος του ενάγοντος Ε. Κ. που περιέχεται στα ως άνω πρακτικά του μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που προσκόμισε νομότυπα με επίκληση ο αναιρεσείων για την απόδειξη των ένδικων ουσιωδών αγωγικών ισχυρισμών.

Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο πρώτος, κατά το οικείο μέρος, λόγος αναιρέσεως από τον αριθμ. 11 περ.γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ και ν αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης για την αιτία αυτή. Στη συνέχεια πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε για περαιτέρω εκδίκασή της, γιατί είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28-12-2010 αίτηση του Θ. Κ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 17082/2009 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Δέχεται κατά τα λοιπά την ανωτέρω αίτηση και αναιρεί την υπ' αριθμ. 1962/2010 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκασή της στο ίδιο Εφετείο Θεσσαλονίκης, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Ιουνίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ