Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1145/2008 AI generated

Divorce appeal dismissed because prior suit on different grounds does not create res judicata.

Case Number 1145/2008
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against the Court of Appeal's decision to reject a divorce claim. The appellant argued that a previous lawsuit filed by the respondent on different grounds created res judicata, preventing a new suit. The court held that res judicata requires identical historical and legal causes, which are absent when divorce grounds differ, such as severe personal impact versus four-year separation. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the appellant was ordered to pay the respondent's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Articles 221(1) and 222 of the Code of Civil Procedure; Res judicata requires identical historical and legal causes, meaning a prior divorce suit on different grounds does not bar a subsequent suit on distinct statutory grounds.

Keywords

AI generated
res judicata divorce grounds separation period Code of Civil Procedure legal cause identity prior lawsuit divorce appeal

Cited Legislation

AI generated
Articles 221(1) and 222 of the Code of Civil Procedure
Article 1439(1) of the Civil Code
Article 1439(3) of the Civil Code
Article 559(14) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1145 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1145/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Μαρτίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : ..., την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Κωνσταντίνος Κυρπόγλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου : ..., τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ανδρέας Πέτσας, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22.05.2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 2758/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 840/2005 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10.01.2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης-Σπυρίδων Τέντες ανέγνωσε την από 20.02.2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 221 παρ. 1 και 222 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τις οποίες η κατάθεση της αγωγής συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, και την εκκρεμοδικία, μετά την επέλευση της οποίας και κατά τη διάρκεια αυτής δεν μπορεί να γίνει ενώπιον οιουδήποτε δικαστηρίου, κατόπιν μεταγενέστερης αγωγής, νέα δίκη για την ίδια διαφορά ανάμεσα στους ίδιους διαδίκους, εφόσον εμφανίζονται με την ίδια ιδιότητα, συνάγεται, ότι για να υπάρξει εκκρεμοδικία δεν αρκεί η σύμπτωση των αιτημάτων των δύο αγωγών, αλλά απαιτείται και η ταυτότητα της ιστορικής και νομικής τους αιτίας, η οποία, προκειμένου ειδικότερα περί αγωγών διαζυγίου, δεν συντρέχει, όταν καθεμία από αυτές στηρίζεται σε διαφορετικό λόγο διαζυγίου.

Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως από αυτή προκύπτει, ότι από προγενέστερη αγωγή του αναιρεσιβλήτου, με την οποία ζητούσε τη λύση του γάμου του με την αναιρεσείουσα, με επίκληση περιστατικών που συνιστούν λόγο διαζυγίου κατά το άρθρο 1439 παρ. 1 ΑΚ (ισχυρός κλονισμός από λόγο που αφορά το πρόσωπο της εναγομένης), δεν δημιουργείται εκκρεμοδικία για την ένδικη αγωγή, με την οποία ζήτησε ο αναιρεσίβλητος τη λύση του γάμου με βάση την τετραετή διάσταση που προβλέπεται από την παρ. 3 του ίδιου άρθρου 1439 ΑΚ, γιατί κάθε μία από τις αγωγές αυτές έχει διαφορετική ιστορική και νομική αιτία.

Κρίνοντας έτσι το Εφετείο και απορρίπτοντας την προβληθείσα από την αναιρεσείουσα ένσταση εκκρεμοδικίας δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια της παρά το νόμο μη κηρύξεως απαραδέκτου.

Συνεπώς ο περί του αντιθέτου εκ του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, μόνος λόγος της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-1-2006 αίτηση της .... για αναίρεση της 840/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5.5.2008.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2-6-2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ