1145/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1145 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1145/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Χαράλαμπο Ζώη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Λιάνη.

Της αναιρεσίβλητης: Ψ1, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Παναγιώτη Ζαχόπουλο.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι, όπως δήλωσε, ο Νικόλαος Τσιώκας πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσίβλητης που χειρίζεται την υπόθεση δεν μπορεί να παρευρεθεί στο Δικαστήριο λόγω ασθενείας. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος του αντιδίκου ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως, κατά την οποία η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-3-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2286/2004 του ίδιου Δικαστηρίου 3941/2005 μη οριστική και 732/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των οριστικών αποφάσεων ζητά ο αναιρεσείων με την από 3-4-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Παπανικολάου ανέγνωσε την από 5-3-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 558 εδ. Β΄ ΚΠολΔ, αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Εξ άλλου, το άρθρο 76 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση ή η ισχύς της αποφάσεως που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους, οι ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται, με τους οποίους συνδέονται με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας.

Αναγκαστική ομοδικία, κατά την τελευταία διάταξη, υπάρχει και στην περίπτωση, κατά την οποία ο δανειστής ασκώντας την αγωγή του άρθρου 939 ΑΚ, για διάρρηξη απαλλοτριώσεως, που έγινε προς βλάβη του από τον οφειλέτη του (παυλιανή αγωγή) ενάγει τον τελευταίο και τον τρίτο, στον οποίο διατέθηκε το περιουσιακό του στοιχείο, διότι στην περίπτωση αυτή δεν είναι νοητή η έκδοση αντιθέτων αποφάσεων έναντι των ομοδίκων αυτών (ΑΠ 217/1981 και 31/1993).

Περαιτέρω στην παρ. 4 του παραπάνω άρθρου 76 ΚΠολΔ ορίζεται ότι η άσκηση των ένδικων μέσων από κάποιον από τους ομοδίκους της παρ. 1 έχει αποτελέσματα και για τους άλλους. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος άσκησε ένδικο μέσο, θεωρούνται από το νόμο ως ασκήσαντες αυτό και οι ομόδικοί του, παρόλο ότι αδράνησαν, έστω και αν έχει παρέλθει ως προς αυτούς η προθεσμία του ένδικου μέσου (Ολ.

ΑΠ 63/1981). Στην περίπτωση δε αυτή (της πλασματικής ασκήσεως του ενδίκου μέσου) πρέπει οι μη ασκήσαντες ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις του ενδίκου μέσου (άρθρα 76 παρ. 3 και 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), αλλιώς η συζήτηση αυτού κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, κατ΄ εφαρμογή της παρ. 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ (ΑΠ 1406/1996 και 214/1998).

Εν προκειμένω, η υπό κρίση αναίρεση ασκείται από τον εναγόμενο Χ1 κατά της υπ΄ αριθμ. 2286/2004 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της υπ΄ αριθμ. 732/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Με την ως άνω πρωτόδικη απόφαση έγινε δεκτή η από 16.3.2001 αγωγή της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης Ψ1 κατά των εναγομένων : 1) Χ1 και 2) της εδρεύουσας στην πόλη του Παναμά εταιρείας με την επωνυμία "OCTAGON PROPERTIES LIMITED INC", από το άρθρο 939 ΑΚ, για διάρρηξη της απαλλοτριώσεως ακινήτου (αγοραπωλησίας) που έγινε προς βλάβη της με το .....συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Ηλία Ημέλλου από τον οφειλέτη της -πωλητή εναγόμενο Χ1 προς την τρίτη ως άνω εναγόμενη εταιρεία, ως αγοράστρια (παυλιανή αγωγή).

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου απορρίφθηκε η από 26.7.2004 έφεση του εναγομένου και τώρα αναιρεσείοντος Χ1 κατά της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης και κατά της πρωτόδικης απόφασης. Μάλιστα, με την προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου έγινε δεκτό ότι κατά πλάσμα δικαίου θεωρείται ότι η έφεση αυτή ασκήθηκε και από την αναγκαία ομόδικο του εκκαλούντος και συνεναγομένη αυτού ως άνω εταιρεία (τρίτη αγοράστρια) και ότι η τελευταία είχε κληθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τη συζήτηση του εν λόγω ένδικου μέσου, μετά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη εφετειακή απόφαση.

Περαιτέρω, προκειμένης αναγκαστικής ομοδικίας μεταξύ των ανωτέρω συνεναγομένων, εφόσον το υπό κρίση ένδικο μέσο της αναίρεσης ασκήθηκε από τον ένα εξ αυτών (Χ1) θεωρείται από το νόμο ως ασκήσασα αυτό και η συνεναγομένη αναγκαία ομόδικός του εταιρεία (τρίτη), ανεξάρτητα αν αυτή αδράνησε ή παρήλθε ως προς αυτήν η προθεσμία της αναίρεσης.

Στην περίπτωση αυτή (της πλασματικής ασκήσεως της αναίρεσης) έπρεπε να είχε κληθεί στην παρούσα συζήτηση και η μη ασκήσασα την αναίρεση αναγκαία ομόδικος του αναιρεσείοντος ως άνω αλλοδαπή εταιρεία, η οποία δεν παρενέβη στην παρούσα δίκη. Ο αναιρεσείων, όμως, που επισπεύδει τη συζήτηση, επικαλείται και προσκομίζει μόνο την υπ΄ αριθμ. .......

έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ......, από την οποία προκύπτει ότι με επιμέλειά του κλητεύθηκε, νομοτύπως και εμπροθέσμως, για την παρούσα συζήτηση της αναίρεσής του, η αναιρεσίβλητη, που δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο (ουδέ με δήλωση κατά την ΚΠολΔ 242, όπως ισχύει).

Δεν επικαλείται, όμως, ο αναιρεσείων, ούτε προσκομίζει, έκθεση επίδοσης περί κλητεύσεως από αυτόν της αναγκαίας ομοδίκου του ως άνω αλλοδαπής εταιρείας κατά την παρούσα συζήτηση της αναίρεσής του, καίτοι, κατά τα προεκτεθέντα, είναι υποχρεωτική η κλήτευσή της. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους κατά την ΚΠολΔ 576 παρ. 3.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση επί της από 3-4-2006 αίτησης του Χ1 για αναίρεση των αποφάσεων 2286/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 732/2006 του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαΐου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ