Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds for missing party and substantive grounds for inadmissible arguments.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's request to overturn the Court of Appeals' judgment in a traffic accident case. The appellant argued that the lower court misinterpreted police diagrams and ignored her claims regarding vehicle speed and position, but the Court found these to be mere arguments rather than independent factual assertions. Furthermore, the Court noted the appellant's first defendant failed to appear despite proper legal summons, which the Court ruled did not halt the proceedings. Consequently, the appeal was dismissed as inadmissible on both procedural and substantive grounds, and the appellant was ordered to pay the insurance company's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 559(2), 561(2), 576(2) of the Code of Civil Procedure; An appeal based on alleged misreading of documents is inadmissible if it merely disputes the court's evaluation of evidence rather than pointing to a literal error in the document's transcription.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1144 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1144/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Απριλίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Α. Γ. του Ι. (πρώην σύζυγος Β. Δ. ή Δ.) κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Ασημίνας Καούνη και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.Δ. Δ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ-ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, και εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Βασίλειο Τσατσάνη και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-1-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και την από 28-7-2003 αγωγή του 1ου ήδη αναιρεσίβλητου που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:2141/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7210/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 12-12-2012 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Σακκάς, ανέγνωσε την από 27-3-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του 2ου αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της δεν εμφανίσθηκε ο πρώτος αναιρεσίβλητος Δ. Δ., ο οποίος, όπως προκύπτει από την 3679Γ/9-1-2013 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στην παρούσα συζήτηση, καθόσον επιδόθηκε σ' αυτόν επικυρωμένο αντίγραφο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με την επ' αυτού πράξη του Προέδρου του Τμήματος περί ορισμού ως δικασίμου της 5-4-2013 και με κλήση για τη συζήτηση. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του εν λόγω αναιρεσίβλητου (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ).
2. Ο από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν η προσβαλλόμενη απόφαση υποπίπτει σε λάθος αναγνώσεως του εγγράφου και όχι όταν αποδίδει σ' αυτό νόημα διάφορο από εκείνο που υποστηρίζει ο αναιρεσείων. Δηλαδή πρέπει να αποδίδεται στην απόφαση λάθος αναγνώσεως του εγγράφου και όχι εσφαλμένη εκτίμηση του περιεχομένου του, διότι, κατ' άρθρ. 561 παρ.2ΚΠολΔ, η εκτίμηση του περιεχομένου εγγράφων δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο. Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προσάπτει στην πληττομένη απόφαση την αιτίαση ότι παραμόρφωσε το σχεδιάγραμμα, που συντάχτηκε κατά την αστυνομική προανάκριση από τον Αρχιφύλακα του Α.Τ. Περιστερίου ..., με το να δεχθεί εσφαλμένα ότι η σύγκρουση των δύο οχημάτων έλαβε χώρα στο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού Αρκαδίου με κατεύθυνση προς πλατεία Μπουρναζίου. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, γιατί την ανωτέρω κρίση του το Εφετείο μόρφωσε από την συνεκτίμηση και άλλων αποδεικτικών μέσων (καταθέσεις μαρτύρων, ένορκες βεβαιώσεις και έγγραφα), χωρίς να εξαίρεται το ως άνω έγγραφο ως προς το άνω γεγονός που δέχτηκε ότι αποδείχτηκε.
3. Ο από το άρθρο 559 αριθ. 17ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν οι αντιφατικές διατάξεις εντοπίζονται στο διατακτικό αυτής, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεσή της ή η πρόκληση της σκοπούμενης διάπλασης και όχι όταν η αντίφαση υπάρχει στις αιτιολογίες ή μεταξύ αιτιολογικού και διατακτικού.
Συνεπώς, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλονται αιτιάσεις από το άρθρο 559 αριθμ.17 του ΚΠολΔ, αφού η αναιρεσείουσα δεν αναφέρει αντιφατικές διατάξεις στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά ισχυρίζεται ότι υπάρχουν αντιφάσεις στο αιτιολογικό της και μάλιστα σχετικές με την αξιολόγηση των αποδείξεων.
4. Ο αναιρετικός λόγος του 559 αριθ.8 ΚΠολΔ ιδρύεται μόνο αν το δικαστήριο της ουσίας παρείδε αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς, όχι δε απλώς αρνήσεως ή επιχειρήματα. Με τον τρίτο λόγο της αναιρέσεως πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, διότι δεν έλαβε υπόψη τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας α) ότι το σημείο σύγκρουσης στο σχεδιάγραμμα της τροχαίας είναι υποθετικό και όχι πραγματικό, β) ότι το όχημα του αντιδίκου της εκινείτο με υπερβολική ταχύτητα και γ) ότι η πλειοψηφία των υάλων ήταν επί του αντιθέτου ρεύματος κυκλοφορίας του αντιδίκου της. Η αιτίαση όμως αυτή είναι προεχόντως απαράδεκτη ως αναιρετικός λόγος από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ, διότι τα ανωτέρω δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, αλλά αιτιολογημένες αρνήσεις και επιχειρήματα. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της δεύτερης αναιρεσίβλητης (176 και 183 ΚΠολΔ), που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, καθώς και να διαταχθεί να εισαχθεί το παράβολο στο δημόσιο ταμείο (άρθρ. 495 παρ.4 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 12-12-2012 αίτηση της Α. Γ. για αναίρεση της 7210/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της δεύτερης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. Και
Διατάσσει να εισαχθεί το παράβολο στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Μαΐου 2013. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ