1144/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1144 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1144/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Χαράλαμπο Ζώη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "OCTAGON PROPERTIES LIMITED INC" που εδρεύει στον Παναμά, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Παπατσώρη.

Της αναιρεσίβλητης: ..........., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Παναγιώτη Ζαχόπουλο.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι, όπως δήλωσε, ο Νικόλαος Τσιώκας πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσίβλητης που χειρίζεται την υπόθεση δεν μπορεί να παρευρεθεί στο Δικαστήριο λόγω ασθενείας. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος της αντιδίκου ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως, κατά την οποία η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-3-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2286/2004 του ίδιου Δικαστηρίου 3941/2005 μη οριστική και 732/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των οριστικών αποφάσεων ζητά ο αναιρεσείων με την από 3-4-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Παπανικολάου ανέγνωσε την από 5-3-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει : 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της και 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.

ΑΠ 2/1992). Εξ άλλου, από το άρθρο 11 του ΑΚ, που ορίζει ότι η δικαιοπραξία είναι έγκυρη ως προς τον τύπο αν είναι σύμφωνη είτε με το δίκαιο που διέπει το περιεχόμενό της είτε με το δίκαιο του τόπου όπου επιχειρείται, προκύπτει ότι για το κύρος της πληρεξουσιότητας, που δόθηκε στην αλλοδαπή, αρκεί ο τύπος που προβλέπεται είτε από την lex fori είτε από τη lex loci actus (ΑΠ 126/1972).

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά, κατά την παρούσα συζήτηση και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης εκ της σειράς του οικείου πινακίου η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Παναγιώτη Ζαχόπουλο, ως πληρεξούσιό της, ο οποίος υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, και στη συνέχεια, μετά την απόρριψη του αιτήματός της, συζητήθηκε η υπόθεση κατά την οποία (συζήτηση) η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά την ΚΠολΔ 242 όπως ισχύει.

Κατά την ίδια συζήτηση, η αναιρεσείουσα εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, που εδρεύει στον Παναμά, εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Χρίστο Παπατσώρη, ως πληρεξούσιό της. Από δε την προσκομιζόμενη με επίκληση υπ΄ αριθ. 5852/1-11-2006 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ........, προκύπτει ότι τη συζήτηση επισπεύδει η αναιρεσείουσα δια του δικηγόρου Αθηνών Χρίστου Παπατσώρη, ως πληρεξουσίου της, ο οποίος υπογράφει και την κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται η αναιρεσείουσα ως επιμελούμενη τη συζήτηση.

Προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας της αναιρεσείουσας προς τον δικηγόρο Χρίστο Παπατσώρη προσκομίζεται δισέλιδο ξενόγλωσσο έγγραφο με την εξής βεβαίωση στο τέλος της δεύτερης σελίδας του : "Ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο εκ του επιδειχθέντος φωτοτύπου, το οποίο επικυρώ για κάθε νόμιμη χρήση. Αθήνα 19 ΜΑΡ. 2007.

Ο επικυρών δικηγόρος -τίθεται υπογραφή και σφραγίδα - Χρίστος Παπατσώρης". Στο πίσω δε μέρος της σελίδας αυτής υπάρχει πρωτότυπο ξενόγλωσσο ενυπόγραφο κείμενο με ημερομηνία : 21.3.2007. Επίσης προσκομίζεται ακριβής και πιστή μετάφραση του εγγράφου αυτού από την αγγλική στην ελληνική γλώσσα από τον βεβαιούντα δικηγόρο (Χρίστο Παπατσώρη), ως διενεργήσαντα τη μετάφραση, στην Αθήνα στις 19.3.2007 (δηλαδή κατά την ημέρα της συζήτησης), βεβαίωση που καλύπτει και τη μετάφραση του αυτοτελούς ξενόγλωσσου κειμένου της 21.3.2007, ενώ δίπλα από τη βεβαίωση αυτή υπάρχει πράξη του Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (με εμφανώς διορθωμένη ημερομηνία) με την οποία επικυρώνεται το γνήσιο της υπογραφής του δικηγόρου και μέλους του Δ.Σ.Α.

Αθηνών Χρίστου Παπατσώρη. Από την εν λόγω μετάφραση προκύπτουν τα εξής : Στο τέλος του εγγράφου αυτού, δηλαδή του επικυρωμένου φωτοτυπικού αντιγράφου αυτού, υπάρχει η ένδειξη "Η υπογράφουσα Γενική Πρόξενος της Δημοκρατίας του Παναμά στον Πειραιά Ελλάδος βεβαιώνει ότι το παρόν αποτελεί ακριβές αντίγραφο εκ του πρωτοτύπου. ..............

Ημερομηνία, 21/3/2007". Πάνω από τη βεβαίωση αυτή της εν λόγω Γενικής Προξένου υπάρχει κείμενο επιγραφόμενο "ΓΕΝΙΚΟ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟ", φερόμενο ως υπογραφόμενο στην Πόλη του Παναμά της Δημοκρατίας του Παναμά την 19η Μαρτίου 2007 από τους ....... ......, .......και ......,ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας, με το οποίο δίδεται πληρεξουσιότητα και στον δικηγόρο Αθηνών Χρίστο Παπατσώρη για να εμφανισθεί και εκπροσωπήσει την αναιρεσείουσα στην παρούσα δίκη ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Από τη βεβαίωση, όμως, αυτή της Γενικής Προξένου του Παναμά στον Πειραιά, που συντάχθηκε, αλλά και υπεγράφη στην Ελλάδα (Πειραιά), στις 21-3-2007, δεν αποδεικνύεται ότι το εν λόγω πληρεξούσιο υπεγράφη από τους φερομένους ως υπογράψαντες τούτο, υπό την προαναφερόμενη ιδιότητά τους, το αργότερο στις 19-3-2007 (που είναι η ημεροχρονολογία συζήτηση της υπό κρίση αναίρεσης) και μάλιστα στην πόλη του Παναμά, όπου βρίσκεται η έδρα της εν λόγω αλλοδαπής εταιρείας ( αναιρεσείουσας).

Πράγματι, το μόνο που βεβαιώνει η εν λόγω Γενική Πρόξενος του Παναμά στον Πειραιά (Ελλάδος), .........., με την υπογραφή της και τη σφραγίδα του Γενικού Προξενείου του Παναμά στον Πειραιά, είναι ότι το έγγραφο αυτό αποτελεί ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο του πρωτοτύπου που εμφανίσθηκε στο Γενικό Προξενείο του Παναμά στον Πειραιά στις 21-3-2007, δηλαδή μετά τη συζήτηση της αναίρεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Αφού, όμως, δεν αποδείχθηκε ότι η μονομερής αυτή δικαιοπραξία (πληρεξουσιότητα) επιχειρήθηκε (δόθηκε) στην αλλοδαπή (Παναμά) και μάλιστα μέχρι και την 19η Μαρτίου 2007 δεν μπορεί να κριθεί αν είναι έγκυρη ως προς τον τύπο σύμφωνα με την lex loci actus, δηλαδή σύμφωνα με το δίκαιο του Παναμά. ΄Ετσι, η τυπική εγκυρότητα της πληρεξουσιότητας αυτής θα κριθεί κατά την lex fori, ήτοι κατά το ελληνικό δίκαιο.

Εντεύθεν έπεται, κατά τα προεκτεθέντα, ότι η εν λόγω πληρεξουσιότητα είναι άκυρη, αφού δεν τηρήθηκε γι΄ αυτή ο συστατικός τύπος του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, γιατί δεν δόθηκε είτε με συμβολαιογραφική πράξη (ενώπιον συμβολαιογράφου στην Ελλάδα ή ενώπιον του ΄Ελληνος Προξένου στον Παναμά), είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίστηκε στα πρακτικά ή σε έκθεση.

Επομένως, εφόσον ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίσθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ως εκπροσωπών την αναιρεσείουσα, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής και τυπικά έγκυρης πληρεξουσιότητας της αναιρεσείουσας προς αυτόν, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει ο ΄Αρειος Πάγος, η αναιρεσείουσα θεωρείται ως μη παρισταμένη και είναι άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενη τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της ΚΠολΔ 576 παρ. 1, και να πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση.- (Ολ.

ΑΠ 4/1994).-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση επί της από 13.6.2006 αίτησης της εταιρείας με την επωνυμία "OCTAGON PROPERTIES LTD INC", για αναίρεση των αποφάσεων 2286/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 732/2006 του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαΐου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ