Supreme Court dismisses appeal request due to improper representation and lack of proper summons.

Απόφαση 1143 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1143/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου, Γεώργιο Σακκά και Μαρία Χυτήρογλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Απριλίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Αλεξάνδρειο Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Θεσσαλονίκης", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο νομικό σύμβουλο του ΑΤΕΙΘ, Σπύρο Κωνσταντόπουλο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "XEROX HELLAS ΑΕΕ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΚΑΙ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Φαρμακίδη-Μάρκου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-6-2009 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1539/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6333/2012 του Μον/λους Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 14-10-2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Μαρία Χυτήρογλου, ανέγνωσε την από 21-3-2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρεται προς συζήτηση η με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 751/2013 αίτηση με την οποία ζητείται η αναίρεση της 6333/2012 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών.

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 1,3 και 2, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο7 παρ.2 Ν. 3994/2011, 97 παρ. 1 και 104 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί τον διάδικο κατά τη συζήτηση της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται, για την ενώπιον του Αρείου Πάγου, διαδικασία από τον εκπροσωπούμενο διάδικο, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητος, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πράξεων της προδικασίας και την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση (Α.Π. 273/2010). Τα ανωτέρω ισχύουν και για την εκπροσώπηση του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ., όταν αυτή δεν γίνεται από τα μέλη του κύριου προσωπικού του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Ν.Σ.Κ.), οπότε και μόνο τότε, σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 3087/2002, τα τελευταία "έχουν από τη θέση τους και χωρίς άλλο αποδεικτικό στοιχείο την πληρεξουσιότητα από το νόμο, για την παράσταση και υπεράσπιση, ενώπιον όλων των Δικαστηρίων και Αρχών, του Δημοσίου και των οργάνων που το εκπροσωπούν κατά περίπτωση, καθώς και των Νομικών προσώπων και των Ανεξάρτητων Διοικητικών Αρχών, των οποίων η νομική υπηρεσία, σύμφωνα με ειδικές διατάξεις, διεξάγεται από το Ν.Σ.Κ.

ή από μέλος του, ενώ, σε κάθε άλλη περίπτωση, είναι απαραίτητη η διά των άνω τρόπων εξουσιοδότηση του δικηγόρου που εκπροσωπεί το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου. Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 576 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ,αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος, ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή ,αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως στην σημειούμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, το αναιρεσείον εκπροσωπήθηκε από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπύρο Κωνσταντόπουλο ο οποίος διορίστηκε με την 51/2/4/2014 πράξη του Προέδρου του, Κ. Β., και η αναιρεσίβλητη διά του δικηγόρου της Δημητρίου Φαρμακίδη, ο οποίος διορίστηκε με το .../1/4/2014 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Αριστοτέλη Κοροβήλα. Ο διορισμός όμως του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος με την άνω πράξη και όχι με συμβολαιογραφικό έγγραφο όπως, ορίζεται στο αρθ. 96 παρ. 3 ΚΠολ.Δ και αναφέρθηκε ανωτέρω, δεν είναι νομότυπος με αποτέλεσμα και η εκπροσώπηση του .ενώπιον του δικαστηρίου, να μη είναι προσήκουσα και να πρέπει να ερευνηθεί, αν κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά την συζήτηση της αιτήσεως. Επειδή από τα έγγραφα του φακέλλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος εκ των διαδίκων επισπεύδει την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και δεν αποδεικνύεται, ούτε άλλωστε η αναιρεσίβλητη επικαλείται ότι το αναιρεσείον κλήθηκε από αυτήν νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά την συζήτηση της αιτήσεως, πρέπει, κατά την αυτεπάγγελτη περί τούτου έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας, απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 14-10-2013 και με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 751/2013 αίτηση αναίρεσης της 6333/2012 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 7 Μαΐου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 30 Μαΐου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ