Supreme Court dismisses appeal on appeal grounds regarding failure to consider arguments and erroneous application of safety regulations.

Απόφαση 1142 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1142/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα και Σαράντη Δρινέα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Απριλίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, κατοίκου ... και 2) Χ2, κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Διασίτη.

Του αναιρεσίβλητου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ξενοφώντα Νικολάου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-9-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών και συνεκδικάστηκε με την από 5-5-2006 προσεπίκληση και την ενωμένη σ' αυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ" των ήδη αναιρεσειόντων. Εκδόθηκαν η 750/2007 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και η 200/2009 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-5-2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Σαράντης Δρινέας ανέγνωσε την από 16-4-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά την έννοια της διατάξεως του αρθρ.559 αρ.8 περ. β του ΚΠολΔ, "πράγματα" είναι οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ενστάσεως ή αντεστάσεως, όχι δε και αιτιολογημένες αρνήσεις της ούτε οι ισχυρισμοί που αντλούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Δεν στοιχειοθετείται όμως ο λόγος αυτός αναιρέσεως όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιαδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό, καθώς και όταν στο δικαστήριο αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ του πράγματος προβληθέντα ισχυρισμό με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν.

Στην προκείμενη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως από το αρθρ. 559 αρ.8 περ.β' του ΚΠολΔ αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια ότι το Εφετείο παρέλειψε να λάβει υπόψη του τον διαλαμβανόμενο στις προτάσεις τους, ουσιώδη για την έκβαση της δίκης ισχυρισμό των αναιρεσειόντων ότι ο αναιρεσίβλητος εξέθετε στην αγωγή του ότι μετά το γύρισμα της λαμαρίνας εξακολούθησε να πατάει τον κίτρινο ποδομοχλό και μόνο όταν η λάμα εγκλώβισε τον δείκτη του αριστερού χεριού του σήκωσε το πόδι από αυτόν (κίτρινο ποδομοχλό), ότι δηλαδή ο ίδιος από αμέλειά του έγινε υπαίτιος του ατυχήματος.

Ο πιο πάνω ισχυρισμός συνιστά πράγματι αιτιολογημένη άρνηση της βάσεως της αγωγής και δη του στοιχείου της υπαιτιότητας των αναιρεσειόντων και επομένως ο κρινόμενος λόγος αναιρέσεως είναι απαράδεκτος.

Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 914, 932 Α.Κ. και 1, 16 του ν.551/1915 προκύπτει, ότι η χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη ή ψυχική οδύνη οφείλεται και επί εργατικού ατυχήματος, όταν συντρέχουν οι όροι της αδικοπραξίας. Οι διατάξεις του άρθρου 16 παρ. 1 του ν.551/1915, κατά τις οποίες ο παθών σε εργατικό ατύχημα δικαιούται να εγείρει την αγωγή του κοινού αστικού δικαίου και να ζητήσει πλήρη αποζημίωση μόνον όταν το ατύχημα μπορεί να αποδοθεί σε δόλο του εργοδότη ή των προστηθέντων του ή όταν επήλθε σε εργασία, στην οποία δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις νόμων, διαταγμάτων ή κανονισμών για τους όρους ασφαλείας των εργαζομένων και εξαιτίας της μη τηρήσεως των διατάξεων αυτών, αναφέρονται στην επιδίκαση αποζημιώσεως για περιουσιακή ζημία και όχι στην χρηματική ικανοποίηση, για την οποία δεν υπάρχει πρόβλεψη στον ανωτέρω νόμο και εφαρμόζονται γι' αυτό μόνο οι γενικές διατάξεις (Ολ.ΑΠ 1117/1986).

Επομένως, για να δικαιούται ο παθών σε εργατικό ατύχημα χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, αρκεί να συντέλεσε στην επέλευση του ατυχήματος πταίσμα του εργοδότη ή των προστηθέντων από αυτόν, με την έννοια του άρθρου 914 ΑΚ, δηλαδή αρκεί να συντρέχει οποιαδήποτε αμέλεια αυτών και όχι μόνο ειδική αμέλεια περί την τήρηση των όρων ασφαλείας του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 551/1915.

Περαιτέρω, με το Π.Δ. 152/1978 καθιερώνονται όροι υγιεινής και ασφάλειας των εργαζομένων σε πιεστήρες που λειτουργούν με εκκεντρικό στρόφαλο, καθώς και σε παρόμοιους τέτοιους, οι οποίοι χρησιμοποιούνται κυρίως στην επεξεργασία μετάλλων εν ψυχρώ ή εν θερμώ. Στο αρθρ.5 αναφέρεται η χρησιμοποίηση ειδικού συστήματος προφύλαξης των χεριών του χειριστή του πιεστήρα και ειδικότερα, "1. ...

β)Συστήματα επί των πιεστήρων άτινα επιτρέπουν την ασφαλή προώθησιν και απαγωγήν των προς κατεργασίαν αντικειμένων, ..., θ) φωτοηλεκτρικόν παραπέτασμα διακόπτον ακαριαίως και εγκαίρως την κίνησιν του πιέστρου, αμα τη παρεμβολή των χειρών του χειριστού εντός της επικινδύνου περιοχής, ..., ι)σύστημα αναγκαστικής απομακρύνσεως των χειρών του χειριστού εκ του επικινδύνου πεδίου, εν συσχετισμώ προς την κίνησιν καθόδου του πιέστρου ... 3.Εφόσον αι χείρες του χειριστού δύνανται να τεθούν εν κινδύνω εξ αθελήτου συνεχούς παλινδρομήσεως του πιέστρου, κατά την τοποθέτησιν και απομάκρυνσιν του προς κατεργασίαν αντικειμένου ...".

Ακόμη, με το Π.Δ. 395/1994 για την προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας περί προδιαγραφών εξοπλισμού ασφαλείας εργαζομένων προς τις διατάξεις της Οδηγίας 89/655/ΕΟΚ ορίζεται ότι "εάν υπάρχουν κίνδυνοι λόγω επαφής με κινούμενα μηχανικά στοιχεία του εξοπλισμού εργασίας, που μπορεί να προκαλέσουν ατυχήματα, πρέπει αυτά να είναι εφοδιασμένα με προφυλακτήρες ή με συστήματα που να εμποδίζουν την πρόσβαση στις επικίνδυνες ζώνες ή να σταματούν την κίνηση των επικίνδυνων στοιχείων πριν την πρόσβαση στις επικίνδυνες ζώνες ...".

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του αρθρ. 559 αρ.1 του ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται αν αυτός δεν εφαρμόσθηκε ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμόσθηκε ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα δικαίου έννοια διαφορετική από την αληθινή.

Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο όπως προκύπτει από τη προσβαλλόμενη απόφαση, δέχθηκε ανελέγκτως τα εξής: Ο ενάγων και ήδη αναιρεσίβλητος προσλήφθηκε στις 11-8-1998 από τον δεύτερο εναγόμενο (ήδη πρώτο αναιρεσείοντα) με σύμβαση εξαρτημένες εργασίας αορίστου χρόνου, προκειμένου να προσφέρει τις υπηρεσίες του ως εργάτης (σιδηρουργός) στην επιχείρηση μεταλλικών κατασκευών και ανελκυστήρων που αυτός διατηρεί στο ... .

Στις 4-8-2003 ο αναιρεσίβλητος εργαζόταν στην παραπάνω επιχείρηση. Ειδικότερα, αυτός χειριζόταν τη μηχανή ψυχρής διαμορφώσεως μεταλλικών τεμαχίων (λαμαρινών) που ονομάζεται στραντζοπρέσα ή στράτζα και είναι κατασκευής της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.". Αυτός περί ώρα 12.00 περίπου εκτελούσε στη μηχανή αυτή την εργασία γυρίσματος (στρατζάρισμα) σε γωνία 90° τεμαχίων λαμαρίνας διαστάσεων μήκους 87 εκατοστών, πλάτους 13 εκατοστών και πάχους 1 χιλιοστού περίπου.

Η μηχανή αυτή είχε αγορασθεί από τον πρώτο αναιρεσείοντα, από την παραπάνω κατασκευάστρια εταιρεία το 1999, είναι τύπου ΡΒ 3000 Χ 60, με αύξοντα αριθμό κατασκευής και φέρει σήμανση CΕ και η διαδικασία πιστοποιήσεως και τοποθετήσεως του σήματος CΕ σε αυτήν είναι σύμφωνη με το άρθρο 8 του Π.Δ. 377/1993. Σύμφωνα με την από 18-9-2003 βεβαίωση της παραπάνω κατασκευάστριας εταιρείας αυτή κατασκευάσθηκε, ώστε να ικανοποιεί τις οδηγίες ασφαλείας για μηχανήματα της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (σήμα CΕ), που ήταν σε ισχύ το έτος παραγωγής της.

Η στράτζα αυτή ως μηχανή δεν εμπίπτει στην κατηγορία των έκκεντρων πρεσών, οι οποίες διαθέτουν έκκεντρο κομβίο και κινούν με ταχύτητα τα εργαλεία κοπής. Η παραπάνω μηχανή διαθέτει δύο ταχύτητες λειτουργίας, δηλαδή την ταχύτητα της γρήγορης καθόδου, η οποία αρχίζει από το άνω νεκρό σημείο ωσότου πλησιάσει το προς διαμόρφωση έλασμα περίπου δύο εκατοστά του μέτρου και ακολούθως εισέρχεται στην αργή ταχύτητα που είναι και η ταχύτητα εργασίας.

Επίσης, η μηχανή αυτή διαθέτει δύο ποδόπληκτρα για την κίνηση του εργαλειοφορέα (λάμας) ένα για την κάθοδο και ένα για την άνοδο, κίτρινου και γκρι χρώματος, αντίστοιχα. Ο εργαλειοφορέας κινείται μόνο όσο πιέζεται το ποδόπληκτρο καθόδου και ακινητοποιείται με την αναίρεση της πιέσεως του ποδόπληκτρου.

Η μηχανή αυτή εργάζεται με μέγιστη ταχύτητα 7mm/sec περίπου, που είναι πολύ μικρή ταχύτητα. Επίσης αυτή διαθέτει κομβίο ασφαλείας και μανδάλωση (emergency stop), με την πίεση του οποίου αυτή ακινητοποιείται και για την ενεργοποίησή της απαιτείται απομανδάλωση του κομβίου ασφαλείας. Εξάλλου, σύμφωνα με την .../88/2-9-2003 έκθεση αυτοψίας των Τεχνικών Επιθεωρητών του Υπουργείου Εργασίας ...

και ... η υδραυλική αυτή στράτζα έχει δύο βασικά όργανα λειτουργίας, πρώτον το κεντρικό χειριστήριο με επιλογέα προγραμμάτων και δεύτερον χειριστήριο ποδομοχλών διαφορετικού χρώματος, κίτρινου και γκρι, αντίστοιχα, για την καθοδική και ανοδική κίνηση του εργαλειοφορέα (λάμας). Έτσι, στο κεντρικό χειριστήριο της μηχανής αυτής υπάρχει ο επιλογέας προγραμμάτων που είναι ένας διακόπτης που μπορεί να γυρίσει σε τρεις θέσεις που σχετίζεται με το χειρισμό των ποδομοχλών στο κινούμενο χειριστήριο.

Όταν ο επιλογέας προγραμμάτων βρίσκεται στην κεντρική θέση η μηχανή αυτή είναι απενεργοποιημένη. Όταν ο επιλογέας βρίσκεται στην αριστερή θέση, με την πίεση του κίτρινου ποδομοχλού κατεβαίνει ο εργαλειοφορέας (λάμα) της μηχανής μέχρι το τέλος της διαδρομής κατεβάσματος, ενώ με την αναίρεση της πιέσεως του ποδομοχλού αυτού σταματά η κάθοδος του εργαλειοφορέα (λάμας) και παραμένει σταθερός και με την πίεση του γκρι ποδομοχλού ο εργαλειοφορέας (λάμα) ανεβαίνει σε οποιαδήποτε θέση και να βρίσκεται.

Όταν ο επιλογέας προγραμμάτων βρίσκεται στη δεξιά θέση με την πίεση του κίτρινου ποδομοχλού, κάνει καθοδική πορεία ο εργαλειοφορέας (λάμα) της μηχανής μέχρι το τέλος της διαδρομής και στη συνέχεια ανεβαίνει κάνοντας πλήρη κύκλο διαδρομής, ενώ με την αναίρεση της πιέσεως του κίτρινου ποδομοχλού σταματά η κίνηση του εργαλειοφορέα (λάμας) και παραμένει σταθερός στη σημείο που σταμάτησε.

Σε αυτή τη θέση του επιλογέα προγραμμάτων ο γκρι ποδομοχλός είναι απενεργοποιημένος. Την παραπάνω ημερομηνία, συνεχίζει το Εφετείο, που ο αναιρεσίβλητος εκτελούσε την εργασία γωνιάσματος των μεταλλικών τεμαχίων λαμαρίνας και είχε διαμορφώσει τα περισσότερα από τα παραπάνω τεμάχια λαμαρίνας και ο επιλογέας προγραμμάτων βρισκόταν στη δεξιά θέση, δηλαδή στη γρήγορη ταχύτητα λειτουργίας του εργαλειοφορέα (λάμας) της μηχανής, συνέβη το επίδικο ατύχημα.

Ειδικότερα, στη διαδρομή του εργαλειοφορέα (λάμας) κατά τη στιγμή της καθοδικής πορείας του συμπιέσθηκε μεταξύ αυτού, του μεταλλικού τεμαχίου και του σταθερού οδηγού της μηχανής, το ακραίο τμήμα του δείκτη του αριστερού του χεριού, στο οποίο φορούσε το απαιτούμενο δερμάτινο προστατευτικό γάντι. Ο αναιρεσίβλητος με απενεργοποιημένο τον γκρι ποδομοχλό ανεβάσματος του εργαλειοφορέα (λάμας) από το κεντρικό χειριστήριο δεν μπορούσε να κάνει τίποτα μόνος του, καθόσον αυτός ήταν εγκλωβισμένος στη μηχανή και δεν μπορούσε να φθάσει το κεντρικό χειριστήριο της μηχανής με τον επιλογέα των προγραμμάτων.

Έτσι, αυτός κάλεσε σε βοήθεια τους συναδέλφους του. Μεταξύ των πρώτων συναδέλφων του που προσέτρεξαν σε βοήθεια ήταν ο δεύτερος αναιρεσείων. Ο τελευταίος από αμέλειά του πάτησε τον κίτρινο ποδομοχλό, με τον οποίο κατεβαίνει ο εργαλειοφορέας (λάμα) της μηχανής, αντί να πατήσει τον γκρι ποδομοχλό με τον οποίο ανεβαίνει ο εργαλειοφορέας (λάμα).

Εξαιτίας της αμελούς αυτής συμπεριφοράς του ο αναιρεσίβλητος υπέστη συνθλιπτική κάκωση του αριστερού δείκτη του άνω άκρου έως τη μέση φάλαγγα. Κατά τη διερεύνηση του τραύματος του στο χειρουργείο του Περιφερειακού Γενικού Νοσοκομείου Πατρών "Ο ΑΓΙΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ", όπου αυτός διακομίσθηκε, διαπιστώθηκε σύνθλιψη όλων των αρτηριών και φλεβών του δακτύλου στην περιοχή της κακώσεως και του έγινε ακρωτηριασμός στη μέση φάλαγγα, όπως προκύπτει από το .../20-1-2004 πιστοποιητικό της επιμελήτριας Β' ...

της Πλαστικής Χειρουργικής Κλινικής του παραπάνω νοσοκομείου. Περαιτέρω, είπε το Εφετείο, σύμφωνα με τη .../88/2-9-2003 έκθεση αυτοψίας των Τεχνικών Επιθεωρητών του Υπουργείου Εργασίας ... και ... διαπιστώθηκαν παραβάσεις των διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας και δη των Π.Δ. 152/1978 περί μέτρων υγιεινής και ασφάλειας των εργαζομένων σε πιεστήρες διεκκέντρου και παρομοίους τέτοιους και του Π.Δ. 398/1994 "ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού εργασίας από τους εργαζομένους κατά την εργασία τους σε συμμόρφωση με την οδηγία του Συμβουλίου 89/655/ΕΟΚ".

Ειδικότερα, διαπιστώθηκε ότι δεν είχαν ληφθεί από τον πρώτο αναιρεσείοντα, εργοδότη του αναιρεσιβλήτου, τα απαιτούμενα μέτρα ασφαλείας που ορίζονται στο Π.Δ. 152/1978. Οι παραπάνω Τεχνικοί Επιθεωρητές διαπίστωσαν ότι για τη συγκεκριμένη εργασία δεν χρησιμοποιήθηκε σύστημα που να επιτρέπει την ασφαλή προώθηση και απαγωγή των μεταλλικών τεμαχίων στα οποία γινόταν διαμόρφωση.

Επίσης, αυτοί διαπίστωσαν ότι η συγκεκριμένη μηχανή δεν διέθετε φωτοηλεκτρικό διακόπτη, ούτε υπήρχε σε αυτή σύστημα αναγκαστικής απομακρύνσεως των χεριών του αναιρεσιβλήτου από την επικίνδυνη περιοχή και ότι η συγκεκριμένη εργασία γινόταν χωρίς τη χρήση βοηθητικών εργαλείων συγκρατήσεως του προς διαμόρφωση μεταλλικού τεμαχίου.

Εξάλλου, διαπιστώθηκε ότι στα πλαίσια ενημερώσεως των εργαζομένων σύμφωνα με το Π.Δ. 395/1994 δεν είχαν δοθεί στους εργαζομένους, ούτε είχαν αναρτηθεί σε εμφανές σημείο στη συγκεκριμένη μηχανή γραπτές οδηγίες χρήσεως, καθώς και οι απαιτούμενες ενέργειες από τους εργαζομένους σε έκτακτες καταστάσεις. Επίσης, διαπιστώθηκε στη συγκεκριμένη μηχανή δεν υπήρχε σύστημα που να εμποδίζει την πρόσβαση των χεριών στην επικίνδυνη ζώνη ούτε κάποια προειδοποιητική ένδειξη ή σήμανση για να επισημαίνει στον χειριστή αυτής να μην πλησιάζει τα χέρια του στην επικίνδυνη περιοχή.

Έτσι, το παραπάνω ατύχημα θα είχε αποφευχθεί αν ο πρώτος αναιρεσείων τηρούσε όλα όσα αναφέρθηκαν παραπάνω και προβλέπονται από την ισχύουσα νομοθεσία. Αντίθετα, το γεγονός ότι η συγκεκριμένη μηχανή έφερε τη σήμανση CΕ της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, η οποία πιστοποιεί ότι αυτή πληροί της κοινοτικές προδιαγραφές και ότι υπάρχει η βεβαίωση του πιστοποιημένου φορέα με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΝΗΟΓΝΩΜΩΝ" περί παραλαβής και αρχειοθετήσεως τεχνικού φακέλου της μηχανής αυτής δεν αναιρούν τα όσα διαπίστωσαν οι παραπάνω Τεχνικοί Επιθεωρητές του Υπουργείου Εργασίας στην έκθεση αυτοψίας τους τόσο για τις τεχνικές ελλείψεις της μηχανής αυτής όσο και για την έλλειψη ενημερώσεως των εργαζομένων στην επιχείρηση του πρώτου αναιρεσείοντος σε σχέση με τις οδηγίες χρήσεως της μηχανής αυτής.

Τέλος, το Εφετείο, σχετικά με την προβληθείσα ένσταση συνυπαιτιότητας του παθόντος, είπε ότι το γεγονός ότι κατά τη διενέργεια της αυτοψίας ο τελευταίος ανέφερε στους παραπάνω Τεχνικούς Επιθεωρητές του Υπουργείου Εργασίας ότι το ατύχημα οφείλεται στην εξοικείωση του με τη μηχανή αυτή, ώστε να μην προβλέψει ότι θα παγιδευτεί το δάκτυλό του, δεν σημαίνει ότι αυτός ευθύνεται για το ατύχημα ούτε αποδείχθηκε ότι δεν ακολούθησε στον χειρισμό της μηχανής αυτής ασφαλή εργασιακή πρακτική, ώστε να ευθύνεται ο ίδιος για το ατύχημα, αφού αυτός κατά την εργασία του για το γώνιασμα των δύο τελευταίων τεμαχίων λαμαρινών πάτησε κανονικά τον κίτρινο ποδομοχλό για το κατέβασμα του εργαλειοφορέα (λάμας) και συνέχισε να πατά αυτόν μέχρις ότου έγινε το γώνιασμα της λαμαρίνας, στη συνέχεια ενώ κατέβηκε ο εργαλειοφορέας (λάμα), αυτός δεν πρόλαβε να βγάλει τη γωνιασμένη λαμαρίνα από τη μηχανή, αλλά παγιδεύτηκε σε αυτήν το δάκτυλο του αριστερού του χεριού, παρά το γεγονός ότι σήκωσε αμέσως το πόδι του από το πετάλι του κίτρινου ποδομοχλού και όπως προαναφέρθηκε κατά την εργασία του αυτή φορούσε τα δερμάτινα γάντια εργασίας.

Με δεδομένα τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά κατέληξε το Εφετείο, συνυπαίτιοι στην επέλευση του ατυχήματος είναι τόσο ο πρώτος όσο και ο δεύτερος αναιρεσείων και είναι αβάσιμοι οι ισχυρισμοί των τελευταίων ότι αποκλειστικά υπαίτιος άλλως συνυπαίτιος κατά ποσοστό 90% είναι και ο αναιρεσίβλητος. Ακολούθως το Εφετείο αφού δέχθηκε την έφεση του αναιρεσιβλήτου, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, η οποία είχε απορρίψει την αγωγή ως ουσία αβάσιμη, δεχόμενη ότι αποκλειστικά υπαίτιος του ατυχήματος ήταν ο τελευταίος και υποχρέωσε τους αναιρεσείοντες να καταβάλουν ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης στον αναιρεσίβλητο το ποσό των 15.000 και 10.000 ευρώ αντίστοιχα.

Με την κρίση του αυτή το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην απόφασή του πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες σχετικά με το ζήτημα της υπαιτιότητας των αναιρεσειόντων στην επέλευση του ένδικου ατυχήματος, συνισταμένης ως προς μεν τον δεύτερο αναιρεσείοντα στην εσφαλμένη επέμβαση στον κίτρινο ποδομοχλό με τον οποίο κατεβαίνει ο εργαλειοφορέας της μηχανής, αντί να πατήσει, επιμελώς φερόμενος, τον γκρί ποδομοχλό με τον οποίο ανεβαίνει ο εργαλειοφορέας και ως προς τον πρώτο αναιρεσείοντα στη μη τήρηση των λεπτομερώς προαναφερθέντων μέτρων ασφαλείας, των οποίων η εφαρμογή επιβάλλεται, σύμφωνα με τις μνημονευθείσες διατάξεις των Π.Δ. 152/1978 ΚΑΙ 395/1994, και κατά τον χειρισμό μηχανών ψυχρής διαμόρφωσης μεταλλικών τεμαχίων (λαμαρινών), όπως στην κρινόμενη υπόθεση και δεν αναιρείται η εφαρμογή τους ούτε καθίσταται άνευ αντικειμένου εκ του ότι η συγκεκριμένη μηχανή φέρει πιστοποίηση κατασκευής σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Π.Δ. 377/1993 (προσαρμογή της νομοθεσίας στις Οδηγίες 89/392/ΕΟΚ και 91/368/ΕΟΚ), όπως τροποποιήθηκε με το Π.Δ. 18/1996, διότι τα προβλεπόμενα από τους πιο πάνω νομοθετικούς κανόνες μέτρα ασφαλείας και υγιεινής καθορίζουν τις βασικές απαιτήσεις αυτών και ισχύουν παραλλήλως και συμπληρωματικώς μεταξύ τους, ώστε να παρέχεται η μέγιστη δυνατή προστασία των εργαζομένων από τους κινδύνους χρησιμοποιήσεως των μηχανών.

Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως από το αρθρ. 559 αρ.1 του ΚΠολΔ, με τον οποίο αποδίδεται στο Εφετείο η αιτίαση ότι εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τα Π.Δ. 152/1978, 395/1994, 377/1993 και 18/1996, δεν είναι βάσιμος. Ο αυτός λόγος αναιρέσεως κατά το μέρος που αποδίδεται η πλημμέλεια της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των αρθρ.662 και 914 του ΑΚ είναι αόριστος , διότι δεν εκτίθεται σε τι συνίσταται η αποδιδόμενη στις διατάξεις αυτές παραβίαση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18-5-2009 αίτηση των Χ1 και Χ2 για αναίρεση της 200/2009 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Μαίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του τις 15 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ